Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 06АП-6975/19

г. Хабаровск

13 декабря 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Лишай А.П., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение от 23.10.2019

по делу N А73-13485/2016 (вх. 106624)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.В. Самар,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича

о замене кредитора,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Полесье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лишай Андрей Павлович (далее - ИП Лишай А.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям Григорян Максима Юрьевича, включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 410578, 60 рубля.

Определением суда от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Полесье" кредитора Григорян Максима Юрьевича на его правопреемника - ИП Лишая А. П. с требованиями в размере 410578, 60 рубля.

Требование ИП Лишая А. П. в размере 410578, 60 рубля, в связи с отказом, исключено из реестра требований кредиторов ООО "Полесье".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ООО "Полесье" Аксютина С.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления ИП Лишай А.П. отказать.

По мнению заявителя жалобы, новый кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и процессуальное правопреемство фактически направлено для осуществления контроля за деятельностью ООО "Полесье".

В обоснование данного вывода указывает, что ИП Лишай А.П. является судебным представителем контролирующих должника лиц, которые заключая соответствующие соглашения уступки права требования, формируют кредиторскую задолженность, с помощью которой они приобретают контроль над своим же банкротством в ущерб интересам должника.

В то же время силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Полесье" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ИП Лишай А.П. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для их приобщения.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В этой связи, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.

С апелляционной жалобой представлено ходатайство об истребовании информации.

ИП Лишай А.П. ходатайство просил отклонить.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду предоставлено право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Правилом части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов не установил.

От арбитражного управляющего Аксютиной С.А. в судебное заседание представлено заявление о приостановлении производства по обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2495/2019.

ИП Лишай А.П. в отношении удовлетворения заявления представил возражения.

Рассмотрев заявление в порядке статей 159, 143, 144, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Нормы статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат основания для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края рассматривается иск арбитражного управляющего ООО "Полесье" о признании недействительными договоров уступки права требования (в том числе договор от 21.08.2019, заключенный с Григорян М.Ю.).

В то же время, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 5 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Лишай А.П. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 23.10.2019 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", должник).

Определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "ДМСО ПАУ".

Определением суда от 28.07.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) требования Григорян М.Ю. в сумме 410578, 60 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полесье".

Между Григорян М.Ю. (первоначальный кредитор, цедент), являющимся собственником права требования уплаты денежных средств к ООО "Полесье" и ИП Лишаем А.П. (цессионарий) 21.08.2019 заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 410578, 60 рубля, включенных определением суда от 28.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полесье".

В соответствии с условиями договора цедент обязуется передать в собственность цессионария, а цессионарий обязуется надлежащим образом принять и оплатить права требования, принадлежащие Григорян М.Ю. по отношению к ООО "Полесье".

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав (требований), которую стороны оценили в 246000 рублей.

Согласно расписке от 21.08.2019 цессионарием с Григорян М.Ю. осуществлен расчет за приобретенное право требования.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Как усматривается из спорного договора уступки от 21.08.2019, он заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в том числе предмет договора, основания возникновения и размер уступаемых прав, является возмездным, не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Факт оплаты по договору цессии подтверждается представленной в материалы дела распиской от 21.08.2019 на сумму 246000 рублей.

Финансовая состоятельность ИП Лишаем А.П. подтверждена (платежное поручение от 12.07.2019 N 23).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора цессии от 21.08.2019 и подача заявления о процессуальном правопреемстве со стороны ИП Лишай А.П., являющегося заинтересованным по отношению к контролирующим должника лицам, направлены исключительно на неправомерное получение контроля над процедурой банкротства должника; никаких экономически обоснованных причин для приобретения права требования к должнику, который находится в процедуре банкротства, не имеется; вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших спорное соглашение, противоречит обстоятельствам настоящего обособленного спора; судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 21.08.2019 стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленных в материалы дела документов однозначно не усматривается, что ИП Лишай А.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, само по себе наличие заинтересованности в уступке требований и получении большего количества голосов, не может служить препятствием для реализации ИП Лишай А.П. права, установленного законодательством.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ИП Лишай А.П. действовал исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

В то же время следует учесть, что один из кредиторов - Григорян М.Ю. получил удовлетворение своих требований.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В связи с изложенным, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИП Лишай А.П., как правопреемник Григорян М.Ю., заявил отказ от требований к должнику в размере 410578, 60 рубля и просил исключить данное требование из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что отказ от требований является волеизъявлением кредитора, а также его правом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным лицом, правомерно принял отказ от требований в сумме 410578, 60 рубля и исключил из реестра требований кредиторов ООО "Полесье" требования кредитора - ИП Лишай А.П. в данном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.10.2019 по делу N А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова