Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 18АП-18247/19

г. Челябинск

13 декабря 2019 г.

Дело N А07-35100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-35100/2019,

Котельников Сергей Сергеевич (далее - истец, Котельников С.С.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "СпецМонтажГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринговая фирма "СпецМонтажГазСтрой") о расторжении договора купли-продажи экскаватора от 06.05.2019 N 06/05, взыскании 2 844 812 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Котельников С.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вопреки мнению суда первой инстанции статус индивидуального предпринимателя у него имеется, подтверждён выпиской ЕГРИП, спорные отношения вытекают из коммерческой деятельности истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует их материалов дела, Котельников С.С. обратился в арбитражный суд к ООО "Инжиниринговая фирма "СпецМонтажГазСтрой" о расторжении договора купли-продажи экскаватора от 06.05.2019 N 06/05, взыскании 2 844 812 руб. 70 коп.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что наличие у истца Котельникова Сергея Сергеевича статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено, согласно сведениям из ЕГРИП истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов, в числе которых указаны документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Последствия нарушения требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ предусмотрены ст. 128 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В нарушение статьи 128 АПК РФ суд, в данном случае, не предложив истцу исправить недостатки заявленного иска, отказал в принятии искового заявления, нарушив тем самым право истца, предусмотренное данной нормой процессуального права.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Спорные правоотношения возникли из деятельности истца как предпринимателя.

Отсутствие в тексте оспариваемого договора указания на статус истца как индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

На наличие у него такого статуса истец указал в тексте иска, а сам договор купли-продажи экскаватора от 06.05.2019 N 06/05, являясь гражданско-правовой сделкой (ст. 361 ГК РФ), носит экономический характер.

Исполнение договора не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя и не исключает возможность такого исполнения при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП Котельников Сергей Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.11.2003.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-35100/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин