Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-18436/18

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-31159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - представители не явились,

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К2",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-31159/2018,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К2" (ОГРН 1056603542687, ИНН 6670083814)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома,

установил:

Истец - ТСЖ "Городок Чекистов К2" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ответчик) о взыскании 108 785 рублей 65 коп., в том числе 36 650 рублей 58 коп. - долг за коммунальные услуги за период с 11.08.2016 по 09.01.2018; - 22 328 рублей 08 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.69, корп.2 за период с 11.08.2016 по 09.01.2018; - 49 806 рублей 36 коп. - задолженность за услуги по содержанию общего имущества.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 80 000

рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 исковые требования товарищества собственников жилья "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К2" удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К2" взыскано 108 785 рублей 65 коп. основного долга,

а также 4264 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К2" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018

оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019

оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2019 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (л.д.10 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) заявление истца удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу товарищества собственников жилья "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К2" взыскано 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К2" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Истец, ТСЖ "Городок Чекистов К2", с определением суда первой инстанции от 06.08.2019 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ТСЖ о возмещении судебных издержек удовлетворить полностью.

По мнению истца, размер судебных издержек на сумму 40 000 рублей не может быть признан явно неразумным, поскольку соответствует размерам вознаграждения, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал основания для снижения размера судебных издержек до 5 000 рублей, включающих представление отзыва на апелляционную жалобу, не обосновал снижение размера судебных издержек в отсутствие каких-либо доказательств их несоразмерности, соответствия их критериям неразумности (чрезмерности).

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание стоимость судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (80 000 рублей).

Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу истца. Отклоняя доводы истца, ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо данных мониторинга стоимости аналогичных юридических услуг, указывающих на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов, ответчик обращает внимание на то, что рассмотрение данного дела не потребовало от представителя истца значительных трудозатрат в связи с устоявшейся судебной практикой; сумма судебных издержек в целом, на возмещении которой настаивает истец, составляет 80 000 рублей при цене иска 108 785 руб.65 коп.; судом первой инстанции уже частично удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов - на сумму 40 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных 21.06.2019 требований о взыскании с ответчика 40 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2018, заключенное между адвокатским бюро "Конфиденс" (адвокатское бюро) и истцом (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а Адвокатское бюро принимает на себя оказание юридической помощи доверителю на стороне истца при рассмотрении Семнадцатым арбитражным

апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика по гражданскому делу

N А60-31159/2018.

Адвокатское бюро принимает на себя оказание следующих услуг:

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу;

- при необходимости подготовка ходатайств, заявлений, необходимых

для исполнения поручения, предусмотренного п.1.1 настоящего соглашения

(п.1.1, 2.1 соглашения). Вознаграждение Адвокатского бюро по настоящему соглашению составляет 40 000 рублей (п.4.1 договора);

- платежное поручение N 184 от 13.12.2018 на сумму 40 000 рублей, в назначении платежа которого указано "Оплата за оказание юридической помощи при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом

апелляционной жалобы ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области

по делу N А60-31159/2018, по соглашению от 13.12.2018".

Из вышеуказанных документов следует, что представитель истца понес

расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде второй

инстанции, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные

документы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-31159/2018 в размере 40 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции заявлены возражения о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек (л.д.16-19 том 2).

При рассмотрении доводов ответчика в указанной части суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера судебных издержек до 5 000 рублей, включающих представление отзыва на жалобу.

При этом при определении критериев разумности предъявленных к взысканию с ответчика судебных издержек судом первой инстанции во внимание приняты, в том числе объем проделанной представителем работы к объему и стоимости судебных расходов, понесенных истцом и установленных судом к взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (40 000 рублей). Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела к возмещению истцу подлежат судебные издержки в размере, не превышающем 5000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалованного судебного акта в связи с заявленными истцом доводами.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических

услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов,

не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку

в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену

оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по данному заявлению истца, обоснованно учел возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, объем подготовленных процессуальных документов, наличие заслуживающих внимание возражений ответчика, наличие судебных актов по возмещению истцу судебных расходов в сумме 40 000 рублей, правомерно признал разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (ст.71 АПК РФ).

Приведенные истцом в жалобе доводы о незаконности либо необоснованности обжалованного им определения суда не свидетельствуют. При этом, исходя из обстоятельств рассмотрения данного дела, следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что спор не относится к категории сложных и трудозатратных, а также при определении суммы возмещаемых расходов по критерию разумности помимо иных обстоятельств необходимо учитывать ее соотношение с ценой иска.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении разумного размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание, в том числе фактические обстоятельства данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-31159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева