Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 12АП-14853/19

г. Саратов

12 декабря 2019 г.

Дело N А12-19528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года по делу N А12-19528/2019,

по исковому заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик" (ОГРН 1143400000578 ИНН 3444410364)

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик-плюс" (ОГРН 1183443012939 ИНН 3444269680)

о запрете ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-плюс" использовать в наименовании данной некоммерческой организации словосочетание "Учебный центр "Академик";

обязании ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-плюс" в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования данной некоммерческой организации словосочетание "Учебный центр "Академик";

обязании ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-плюс" обратиться в Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области в 15-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений;

о запрете ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-плюс" использования коммерческого обозначения ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет,

при участии в судебном заседании: - от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик" представитель Баринова Оксана Викторовна по доверенности от 18.11.2019, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

- от частного образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик-плюс" представитель Шалов Михаил Хусенович по доверенности от 24.12.2019, выданной сроком до 31.12.2019, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик" (далее ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик-плюс" (далее ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик плюс", ответчик) о запрете ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-плюс" использовать в наименовании данной некоммерческой организации словосочетание "Учебный центр "Академик"; об обязании ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-плюс" в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования данной некоммерческой организации словосочетание "Учебный центр "Академик"; об обязании ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-плюс" обратиться в Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области в 15-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений; о запрете ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-плюс" использование коммерческого обозначения ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в своем наименовании словосочетание "Учебный центр "Академик" сходного до степени смешения с наименованием истца, в отношении одних и тех же видов деятельности.

Представитель частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик-плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания к отмене решения по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.06.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик-плюс" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 26.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. на 2 года 1 месяц и 16 дней позже даты регистрации Истца.

Согласно данным ЕГРЮЛ истец и ответчик осуществляют одни и те же виды деятельности, а именно: 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки; 85.30 Обучение профессиональное; 85.42 Образование профессиональное дополнительное.

19 октября 2018 года истцу стало известно о том, что ответчик использовало наименование и коммерческое обозначение - Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик-плюс", сходное до степени смешения с наименованием и коммерческим обозначением истца - Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик".

Так, при изучении общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, Истцу стало известно о том, что на сайте Ответчика http://plus34.ra/ в разделе "Отзывы" последним размещены благодарственные письма, которые были адресованы и направлены истцу в качестве благодарности за услуги, оказанные им в ходе осуществления своей деятельности, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Данный факт объясняется тем, что директор ответчика Шрамко А.П. использовал документацию истца ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" для повышения авторитета ответчика ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-плюс", так как ранее до 06.06.2018 выполнял функции единоличного исполнительного органа истца и имел доступ к принадлежащим ему документам при следующих обстоятельствах: директором ответчика с 26.07.2018 является Шрамко А.П., он же до 06.06.2018 являлся директором истца; также, учредитель ответчика Шрамко О.В. ранее являлась работником истца в должности заместителя директора.

В подтверждение использования истцом наименования и коммерческого обозначения суду предоставлены Устав, визитки, рекламные проспекты, скрин-шоты, договоры с консрагентами, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки к договорам.

По сравнению с периодом деятельности истца до 26.07.2018, истец лишился части партнеров (рядом партнеров не поданы новые заявки на обучение, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями).

В частности. были прекращены деловые отношения с партнером ПАО "Волгоградоблэнерго", что подтверждается актом N 186 от 27.12.2018, где новым исполнителем является ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-плюс".

О наличии данного Акта истцу стало известно тогда, когда ПАО "Волгоградоблэнерго" по ошибке направило его в адрес истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2018 исх. N 35/18 о прекращении нарушающих право истца действий, выраженных в использовании наименования Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик-плюс" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик", или изменить свое наименование.

Письмом от 15.11.2018 исх. N 10 ответчик отказал в удовлетворении данного требования, что послужило основанием для обращения Истца в Центральный районный суд г. Волгограда с соответствующими исковыми требованиями к Ответчику.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.05.2019 по делу N 33-6083/2019 производство по делу по указанному выше иску прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции с разъяснением права на обращения с таким иском в арбитражный суд.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд Волгоградской области, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что наименование ответчика сходно до степени смешения с наименованием истца. Также, по мнению, суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком наименования истца, в том числе с целью введения в заблуждение третьих лиц относительно деятельности, осуществляемой ответчиком. Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком истцу вреда.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях - наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой настоящего Кодекса.

К числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, наименования некоммерческих организаций.

Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Приведенные подходы о способах защиты наименования некоммерческих организаций отражены в пунктах 33 и 147 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 этого Кодекса.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 данной статьи Кодекса, на некоммерческие организации не распространяются.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не правильно применены положения гражданского законодательства и не учтено, что право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, некоммерческая организация вправе требовать прекращения использования ее наименования другой некоммерческой организацией при наличии к тому оснований.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 244-О-О, вред, причиненный истцу, не подлежит доказыванию, защита допускается при наличии и выявлении фактов нарушения прав некоммерческой организации использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования, а также при наличии фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

Правовая позиция Верховного Суда РФ судебной практики по защите использования наименования некоммерческой организации исходит из обусловленных особенностей правового положения некоммерческих организаций и также содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 53-КГ17-12.

В целях защиты прав на наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для дела и подлежит установлению в суде.

Его недоказанность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что ответчиком нарушены законные интересы ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" путем использования наименования схожего до степени смешения с его наименованием.

При этом, истец ссылается на сведения, согласно которым ответчик фактически осуществляет тот же вид деятельности (деятельность по дополнительному профессиональному образованию, обучение профессиональное, образование профессиональное дополнительное), что и истец.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-Плюс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ под спорным наименованием 26.07.2018, то есть позже, чем ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик", зарегистрированное 10.06.2016, в связи с чем, в данном случае, право на наименование у истца возникло ранее, нежели у ответчика. Указанные организации расположены в одном территориальном регионе.

Необходимость установления осуществления аналогичных видов деятельности вытекает из положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, регулирующего правоотношения по защите права на фирменное наименование юридического лица.

Между тем, как было указано ранее, наименование некоммерческих организаций не является средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.

Различие в правовом регулировании защиты прав на фирменное наименование и на наименование некоммерческой организации обусловлено как особенностями правового положения некоммерческих организаций, так и целями, для которых они создаются.

Пунктом 4 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Между тем в силу пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ред. от 26.11.2019) некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Таким образом, наименование некоммерческой организации не является объектом интеллектуальной собственности по смыслу главы четвертой ГК РФ, право на него не может защищаться способами, предусмотренными названной главой, однако такая некоммерческая организация имеет исключительное право его использования (не в качестве объекта интеллектуальной собственности) лишь на основании Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Защита права на наименование некоммерческой организации допускается при выявлении фактов незаконного или недобросовестного поведения другой стороны.

В предмет доказывания по указанной категории дел входят установление факта создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием в пределах той же территории; использование другой некоммерческой организацией (ответчиком) этого наименования; установление фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

При оценке законности подлежит установлению факт создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием в пределах той же территории.

При оценке добросовестности устанавливаются факты, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

В суде апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией, на основании с. 10 ГК. РФ, ставился на обсуждение вопрос о недобросовестности действий ответчика в виду использования им тождественного со сходным элементов в заявленном словесном обозначении названии некоммерческой организации "Учебный центр "Академик".

Согласно пояснениям истца, относительно поставленного вопроса, использование ответчиком тождественного со схожими элементами коммерческого обозначения - "Учебный центр "Академик" в своем наименовании, и осуществление им аналогичных видов деятельности, вводит в заблуждение контрагентов истца, тем самым нарушая его права.

Таким образом, в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребление своим правом. Ответчик, в свою очередь возражал относительно доводов истца.

Из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле следует, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ истец и ответчик осуществляют одни и те же виды деятельности, а именно: 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки, 85.30 Обучение профессиональное, 85.42 Обучение профессиональное дополнительное.

Так же, как следует из доводов апелляционной жалобы и не опровергнуто ответчиком, до 06.06.2018 действующий в настоящее время директор ответчика Шрамко А.П. ранее выполнял функции единоличного исполнительного органа истца, а с 26.07.2018 является директором и учредителем ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что спорное словесное обозначение "Учебный центр "Академик", одновременно присутствует в наименовании, используемые ответчиком в учредительных документах, на рекламных буклетах, на визитных карточках, в сети Интернет.

В определении Верховного суда РФ от 12.12.2017 N 310-ЭС17-19859 по делу N А08-9373/2016 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Верховный суд РФ, при рассмотрении указанного дела по спору, связанного с устранением организацией допущенных нарушений, дал толкование, что гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения, либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуется звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементов в заявленном обозначении.

Угроза смешения имеет место, если одно средство индивидуализации воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же юридическому лицу. При этом, вероятность смешения зависит от степени различительной способности некоммерческого обозначения, а также от тождественности или однородности услуг или товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, сопоставив и оценив наименование двух некоммерческих организаций, считает, что сходство смешения наименований двух организаций ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" и ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-Плюс" является очевидным, с учетом тождества словесных элементов "Учебный центр "Академик".

По мнению, судебной коллегии, в наименование ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" и ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-Плюс" логическое ударение именно падает как на организационно - правовую форму, так и на словесный элемент "Учебный центр "Академик", который и остается в сознании потребителя в качестве запоминаемого элемента.

Следовательно, рядовой потребитель и непосредственные контрагенты истца воспринимают в качестве лица, оказывающего частные образовательные услуги не каждое юридическое лицо в отдельности, а именно образовательное учреждение "Учебный центр "Академик".

В данном случае имеющееся звуковое и смысловое сходство в наименованиях двух некоммерческих организаций свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать наименование ответчика ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-Плюс" тождественным наименованию, принадлежащему истцу ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик", которое было зарегистрировано ранее, и как следствие, долгое время уже истец с указанным наименованием некоммерческой организации осуществлял деятельность по оказанию дополнительных образовательных услуг в пределах одной территории.

Создание на одной и той же территории второй некоммерческой организации с наименованием схожим до степени смешения при полностью одинаковом виде деятельности является злоупотребление правом со стороны ответчика, направлено на ведение недобросовестной конкуренции, введение в заблуждение участников гражданского оборота, препятствует ведению хозяйственной деятельности истца и нарушает права истца.

В п. 147 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции" о т 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при оценке недобросовестного поведения ответчика не поставлен данный вопрос на обсуждение сторон, не исследован, в результате чего был неправильно определен предмет доказывания по делу и суд пришел к неверному выводу о недоказанности истцом этого обстоятельства.

При этом, как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции ограничился лишь установлением обстоятельств осуществления сторонами настоящего спора аналогичных видов деятельности. Однако, суд не выяснил причины нарушения права истца при осуществлении ответчиком аналогичных видов деятельности, существующих на одном рынке товаров и услуг.

Суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом и сослался на отсутствие доказательств причинения вреда, а также доказательств угрозы вреда.

Делая вывод об отсутствии указанных обстоятельств, суд не принял во внимание цели создания второго образовательного учреждения, не установил, какую конкретно деятельность осуществляет каждое из сторон спора.

Между тем выявление таких обстоятельств имеет существенное значение для установления намерения ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

При этом коллегия судей отмечает, что субъектами такого заблуждения могут быть не только третьи лица, с которыми стороны настоящего спора могут вступать в гражданские или иные правоотношения. Такими субъектами могут быть также члены указанных некоммерческих объединений.

Не верно оценив, указанные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-Плюс" признаков недобросовестности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, считает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, что фактическое осуществление ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-Плюс" одинаковой с истцом деятельности по дополнительному профессиональному образованию в одном территориальном округе, с одинаковым наименованием является недобросовестным и вводит в заблуждение потребителей данных услуг.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 244-О-О, вред, причиненный истцу, не подлежит доказыванию, защита допускается при наличии и выявлении фактов нарушения прав некоммерческой организации использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования, а также при наличии фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 50, 76 ГК РФ подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, исковые требования ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года по делу N А12-19528/2019 отменить.

Исковые требования частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик" (ОГРН 1143400000578, ИНН 3444410364) удовлетворить.

Обязать частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик - плюс" (ОГРН 1183443012939, ИНН 3444269680) исключить из своего полного и сокращенного наименования словесное обозначение "Учебный центр "Академик".

Запретить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик - плюс" (ОГРН 1183443012939, ИНН 3444269680) использовать в наименовании данной некоммерческой организации, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет словесное обозначение "Учебный центр "Академик".

Обязать частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик - плюс" осуществить действия по обращению в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области в 15- тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающие из наименования данной некоммерческой организации словесного обозначения "Учебный центр "Академик"".

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик - плюс" (ОГРН 1183443012939, ИНН 3444269680) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик" (ОГРН 1143400000578, ИНН 3444410364) возмещение судебных расходов 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева