Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-9263/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-43136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод Новация" (ООО "Завод Новация"): Прохоров А.А. (паспорт. доверенность от 05.02.2019),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (ООО "Гризли Бар"): Поликанов И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 26.07.2017),

от иных лиц участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Завод Новация"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года

об удовлетворении заявления ООО "Гризли Бар" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2018, заключённого между должником и ООО "Завод Новация",

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-43136/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гризли" (ООО УК "Гризли", ОГРН 1146670001433, ИНН 6670417270) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде"), общество с ограниченной ответственностью "Сириус АТМ" (ООО "Сириус АТМ"),

установил:

27.07.2018 Вешкурцев Игорь Владимирович (Вешкурцев И.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УК "Гризли" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 03.08.2018 заявление Вешкурцева И.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна (Коновалова А.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр. 58.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 Коновалова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Сумин Григорий Юрьевич (Сумин Г.Ю.).

28.01.2019 кредитор ООО "Гризли Бар" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным договор уступки (цессии) от 25.04.2018 между должником и ООО "Завод Новация" по договору лизинга N 34294/2015 от 25.09.2015 с ООО "Каркаде", применить последствия его недействительности: взыскать с ООО "Завод Новация" в пользу должника 1 299 187 руб. 36 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019, 13.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Каркаде", ООО "Сириус АТМ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 признана недействительной сделка, заключённая между должником и ООО "Завод Новация", а именно договор уступки (цессии) от 25.04.2018, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Завод Новация" в пользу должника 943 500 руб.

ООО "Завод Новация", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего возмездность исполнения по оспариваемой сделке письмо от 25.04.2018, поскольку сделка была заключена в соответствии с условиями, указанными в данном письме; должник заключил сделку по передаче прав и обязанностей по договору лизинга с целью снижения финансовой нагрузки и получения максимально возможной прибыли от имущества, право на получение которого могло быть утрачено без возмещения произведённых затрат, сделка являлась возмездной; письмо от 25.04.2018 демонстрирует волю ООО "Завод Новация" по приобретению прав и обязанностей по договору лизинга с учётом новации обязательств (прекращения обязательств должника перед ООО "Завод Новация", вытекающих из договора займа, по которому фактически выплачивались лизинговые платежи) и обязанности ООО "Завод Новация" уплатить 285 000 руб.; возмездность сделки проявляется также в освобождении должника от уплаты лизинговых платежей в сумме, превышающей 100 000 руб.; суд первой инстанции ошибочно признал недействительным договор цессии по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку обстоятельства, необходимые для признания недействительной сделки по данному основанию отсутствовали; стороны не намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов и отсутствуют доказательства причинения вреда; целью заключения сделки по уступке прав и обязанностей по договору лизинга являлось исключение возможности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга со стороны ООО "Каркаде", утраты права на получение транспортного средства без какого-либо возмещения уплаченных лизинговых платежей, получение каких-либо денежных средств за имущество, право на получение которого могло быть утрачено вовсе; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинён не был.

Кредитор ООО "Гризли Бар" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает предусмотренное оспариваемым договором встречное предоставление, что свидетельствует о том, что договор цессии от 25.04.2018 заключён на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате заключения оспариваемого договора цессии от 25.04.2018 должник, оплативший 94,29% от суммы всех лизинговых платежей (1 609 329 руб. 49 коп.), утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство, за счёт реализации которого было возможно пополнение конкурсной массы. Затраты должника на выкуп транспортного средства новым лизингополучателем ООО "Завод Новация" компенсированы не были. Установленное в п.4.1 договора цессии от 25.04.2018 встречное предоставление 285 000 руб. в 5,64 раза меньше уплаченных должником лизинговых платежей и в 3,3 раза меньше рыночной стоимости прав и обязанностей, переданных по оспариваемому договору. Указанное встречное предоставление со стороны ООО "Завод Новация" до настоящего времени также не предоставлено. В результате заключения оспариваемого договора цессии ООО "Завод Новация" стало собственником транспортного средства, не внеся экономически обоснованной цены должнику, чем причинён вред имущественным интересам должника и его кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Завод Новация" являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. Договор цессии от 25.04.2018 каких-либо неясностей, в том числе в части определения его цены, не имеет. Из содержания письма ООО "Завод Новация" в адрес должника от 25.04.2018 не следует, что должником выражена воля на заключение соглашения об отступном, а также, что, заключая договор цессии от 25.04.2018, стороны договорились учитывать полученные от ООО "Сириус АТМ" (правопредшественник ООО "Завод Новация") 569 258 руб. 80 коп. в цене договора. ООО "Сириус АТМ" является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, отношения между должником и ООО "Сириус АТМ" носят корпоративный характер.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Новация" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "Гризли Бар" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 34394/2015, в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д. 19-21, т.1).

01.10.2015 предмет лизинга - автомобиль марки Toyota Camry, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK70S120897, передан должнику по акту приёма-передачи во временное владение и пользование за плату в общей сложности 1 706 742 руб. 13 коп. сроком до 25.08.2018.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены в п.3,2. договора лизинга.

Согласно п.3.2. договора лизинга N 34394/2015 лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга.

При заключении договора лизинга N 34394/2015 ООО "Каркаде" передало во владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга во исполнение требований ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), п.3.2. договора лизинга.

Из выписки по расчётному счёту должника N 40702810550090002391 в период с 28.09.2015 по 24.11.2016 следует, что должник перечислил на расчётный счёт ООО "Каркаде" денежные средства в общей сумме 1 162 793 руб. 32 коп.

Дата Платежа	Номер п/п	Дата п/п	Сумма (руб.)	Назначение платежа
28.09.2015	904	28.09.2015	468 440,01	Оплата лизингового платежа
26.10.2015	974	26.10.2015	52 095,41	Оплата лизингового платежа
27.11.2015	046	25.11.2015	52 095,41	Оплата лизингового платежа
29.12.2015	093	28.12.2015	52 095,41	Оплата лизингового платежа
28.01.2016	38	28.01.2016	52 095,41	Оплата лизингового платежа
01.03.2016	82	01.03.2016	52 095,41	Оплата лизингового платежа
04.04.2016	109	04.04.2016	54 873,07	Оплата лизингового платежа
04.05.2016	137	27.04.2016	54 873,07	Оплата лизингового платежа
25.05.2016	139	25.05.2016	52 095,41	Оплата лизингового платежа
31.05.2016	154	31.05.2016	771,30	Оплата лизингового платежа
27.06.2016	157	27.06.2016	52 095,41	Оплата лизингового платежа
27.06.2016	158	27.06.2016	958,55	Оплата пеней по договору лизинга
25.07.2016	197	25.07.2016	52 095,41	Оплата лизингового платежа
13.09.2016	247	13.09.2016	53 501,99	Оплата лизингового платежа
27.09.2016	246	26.09.2016	36 466,79	Оплата лизингового платежа
24.10.2016	294	24.10.2016	36 466,79	Оплата лизингового платежа
31.10.2016	318	31.10.2016	3 211,68	Оплата лизингового платежа
24.11.2016	282	24.11.2016	36 466,79	Оплата лизингового платежа

26.12.2016 между должником и ООО "Сириус АТМ" заключён договор займа N 1, по условиям которого ООО "Сириус АТМ" обязалось предоставить должнику займ в размере не более 1 000 000 руб.

В период с 28.12.2016 по 19.03.2018 ООО "Сириус АТМ" перечислило на счёт ООО "Каркаде" за должника денежные средства в общей сумме 569 258 руб. 80 коп.:

Дата Платежа	Номер п/п	Дата п/п	Сумма (руб.)	Назначение платежа
28.12.2016	739	28.12.2016	36 466,79	Оплата по договору лизинга
27.01.2017	798	27.01.2017	36 466,79	Оплата по договору лизинга
06.03.2017	868	06.03.2017	36 466,79	Оплата по договору лизинга
06.04.2017	920	06.04.2017	36 466,79	Оплата по договору лизинга
04.05.2017	962	04.05.2017	36 466,79	Оплата по договору лизинга
02.06.2017	1019	02.06.2017	41 000,00	Оплата по договору лизинга
15.06.2017	1050	15.06.2017	100 000,00	Оплата по договору лизинга
25.08.2017	1201	25.08.2017	35 000,00	Оплата по договору лизинга
04.10.2017	1309	04.10.2017	35 000,00	Оплата по договору лизинга
23.10.2017	1410	23.10.2017	120 424,85	Оплата по договору лизинга
10.01.2018	1664	10.01.2018	9 500,00	Оплата по договору лизинга
09.02.2018	1713	09.02.2018	5 000,00	Оплата по договору лизинга
19.03.2018	1785	19.03.2018	41 000,00	Оплата по договору лизинга

Помимо этого, на основании платёжного поручения N 15 от 30.03.2018 ООО "Завод Новация" уплатило ООО "Каркаде" за должника денежные средства в сумме 23 000 руб.:

Дата Платежа	Номер п/п	Дата п/п	Сумма (руб.)	Назначение платежа
30.03.2018	15	30.03.2018	23 000	Оплата по договору лизинга

В период с 28.09.2015 по 30.03.2018 должник уплатил ООО "Каркаде" по договору лизинга от 25.09.2015 в общей сложности 1 755 052 руб. 12 коп.

25.04.2019 ООО "Каркаде" направило в адрес ООО "Завод Новация", в котором указало, что превышение размера перечисленных должником на счёт лизингодателя денежных средств (1 755 052 руб. 12 коп.) над общим размером лизинговых платежей по договору лизинга от 25.09.2015 (1 706 742 руб. 13 коп.) обусловлено начислением должнику неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, а также возмещением лизингодателю расходов на страхование автомобиля в сумме 102 054 руб. 96 коп., перечисленных ООО "Каркаде" на счёт ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании платёжного поручения N 15783 от 04.10.2017

25.04.2018 между должником (цедент) и ООО "Завод Новация" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 34394/2015 от 25.09.2015, заключённому между цедентом и ООО "Каркаде", в объёме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (л.д. 24-26, т.1).

Согласно п. 4.1 договора в счёт уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 285 000 руб.

В соответствии с п.п.2.1.1-2.1.2 договора у должника отсутствует задолженность перед лизингодателем - ООО "Каркаде" по уплате лизинговых платежей, а также по начисленной неустойке.

По состоянию на 25.04.2018 по договору лизинга от 25.09.2015 должником уплачено 1 609 329 руб. 49 коп. лизинговых платежей (94,29% от суммы всех лизинговых платежей), 102 054 руб. 96 коп. в качестве возмещения расходов лизингодателя по страхованию транспортного средства, 43 667 руб. 67 коп. неустойки, всего 1 755 052 руб.12 коп.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга от 25.09.2015 совокупный размер лизинговых платежей с 25.04.2018 по 25.08.2018 составил 97 412 руб. 64 коп. (5,71% от суммы всех лизинговых платежей).

В период с 25.04.2018 по 31.08.2018 ООО "Завод Новация" уплатило ООО "Каркаде" 97 412 руб. 64 коп. лизинговых платежей, 2 630 руб. 36 коп. неустойки, всего 100 043 руб.

Дата Платежа	Номер п/п	Дата п/п	Сумма (руб.)	Назначение платежа
25.04.2018	18	25.04.2018	5 000,00	Оплата по договору лизинга
11.05.2018	22	11.05.2018	20 000,00	Оплата по договору лизинга
05.06.2018	25	05.06.2018	20 000,00	Оплата по договору лизинга
02.07.2018	43	02.07.2018	20 000,00	Оплата по договору лизинга
31.08.2018	53	31.08.2018	35 043,00	Оплата по договору лизинга

25.08.2018 между ООО "Каркаде" и ООО "Завод Новация" заключён договор выкупа предмета лизинга.

04.09.2018 между ООО "Каркаде" и ООО "Завод Новация" подписаны передаточный акт и акт о переходе права собственности на транспортное средство от ООО "Каркаде" к ООО "Завод Новация" (л.д. 117, т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Ссылаясь на то, что принадлежащее должнику транспортное средство было отчуждено по заниженной цене, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатёжеспособным, другая сторона сделки ООО "Завод Новация" являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом, кредитор ООО "Гризли Бар" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор уступки (цессии) от 25.04.2018 между должником и ООО "Завод Новация" по договору лизинга N 34294/2015 от 25.09.2015 с ООО "Каркаде", применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Завод Новация" в пользу должника 1 299 187 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 25.04.2018 подпадает под указанный в п.п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, поскольку заключён в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2018), при квалификации спорной сделки суд перешёл на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств возмездности договора уступки не представлено, в результате заключения договора цессии от 25.04.2018 должник, оплативший 94,29% от суммы всех лизинговых платежей (1 609 329 руб. 49 коп.), утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство, затраты должника на выкуп транспортного средства новым лизингополучателем ООО "Завод Новация" компенсированы не были, как не была выплачена и стоимость уступаемых прав - 285 000 руб., уплатив лизинговые платежи на сумму 1 609 329 руб. 49 коп., передав права и обязанности по договору лизинга стоимостью 943 500 руб., должник встречного предоставления не получил, что свидетельствует о выбытии имущества при отсутствии встречного предоставления (безвозмездно), сделка совершена в пользу заинтересованного лица, при наличии непогашенной задолженности перед иными (внешними) кредиторами, ООО "Завод Новация", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать о финансовом положении должника, в результате заключения оспариваемого договора цессии ООО "Завод Новация" стало собственником транспортного средства, не внеся экономически обоснованной цены должнику, чем причинён вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Гризли Бар" указывает, что принадлежащее должнику транспортное средство было отчуждено по заниженной цене, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатёжеспособным, другая сторона сделки ООО "Завод Новация" являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 03.08.2018, оспариваемая сделка совершена 25.04.2018, то есть в течение года до принятия к производству арбитражного суда заявления и признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.04.2018) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, судом установлено, что в период с 01.03.2017 по 27.11.2017 в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства на общую сумму 872 007 руб. 97 коп.:

- N 59355/17/66003-ИП на сумму 323 546 руб. 87 коп.;

- N 64846/17/66003-ИП на сумму 260 000 руб.;

- N 95463/17/66003-ИП на сумму 100 000 руб.;

- N 99699/17/66003-ИП на сумму 104 000 руб.;

- N 129537/17/66003-ИП на сумму 84 461 руб. 19 коп.

06.02.2018 вступило в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу N А60-19862/2016 о взыскании с должника 669 908 руб. 55 коп.

Таким образом, по состоянию на 25.04.2018 размер подтверждённой исполнительными документами и судебными актами задолженности должника составлял 1 541 916 руб. 52 коп. (872 007 руб. 97 коп. + 669 908 руб. 55 коп.).

Указанная информация находилась в открытом доступе, размещена на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет" по адресу: http://fssprus.ru/iss/ip/ и в картотеке дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

По условиям договора уступки права требования от 25.04.2018 должник уступил ООО "Завод Новация" права и обязанности по договору лизинга N 34394/2015 от 25.09.2015, заключённому между должником и ООО "Каркаде", в объёме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

В соответствии с п. 4.1 договора в счёт уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 285 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинг Групп" Савченко Т.Н., рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга от 25.09.2015, передаваемых от должника к ООО "Завод Новация" по состоянию на 25.04.2018 составляет 943 500 руб. (л.д. 1-48, т.5).

Доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного предоставления, оплаты денежных средств за уступленное право требования ООО "Завод Новация", в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 25.04.2018 по договору лизинга от 25.09.2015 должником уплачено 1 609 329 руб. 49 коп. лизинговых платежей (94,29% от суммы всех лизинговых платежей), 102 054 руб. 96 коп. в качестве возмещения расходов лизингодателя по страхованию транспортного средства, 43 667 руб. 67 коп. неустойки, всего 1 755 052 руб.12 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате заключения договора цессии от 25.04.2018 должник, оплативший 94,29% от суммы всех лизинговых платежей (1 609 329 руб. 49 коп.), утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство. При этом новым лизингополучателем ООО "Завод Новация" затраты должника на выкуп транспортного средства возмещены не были.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Завод Новация" является Турилов Артём Игоревич, учредителем (100% доли) является Турилов Артём Игоревич.

Учредителями должника являются Полухин Максим Леонидович (49%) и Турилов Антон Игоревич (51%), являющийся братом Турилова Артёма Игоревича.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник и ООО "Завод Новация" являлись заинтересованными лицами.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку ООО "Завод Новация" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки ему было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате её совершения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате совершения сделки без равноценного встречного предоставления причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем, правомерно признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 25.04.2018, заключённый между должником и ООО "Завод Новация", на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка являлась возмездной, письмо от 25.04.2018 демонстрирует волю ООО "Завод Новация" по приобретению прав и обязанностей по договору лизинга с учётом новации обязательств (прекращения обязательств должника перед ООО "Завод Новация", вытекающих из договора займа, по которому фактически выплачивались лизинговые платежи) и обязанности ООО "Завод Новация" уплатить 285 000 руб., возмездность сделки проявляется также в освобождении должника от уплаты лизинговых платежей в сумме, превышающей 100 000 руб., суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего возмездность исполнения по оспариваемой сделке письмо от 25.04.2018, поскольку сделка была заключена в соответствии с условиями, указанными в данном письме, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу ст. 409 ГК РФ соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьёй, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что в счёт уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 285 000 руб.

Согласно письму ООО "Завод Новация" в адрес должника от 25.04.2018 ООО "Завод Новация" предлагает выкупить у должника права требования к ООО "Каркаде" по договору лизинга N 34394/2015 от 25.09.2015 по состоянию на 25.04.2018 по цене не менее 280 000 руб. В результате заключения такой сделки и соблюдения баланса интересов сторон ООО "Завод Новация" в счёт погашения задолженности должника в размере 569 258 руб. 80 коп. по договору займа N 1 от 26.12.2016 и процентов, приобретёт в качестве отступного права требования к ООО "Каркаде" по договору лизинга N 34394/2015 от 25.09.2015 и самостоятельно оплатит оставшиеся платежи в пользу ООО "Каркаде".

Таким образом, исходя из содержания указанного письма права требования к ООО "Каркаде" по договору лизинга N 34394/2015 от 25.09.2015 в качестве отступного предлагалось ООО "Завод Новация" в счёт погашения задолженности должника в размере 569 258 руб. 80 коп. по договору займа N 1 от 26.12.2016.

При этом как следует из отметки на письме ООО "Завод Новация" от 25.04.2018 оно было получено представителем должника 27.04.2018, т.е. после заключения оспариваемого договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял письмо ООО "Завод Новация" от 25.04.2018 в качестве в качестве доказательства, подтверждающего возмездность исполнения по оспариваемой сделке.

Доказательства оплаты ООО "Завод Новация" договорной суммы 285 000 руб. по договору уступки в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки соответствует установленным обстоятельства и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник заключил сделку по передаче прав и обязанностей по договору лизинга с целью снижения финансовой нагрузки и получения максимально возможной прибыли от имущества, право на получение которого могло быть утрачено без возмещения произведенных затрат, суд первой инстанции ошибочно признал недействительным договор цессии недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, необходимые для признания недействительной сделки по данному основанию отсутствовали, стороны не намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов и отсутствуют доказательства причинения вреда, целью заключения сделки по уступке прав и обязанностей по договору лизинга являлось исключение возможности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга со стороны ООО "Каркаде", утраты права на получение транспортного средства без какого-либо возмещения уплаченных лизинговых платежей, получение каких-либо денежных средств за имущество, право на получение которого могло быть утрачено вовсе, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинён не был, отклоняются.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между ООО Каркаде" и должником был заключён договор лизинга от 25.09.0215 с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга включена в периодические лизинговые платежи. Факт исполнения должником обязательств по договору лизинга N 34394/2015 от 25.09.2015 сторонами не оспаривается.

Таким образом, должник, заключив спорный договор, уступил своё право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

При этом оспариваемый договор не предусматривает предоставление в пользу должника компенсации уже произведённых лизинговых платежей

Кроме того, должником не получено встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению активов должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Завод Новация" в пользу должника денежную сумму, эквивалентную рыночной стоимости полученного по оспариваемому соглашению права требования в размере 943 500 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу N А60-43136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова