Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-23286/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-55134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Овсянникова А.В. представитель по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика - Смирнова А.В. представитель по доверенности от 19.08.2019,

от третьего лица - Буранчик С.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "А101 Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-55134/16 по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ИНН 130803139393, ОГРНИП 314501205700080) к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (ИНН 5003097374, ОГРН 1115003009000) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Павла Борисовича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец, ИП Силкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - ответчик, АО "А101 Девелопмент") о взыскании 2.883.583 руб. 34 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Павел Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, по делу N А41-55134/16 заявленные требования удовлетворены.

02.08.2017 АО "А101 Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 в удовлетворении данного заявления АО "А101 Девелопмент" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-55134/16 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-55134/2016 заявление АО "А101 Девелопмент" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55134/16 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 10.11.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-55134/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 и от 06.04.2018 по делу N А41-55134/16 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А41-55134/16 отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018.

Дело N А41-55134/16 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 отменено, с акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича взыскано 2.883.583 руб. 34 коп. неустойки.

04.09.2019 ИП Силкин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 229.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 по делу N А41-55134/16 заявление ИП Силкина А.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "А101 Девелопмент" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 07.08.2017 ИП Силкин А.А. (клиент) и Буранчик С.Н. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 07-08/2017, в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2017, N 2 от 06.12.2017, N 3 от 26.02.2018, N 4 от 20.03.2018, N 5 от 09.04.2018, N 6 от 30.05.2018, согласно условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи и представлению интересов клиента в суде по пересмотру судебного акта, принятого Арбитражным судом Московской области в рамках судебного дела N А41-55134/2016, связанного с взысканием неустойки по договору N 44/23.7 участия в долевом строительстве от 04.06.2012 застройщика АО "А101 Девелопмент", в соответствии с договором N 12 от 23.05.2016 уступки права требования.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки работ от 30.05.2018, актом об исполнении обязательств от 30.08.2019, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

28.06.2018 ИП Силкин А.А. (заказчик) и ИП Панкрашкина В.И. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 28/06, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, представлению интересов клиента в судах по вопросам, связанным с пересмотром судебного акта, принятого Арбитражным судом Московской области в рамках судебного дела N А41-55134/2016 по взысканию неустойки по договору N 44/23.7 участия в долевом строительстве от 04.06.2012 застройщика АО "А101 Девелопмент", в соответствии с договором N 12 от 23.05.2016 уступки права требования и подготовке необходимых процессуальных документов.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 19.11.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Факт оплаты истцом услуг подтвержден платежными поручениями N 187 от 30.08.2019, N 228 от 19.11.2018.

Таким образом, общая сумма оплаты за оказанные услуги составила 229.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 229.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 года по делу N А41-55134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина