Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-10726/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А66-9230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2019 года по делу N А66-9230/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (ОГРН 1117847312340, ИНН 7814507681; адрес: 195297, Санкт-Петербург, улица Тимуровская, дом 26, корпус 1, литера А, помещение 15Н, ком. 2.65; далее - Компания) о взыскании 5 039 402 руб. 35 коп., в том числе 4 719 139 руб. 68 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 09.11.2018 N 2712/11-ОП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), и 320 262 руб. 67 коп. неустойки за период с 13.03.2019 по 11.06.2019.

Решением суда от 13 сентября 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 4 958 170 руб. 10 коп., в том числе 4 637 907 руб. 43 коп. задолженности и 320 262 руб. 67 коп. неустойки, а также 47 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ненаправление в ее адрес уточненного расчета суммы иска, отрицает получение товара по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 28.01.2019 N 561/347, указывает на неопределенность в установлении судом присужденной суммы долга; заявляет, что суд произвел корректировку суммы долга, однако не указал формулу расчета; выражает несогласие с задолженностью, обращает внимание на то, что истцом при расчете неустойки не учтена частичная уплата долга, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что размер государственной пошлины определен неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором, по условиям которого Общество (продавец) обязалось поставить Компании (покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а Компания (покупатель) обязалась принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке его обслуживающем.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Во исполнение условий договора истец в период с 22.01.2019 по 07.03.2019 по УПД от 23.01.2019 N 561/240, от 29.01.2019 N 561/397,от 04.04.2019 N 561/509, от 06.02.2019 N 561/547, от 07.02.2019 N 561/579, от 07.02.2019 N 561/580, от 11.02.2019 N561/683, 561/688, от 12.02.2019 N 561/689, 561/690 561/691, 561/692, 561/746, 561/747, 561/748, от 18.02.2019 N 561/850,от 19.02.2019 N 561/893, от 21.02.2019 N 561/944, от 20.02.2019 N 561/945, от 21.02.2019 N 561/961, 561/962, 561/963, от 26.02.2019 N 561/109, 561/1020, 561/1021, 561/1022, от 27.02.2019 N 561/1063, 561/1064, 561/1084, от 01.03.2019 N 561/1121, от 04.03.2019 N 561/1166, 561/1167, от 05.03.2019 N 561/1221, 561/1222, от 06.03.2019 N 561/1253, от 07.03.2019 N 561/1277 поставил ответчику товар на общую сумму 5 119 139 руб. 68 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором, указанными выше УПД, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по количеству и качеству товара данные документы не содержат. Подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью ответчика. Полномочия лица, получившего товар от имени ответчика и подписавшего УПД, подтверждены предъявленными в дело доверенностями на совершение данных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что Обществом не учтены платежи, произведенные платежными поручениями от 17.05.2019 N 973 на сумму 200 000 руб., от 07.06.2019 N 1151 на сумму 100 000 руб., от 26.06.2019 N 1370 на сумму 100 000 руб.

Проверяя порядок и правильность разнесения истцом оплат, произведенных ответчиком, суд первой инстанции установил, что ответчик совершал платежи без указания конкретного обязательства, за который осуществляется платеж.

Как справедливо указал суд со ссылкой на длительный характер отношений, положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, условия пункта 5.1 договора, при наличии неисполненного обязательства, срок исполнения которого наступил по УПД от 22.01.2019 N 561/240, оснований для отнесения платежа по платежному документу от 17.05.2019 N 1151 в оплату товара по УПД от 28.01.2019 N 561/347 на сумму 144 702 руб. и последующего платежа от 07.06.2019 N 1151 в отгрузку от 21.02.2019 N 561/960 на сумму 83 232 руб. 25 коп. у продавца не имелось.

Суд произвел корректировку расчета задолженности по оплате товара и признал обоснованным требование истца о взыскании 4 637 907 руб. 43 коп. долга (с учетом платежа в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2019 N 1370).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие факта поставки товара по УПД от 28.01.2019 N 561/347 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается документами (УПД и доверенностью на лицо, получившее товар), представленными истцом в материалы настоящего дела на стадии апелляционной производства в обоснование своих возражений на жалобу.

В соответствии с абзацем вторым указанной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо неясности в прочтении суммы взыскиваемой задолженности отсутствуют. Расчет задолженности приведен в тексте судебного акта.

При этом судом принято во внимание, что требование об оплате товара по УПД от 21.02.2019 N 561/960 на сумму 83 232 руб. 25 коп. Обществом в рамках настоящего спора не заявлено, несмотря на то, что данная УПД учтена истцом при определении суммы долга.

Как справедливо указал суд, истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 320 262 руб. 67 коп. неустойки за период с 13.03.2019 по 11.06.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Внесение судом корректировки в расчет долга, уменьшение истцом требований на сумму взыскиваемой неустойки не повлияло, поскольку данная сумма ниже суммы неустойки, на которую истец вправе фактически рассчитывать (истцом занижено количество дней просрочки по каждому УПД по сравнению с определенным им периодом; по УПД от 22.01.2019 N 561/240 неустойка начислена за весь период только на остаток долга, в то время как данный УПД оплачен 17.05.2019; часть уплаченной ответчиком суммы зачтена в счет оплаты УПД от 28.01.2019 N 561/347, который в расчете неустойки отсутствует).

Альтернативный расчет неустойки, свидетельствующий о том, что ее размер составит меньшую величину, чем взыскал суд, ответчик не предъявил.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали сроки поставки товаров. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопреки утверждению заявителя, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, определен судом верно.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2019 года по делу N А66-9230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов