Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-20726/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А32-52104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 годаа.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А., при участии:

от индивидуального предпринимателя Амизян Владлена Артуровича: представитель Островерхов Н.А. по доверенности от 17.07.2019, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Нелуп Ольги Викторовны: Нелуп О.В. - лично, паспорт, представитель Яманова А.И. по доверенности от 15.02.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нелуп Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-52104/2017 по иску индивидуального предпринимателя Амизян Владлена Артуровича (ИНН 231006940085, ОГРНИП 308231009200021) к индивидуальному предпринимателю Нелуп Ольге Викторовне (ИНН 231105651782, ОГРНИП 306231115600031) о взыскании основной задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амизян Владлен Артурович (далее - истец, Амизян В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нелуп Ольге Викторовне (далее - ответчик, Нелуп О.В.) о взыскании 611 797,26 руб. задолженности за поставленный товар, 214 773,29 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2019, с Нелуп О.В. взыскано 611 797,26 руб. долга, 206 748,42 руб. неустойки и 29 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А32-52104/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по существу не рассмотрел, правовую оценку изложенным в нем доводам не дал и не принял мер для проверки названного заявления. Ссылка суда на подписанный ответчиком и заверенный его печатью акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2016 по 31.12.2016, в котором отражена спорная накладная от 23.11.2016 N 11008, как на доказательство, подтверждающее отсутствие оснований для проведения экспертизы, подлежит отклонению с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт сверки взаимных расчетов не является первичной документацией, кроме того, страница названного акта, содержащая отметку о накладной от 23.11.2016 N 11008, не содержит ни подписи, ни печати ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 с индивидуального предпринимателя Нелуп Ольги Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Амизяна Владлена Артуровича взыскана задолженность за поставленный товар в размере 611 797,26 руб., неустойка в размере 206 748,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 336 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Индивидуальному предпринимателю Амизяну В.А. выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 680 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нелуп О.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Амизян В.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции дана неверная оценка расходным накладным N 9370 от 16.11.2016, N 9267 от 16.11.2016, N 11008 от 23.11.2016, N 11012 от 23.11.2016, N 14125 от 07.12.2016, N 15839 от 14.12.2016 ввиду чего ошибочно установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом. По мнению апеллянта, данные расходные накладные не являются относимыми к рассматриваемому делу доказательствами, так как в графе "Поставщик" указано иное лицо (ЮгОпт), а не ИП Амизян В.А. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 подтверждает наличие задолженности в пользу истца, так как подпись и печать ответчика на первой странице акта отсутствует. Из жалобы следует, что в решении суда первой инстанции отсутствует результат рассмотрения заявления о фальсификации, что нарушает процессуальные нормы права. Суд первой инстанции также ошибочно установил, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора. Как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в снижении неустойки.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится заявление о фальсификации расходных накладных N 9370 от 16.11.2016, N 9267 от 16.11.2016, N 11008 от 23.11.2016, N 11012 от 23.11.2016, N 14125 от 07.12.2016, N 15839 от 14.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Амизян В.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Нелуп О.В. - без удовлетворения. Как следует из отзыва, наименование "ЮгОпт" является торговой маркой индивидуального предпринимателя Амизян В.А. Кроме того, на последнем листе акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, где указано конечное сальдо 987 501,20 руб. имеются подписи, печать заявителя, ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, основание возникновения задолженности, дата подписания акта и место отгрузки товара. В отзыве также указано, что поскольку достоверность представленных в материалах дела доказательств можно было установить, сопоставив с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заявление о фальсификации не подлежало удовлетворению судом первой инстанции. В части доводов, связанных с необоснованным взысканием судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя предприниматель Амизян В.А. указал, что истцом были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на услуги представителя. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявление ответчика фактически содержит возражения на доводы противоположной стороны относительно подтверждения факта оказания услуг в ответ на требование истца об оплате оказанных услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы ходатайства, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что по своей сути оно направлено на оценку достоверности представленных доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда. Оценив заявление о фальсификации наряду с иными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и проведения экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 между Амизян В.А. (продавец) и Нелуп О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2015 N 351, по условиям которого продавец обязался отгружать покупателю товар, а покупатель - своевременно его оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель оплачивает поставку каждой партии товара с отсрочкой платежа. Оплата производится не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки каждой партии товара наличными денежными средствами или путем их перечисления на расчетный счет продавца.

По расходным накладным от 16.11.2016 N 9267, N 9370, от 23.11.2016 N 11008, N11012, от 07.12.2016 N 14125, от 14.12.2016 N 15839 ответчик поставил истцу товар на сумму 700 091,71 руб., который Нелуп О.В. оплатила частично.

Как следует из искового заявления, задолженность за товар, поставленный Нелуп О.В. по расходным накладным от 16.11.2016 N 9370, от 23.11.2016 N 11008, N 11012, от 07.12.2016 N 14125, от 14.12.2016 N 15839, составила 611 797,26 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Амизян В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расходные накладные N 9370 от 16.11.2016, N 11008 и N 11012 от 23.11.2016, N 14125 от 07.12.2016, N 15839 от 14.12.2016 на общую сумму 611 797,26 руб., подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

При этом, доводы заявителя о том, что поставка продукции осуществлена иным лицом (ЮгОпт), подлежат отклонению, поскольку наименование "ЮгОпт" является торговой маркой индивидуального предпринимателя Амизян В.А. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт произведенных частичных оплат ответчиком именно предпринимателю Амизяну В.А., а не ЮгОпт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт отсутствия каких-либо отдельных договорных отношений с организацией "ЮгОпт", доказательств иного в материалы дела не представлено. Ответчик также пояснил, что никакие денежные средства "ЮгОпт" не оплачивал.

Кроме того, истцом в материалы дела приобщены следующие документы: информация по домену YUGOPT.COM с сайта REG.RU, Свидетельство о праве собственности на склад расположенный по адресу, 4-й Тихорецкий проезд, 5\2, договор аренды между ИП Амизян А.А. (арендодатель) и ИП Амизян В.А. (арендатор), соглашение об безвозмездном использовании домена для организации работы торговой компании, что непосредственно подтверждает связь индивидуального предпринимателя Амизян В.А. как владельца торговой марки ЮгОпт.

Довод ответчика о том, что расходные накладные подписаны не предпринимателем Нелуп О.В., а иным лицом, также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписанный и заверенный печатями сторон договора.

Ссылка апеллянта на отсутствие подписи и печати ответчика на первой странице акта сверки несостоятельна, поскольку на второй странице акта, где указано конечное сальдо 987 501,20 руб. (т.1, л.д. 162-163) имеется подпись и печать заявителя.

Предприниматель Нелуп О.В. возражений относительно личной подписи и печати в акте сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 нив суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Опровергается довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного ходатайства о фальсификации расходных накладных, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному заявлению и отразил итог рассмотрения данного заявления с учетом иных доказательств по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного от истца товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 611 797,26 руб.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании пени в общей сумме 214 773 руб. по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным ввиду того, что выполнен без учета пункта 4.2 и пункта 4.3 договора.

В соответствии с перерасчетом суда сумма пени составила 206 748,42 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установленный пунктом 4.3 договора размер неустойки - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С ответчика правомерно взыскано 206 748,42 руб., оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованности требований истца в данной части ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017, акт приема-передачи оказанных услуг по договору б/н от 20.09.2017, расходно-кассовый ордер от 28.11.2017 N 9277.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 30 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

С учетом положений о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99%), с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 29 700 руб.

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-52104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев