Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-31532/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А21-8004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Соколовой А.А. по доверенности от 24.05.2019, Сацкевич Е.С. по доверенности от 17.04.2019

от заинтересованного лица: Казакова М.Ю. по доверенности от 25.11.2019

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31532/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу N А21-8004/2019, принятое

по заявлению МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области

3-е лицо: ИП Савинова Н.Н.

об оспаривании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Водоканал" (ОГРН 1023900591626; адрес: 236023, г. Калининград, Советский пр-т, д. 107) (далее Предприятие, заявитель) Обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) (далее Управление) N 039/01/18.1-279/2019 от 24.05.2019 и предписания о прекращении нарушения Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 45-Т от 29.05.2019.

Решением суда от 26.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Предприятия их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 в сети Интернет предприятием было размещено извещение N 31907701044 о проведении запроса котировок на право заключения договора поставки приборов для автоматизированной системы управления технологическими процессами.

Победителем запроса котировок признана ИП Савинова Н.Н.

Протокол рассмотрения и оценки заявок размещен в информационной системе 11.04.2019.

29.04.2019 ИП Савинова Н.Н. была признана уклонившейся от заключения договора, поскольку она в установленный срок не подписала направленный ей

16.04.2019 проект договора и не явилась по смс-приглашению от 22.04.2019 для получения проекта договора.

Не согласившись с указанными действиями предприятия, предприниматель обратилась с жалобой в УФАС по Калининградской области, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом 24.05.2019 было принято решение N 039/01/18.1-279/2019, согласно которому:

1. жалоба предпринимателя на действия предприятия при проведении закупки путем запроса котировок признана обоснованной,

2. принято решение выдать предприятию предписание об отмене протокола от 29.04.2019 о признании единственного участника (победителя) запроса котировок уклонившимся от заключения договора.

29.05.2019 антимонопольным органом было выдано предписание N 45-т о прекращении нарушения Закона N 223, согласно которому предприятию необходимо устранить допущенные нарушения ст. 3 Закона N 223, для чего в срок до 15.06.2019:

- отменить протокол от 29.04.2019 о признании единственного участника (победителя) запроса котировок уклонившимся от заключения договора,

- в соответствии с положениями п. 14 раздела I извещения о проведении открытого запроса котировок на поставку приборов для АСУ ТП от 28.03.2019 обеспечить передачу предпринимателю заполненного проекта договора,

- внести изменения в извещение N 31907701044 в соответствии с требованиями Закона N 223,

- представить в УФАС по Калининградской области доказательства исполнения выданного предписания.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, предприятие в установленный срок обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные Предприятием требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ) (далее - Положение).

В силу ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Таким образом, Положение является локальным нормативным правовым актом для Предприятия в соответствии с Законом N 223-ФЗ, который регламентирует закупочную деятельность Предприятия.

Положение Предприятия о закупке товаров, работ, услуг, утверждено Приказом N 1629 от 15.10.2018 г.

Таким образом, довод Управления о несоответствии документации (пункта 14) о запросе котировки (извещение N 31907701044) положению о закупке товаров, работ и услуг, признан апелляционным судом несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм права, так как документация не является специальным актом в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, из спорного решения антимонопольного органа следует, что Управление пришло к выводу о нарушении заказчиком Закона N 223, пункта 1.11.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг, пункта 14 извещения о закупке товаров, работ, услуг и процедуры заключения договора, поскольку победителю в регламентированный срок не был направлен проект договора.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 1.11.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг предприятия (утверждено приказом N 1629 от 15.10.2018) (т. 1. оборот л.д. 23) в течение 5 рабочих дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки заказчик передает победителю (единственному участнику) два экземпляра заполненного проекта договора или направляет на электронную почту победителю (единственному участнику), а победитель закупки (единственный участник) в течение 5 рабочих дней со дня получения двух экземпляров проекта договора или по электронной почте подписывает их, скрепляет печатью (при наличии) и передает заказчику.

Итоговый протокол закупки размещен ЕИС 11.04.2019 г.

Следовательно, в силу абзаца 3 пункта 1.11.2 Положения предприятие должно было до 18.04.2019 г. (включительно) направить предпринимателю два экземпляра заполненного проекта договора.

Довод Управления о том, что последним днем направления проекта договора являлось 16.04.2019 г. ошибочен, исходя из следующего.

В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими являются общевыходные дни (суббота и воскресенье - при пятидневной рабочей неделе и воскресенье - при шестидневной).

В рассматриваемом случае срок начал течь с 12.04.2019 г. (13.04.2019-14.04.2019 г. являются нерабочими днями) и, следовательно, срок истек 18.04.2019 г.

Из материалов дела следует, что проект договора направлен предпринимателю по указанному в анкете электронному адресу 16.04.2019 г. (на третий рабочий день) (т. 2, л.д. 134).

Одновременно 19.04.2019 г. ИП Савиновой Н.Н. было направлено смс-сообщение (т.2 л.д. 135-137) с предложением обеспечить явку представителя для подписания договора.

В соответствии с абзаца 4 пункта 1.11.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг, п. 14 извещения о проведении запроса котировок ИП Савинова Н.Н. должна была возвратить Предприятию подписанный и скрепленный печатью договор в двух экземплярах не позднее 23.04.2019 г.

В срок до 29.04.2019 г. ИП Савинова Н.Н. не явилась для подписания договора.

29.04.2019 г. было проведено заседание комиссии по вопросу признания единственного участника (победителя) запроса котировок уклонившимся от заключения договора, о чем был составлен и размещен в единой информационной системе протокол признания единственного участника (победителя) запроса котировок уклонившимся от заключения договора.

30.04.2019 г. почтой России, в соответствии с требованиями пункта 1.11.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг указанный протокол был направлен в адрес ИП Савиновой Н.Н.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономической эффективности расходования денежных средств на приобретение товаров. работ, услуг.

Рассмотрев доводы Управления, суд первой инстанции правильно признал их необоснованными, при этом суд исходил из того, что в данном случае ИП Савинова Н.Н. не доказала, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего заключения договора.

С момента признания ИП Савиновой Н.Н. победителем процедуры у последнего возникает самостоятельная обязанность подписания договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности подписания ИП Савиновой Н.Н. договора в установленный срок (в период с 12.04.2019 г. до 18.04.2019 г.).

Недобросовестность лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом уклонение от заключения договора (контракта) может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупочной процедуры по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора (контракта), чем создает условия, влекущие невозможность подписания договора (контракта).

В данном случае, недобросовестность предпринимателя выразилась в небрежном исполнении ИП Савиновой Н.Н. своих обязанностей, возникающих из требований закона и Положения к процедуре заключения договора.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа, в процедуре закупок отдельных видов юридических лиц, подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N 223-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения договора.

Невыполнение участником запроса котировок требований действующего законодательства и условий Положения повлекло невозможность заключения с ним договора в определенные заказчиком сроки, нарушение принципа эффективности осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Действуя добросовестно, ИП Савинова Н.Н обязана была предпринять своевременные и достаточные меры по отслеживанию актуальной информации о ходе процедуры запроса котировок, своевременному подписанию договора.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Предприятия исполнило свои обязанности по направлению предпринимателю в установленный срок проекта договора, а также извещало предпринимателя о необходимости явиться для получения проекта договора на руки.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось оснований для признания жалобы предпринимателя обоснованной, а также для вынесения оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявление Предприятия подлежащим удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу N А21-8004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова