Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 21АП-3903/19

12 декабря 2019 г.

Дело N А83-6880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Яковлева А.С.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Букшановой М.М., Лесик А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь - Рыль В.С.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" - Мартьянова А.В.,

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Галдиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу N А83-6880/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" (296108, г. Джанкой, ул. Джанкойская, д. 3а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (295006, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34)

о признании недействительным решения,

установил:

23.04.2019 по почте общество с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" (ОГРН 1149102008989 - л.д. 24-30 т. 1, далее - ООО "Крым Ойл", заявитель или поставщик) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании недействительным принятого 28.01.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606 - л.д. 18-23 т. 1, далее - Крымское УФАС России или антимонопольный орган) решения по делу N 06/130-19РНП о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) (л.д. 12-13, 33, 117 т. 1).

Требования обоснованы тем, что Крымское УФАС России не направило полный текст принятого решения заявителю (л.д. 12-13, 34-35 т. 1).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, оспоренное решение Крымского УФАС России признано недействительным. С Крымского УФАС России в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 16-27 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта поставщик не имел объективной возможности в течение двух рабочих дней выполнить условия государственного контракта, а значит, такое решение заказчика не вступило в силу и у Крымского УФАС России не было оснований включать заявителя в РНП.

Крымским УФАС России подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, которые суд посчитал установленными (л.д. 36-40 т. 2).

В апелляционной жалобе указано на то, что поставщик, как до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, так и после этого не имел намерения выполнить условия государственного контракта - поставить в полном объеме и в соответствии с графиком дизельное топливо.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

По окончании перерыва в судебном заседании 05.12.2019 представитель Крымского УФАС России просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, далее - ФГУП "КЖД" или заказчик) согласился с доводами Крымского УФАС России, представитель ООО "Крым Ойл" возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - апелляционный суд) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

28.01.2019 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России при участии представителей заказчика и поставщика, рассмотрев дело N 06/130-19-РНП, приняла решение о включении в РНП информации заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с поставщиком ООО "Крым Ойл" по поставке дизельного топлива по извещению N 0575400000118000100 сроком на два года (л.д. 100-104 т. 1).

Это решение в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещено в единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте с доменным именем www.zakupki.gov.ru, информация ЕИС является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Названное решение мотивировано тем, что 09.01.2019 вступило в силу принятое 20.12.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного 07.05.2018 государственного контракта N 184-ЦМТС/18 с ООО "Крым Ойл", которое с 15.08.2018 прекратило поставку дизельного топлива.

Как следует из письменных доказательств по заключенному 07.05.2018 государственному контракту N 184-ЦМТС/18 ООО "Крым Ойл" обязалось поставить ФГУП "КЖД" дизельное топливо по графику, начиная - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, затем - каждые 5 календарных дней с момента подписания договора, заканчивая - с 135 по 140 календарный день с момента подписания договора (л.д. 53-73 т.1).

Начиная с 15.08.2018 поставщик прекратил поставку дизельного топлива заказчику, чего представители участников не оспаривают.

Из переписки поставщика и заказчика, начиная с 03.09.2018 следует, что причиной прекращения поставки дизельного топлива являлось то обстоятельство, что с момента проведения аукциона (20.04.2018) и на июнь-июль 2018 года на бирже значительно выросла цена дизельного топлива - с 49.000 руб. за тонну до 67.000 руб. за тонну (л.д. 76, 74 т.1).

В связи с такими обстоятельствами поставщик просил заказчика расторгнуть государственный контракт. Но соглашения о расторжении государственного контракта между сторонами этой сделки достигнуто не было, поставщик не обращался за расторжением названного государственного контракта по решению суда.

20.12.2018 заказчик в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта (не осуществлены поставки дизельного топлива 15.08.2018, 20.08.2018, 25.08.2018, 30.08.2018, 04.09.2018, 09.09.2018, 14.09.2019 19.09.2018 - по 125 т по цене 6.441.745 руб. каждая, 24.09.2018 - 225 т по цене 11.595.141 руб.) принял решение (уведомление N АБ-793) об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 80-81 т.1).

26.12.2018 по почте заказной корреспонденцией поставщик получил это решение заказчика, чего не отрицает и что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес заказчика 28.12.2018 (л.д. 82 т.1).

21.12.2018 информация о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликована в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru (л.д. 83-84 т. 1).

Поставщик в течение 10 календарных дней и в срок до 14.01.2019 не выполнил условия государственного контракта - не поставил заказчику дизельное топливо в количестве 1.225 тонн, чего не отрицает, объясняя причины непоставки значительным ростом закупочной цены на дизельное топливо.

14.01.2019 заказчик подал в Крымское УФАС России заявление о включении сведений о поставщике в РНП (л.д. 49-52 т. 1).

В соответствии с частями 2, 6 и 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от 27.12.2018, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком существенных условий контракта:

- заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (далее в антимонопольный орган) информацию о таком поставщике с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

- антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления такой информации осуществляет проверку содержащихся в информации фактов;

- антимонопольный орган в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней с даты подтверждения включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предписывает заказчику отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено, поставщик получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта 26.12.2018, о чем заказчик 28.12.2018 получил почтовое уведомление.

В соответствии со статьями 190, 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее - ГК РФ) установленный законом срок определяется истечением периода времени, который исчисляется (в том числе) днями; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по данному делу последний день срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, приходится на 09.01.2019, так как 7-8 января 2019 года нерабочие дни.

Не основаны на требованиях названных норм законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что на 14.01.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу из-за нарушения права поставщика в течение 10 дней с момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта устранить нарушения условий контракта.

Как указано выше, нормы гражданского законодательства, а также условия заключенного между заказчиком и поставщиком государственного контракта N 184-ЦМТС/18 предусматривают, что поставщик каждые пять дней вне зависимости от рабочих и нерабочих дней обязан поставлять заказчику дизельное топливо, законом срок для устранения нарушений условий контракта установлен не в рабочих, а календарных днях.

Таким образом, на дату обращения заказчика в Крымское УФАС России с информацией об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений условий контракта поставщиком решение заказчика вступило в силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пункта 4 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут (в том числе в одностороннем порядке, если это предусмотрено законами или договором) при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае (в том числе) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, установлено пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3.1.6 контракта (л.д. 58 т. 1).

Крымским УФАС России при проверке поступившей от заказчика информации было установлено, что поставщик виновен в существенном нарушении условий государственного контракта (договора поставки), поставщик неоднократно нарушил сроки поставки и не поставил в предусмотренном контрактом объеме дизельное топливо, что Крымским УФАС России расценено как существенное нарушение условий контракта (поставки).

Действительно, по названному контракту заявитель обязался поставить 3600 т дизельного топлива (по спецификации 27 раз по 125 тонн и одна партия - 225 тонн) в определенные сроки (каждые 5 дней), эти сроки неоднократно нарушал и полностью не поставил в обговорённом объеме дизельное топливо. Как указал заказчик, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не поставил 1225 тон.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно получить в определенные сроки и в определенном количестве по установленной контрактом цене дизельное топливо.

При этом, поставщиком не доказано отсутствие его вины в нарушении обязательства, хотя в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ такая обязанность доказывания законом возложена на него.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявитель в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по коду деятельности 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, заключил с ФГУП "КЖД" названный выше контракт, условия которого надлежащим образом не исполнил; доказательств невозможности исполнения этих обязательств вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) не представил.

Доводы заявителя о существенном росте закупочных цен на дизельное топливо не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, вследствие которой он не мог исполнить обязательство, поскольку отсутствие у поставщика (должника в обязательстве) необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является непреодолимой силой.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт на продолжительное время, должен был оценить риски своей деятельности, в том числе возможность повышения закупочной цены на топливо.

Крымским УФАС России и судом апелляционной инстанции не установлено, что заказчик при принятии и исполнении решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта действовал недобросовестно.

Напротив, заказчик в установленные статьей 95 Закона N 44-ФЗ сроки уведомил поставщика о принятом решении, предоставил ему установленный законом срок для устранения нарушений условий контракта и только по истечение этого срока обратился с соответствующей информацией в Крымское УФАС России о внесении сведений о поставщике в РНП.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального права, такое решение подлежит отмене, в удовлетворении требований поставщика следует отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу N А83-6880/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.С. Яковлев