Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 11АП-17346/19

г. Самара

13 декабря 2019 г.

Дело N А65-31374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ойл" - представителя Кожевина Г.А. (доверенность от 01.06.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Холодилина Е.Л. (доверенность от 06.12.2019 N АР-02/18159),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу N А65-31374/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ойл" (ОГРН 1031621024632, ИНН 1655077422), Республика Марий Эл, г. Волжск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ООО "Компрессорные Технологии", ООО "Файт +", ООО "Башнефтехимпродукт",

о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2017 по делу N 05-1061/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опт-Ойл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 08.09.2017 по делу N 05-1061/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены - ООО "Файт+", г. Казань, ООО "Компрессорные Технологии", г. Санкт-Петербург, ООО "Башнефтехимпродукт", г. Уфа (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 05-1061/2017 от 08.09.2017 г. изменено в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Ойл" наказания, судом первой инстанции определена мера ответственности в виде штрафа в размере 251 453 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу N А65-31374/2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Опт-Ойл" и наложения административного штрафа в размере 251 453 руб. 18 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором УФАС по РТ просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (Татарстанское УФАС России) поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью "Файт+" (ООО "Файт+") вх. от 11.11.2016 N 1792/ж о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные Технологии" (ООО "КОМТЕХ"), Общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ойл" (ООО "Опт-Ойл") и Общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехимпродукт" (ООО "Башнефтехимпродукт").

По итогам рассмотрения представленных документов и информации, Татарстанским УФАС России издан приказ от 10.02.2017 N 01/79-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "КОМТЕХ", ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - "Закон о защите конкуренции"), выразившегося в заключении и участии в соглашении по установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы производства американской компании CPI Fluid Engineering.

Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 02.06.2017 N ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-33/2017 ООО "КОМТЕХ", ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт" признаны нарушившими требования п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении соглашения, реализация которого привела к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы производства американской компании CPI Fluid Engineering; материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по делу; установлено, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Определением от 07.07.2017 N ИП-05/11064 Татарстанского УФАС России в отношении ООО "Опт-Ойл" возбуждено дело N А05-1061/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Республике Татарстан от 13.09.2017 N ИП-05/15006 по делу NА05-10612017, "Опт-Ойл", г. Волжск, (ОГРН 1031621024632, ИНН 1655077422) признано нарушившим часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении него применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 894055 (Восемьсот девяносто четыре тысячи пятьдесят пять рублей) 76 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 08.09.2017 года N 05-1061/2017 ООО "Опт-Ойл" вменяется нарушение части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Свои выводы антимонопольный орган основывает на решении Комиссии УФАС по РТ от 02.06.2017 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-33/2017, в соответствии с которым ООО "Опт-Ойл" признано нарушившим п.1 ч.1 ст.11 Закона "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 03.07.2017 в ФАС России в порядке п. 1 ст. 52 и п. 6 ст. 23 Закона о защите конкуренции подана жалоба на указанное решение (исх. от 03.07.2017 N 01/ФАС, вх. от 04.07.2017 N 101302-Э11/17), в которой третье лицо ООО "КОМТЕХ" просило отменить решение Татарстанского УФАС России от 02.06.2017 по делу N 05-33/2017.

Решением коллегиального органа ФАС РФ от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-33/2017 отказано в удовлетворении жалобы третьего лица ООО "КОМТЕХ" на решение комиссии Татарстанского УФАС России от 02.06.2017 N ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-33/2017.

В результате чего третьим лицом -ООО "КОМТЕХ" было подано заявление в АС РТ в котором оно просило признать частично недействительными решение ФАС России N СП/66169/17 от 15.09.2017 г. по делу N 05-33/2017, решение УФАС по РТ от 02.06.2017 г. N ИП-5/9003 по делу N 05-33/2017, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольный службы по РТ от 13.09.2017 г. N ИП-05/15007 об административном правонарушении по делу N А05-1063/2017.

Данные требования рассматривались Арбитражным судом РТ в рамках дела N А65-24863/2018.

Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-24863/2018 от 19.03.2019, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.06.2019 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Суд в рамках дела А65- 24863/2018 признал недействительными решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.09.2017 N СП/66169/17 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.06.2017 г. N ИП-5/9003 по делу N05-33/2017 в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные Технологии" нарушившим требования статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольный службы по Республике Татарстан от 08.09.2017 по делу N А05-1063/2017 (исх. N ИП-05/15007 от 13.09.2017), обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом в рамках настоящего дела и дела N А65-24863/2018 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Антимонопольному органу подлежит доказыванию факт достижения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с разъяснением Президиума ФАС России N 3 от 14.03.2016 г. "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Татарстанского УФАС России сделан вывод о следующем.

В 2016 году ОАО "ГПНС" разместило тендер N 1349/20.09.16/ЗП на закупку масел производства CPI Flued Engineering. После подведения итогов конкурентной процедуры предложение ООО "Файт+" оказалось лучшим, и данное общество было признано победителем.

Для поставки продукции ООО "Файт+" обратилось к единственному представителю CPI Flued Engineering ООО "Компрессорные технологии", которая, в свою очередь, в электронном письме ответила, что фирма является представителем CPI Flued Engineering и поставляет смазочные материалы только через сеть дилеров. В Приволжском федеральном округе официальным дилером является ООО "Опт-Ойл", г.Волжск, РМЭ.

До объявления победителя тендера 22.08.2016 в адрес ООО "Файт+" от ООО "Опт-Ойл" по электронной почте были направлены проект договора N 16/30, спецификация N 1 и счет для оплаты N 1285.

Подписанный договор и спецификация были возвращены в адрес ООО "Опт-Ойл" 24.10.2016, после объявления победителя тендера.

Между ООО "Опт-Ойл" (в лице директора Сазонова Тараса Григорьевича) (Поставщик) и ООО "Файт +" (в лице директора Пачколина Сергея Владимировича) (Покупатель), был заключен договор N 16/30 от 22.08.2016, предметом которого является осуществление Поставщиком поставки нефтепродуктов по заявке Покупателя, по которому Покупатель оплачивает и принимает продукцию согласно условиям договора. Настоящий договор действителен со дня подписания и до 31.12.2016 включительно, а в части платежей - до полного завершения взаиморасчетов. К данному договору была подписана спецификация N1 от 22.08.2016, согласно которой Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя партию товара, состоящую из следующих позиций (Масло CPI-4601-68 208 л 38 шт.. Масло CPI-4600-10 18,9 л 2 шт.) на сумму 9 418 804,88 руб. Покупатель обязуется произвести 50 % предварительную оплату партии Товара в течении 3 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента подтверждения Поставщиком готовности отгрузки.

ООО "Файт+" после обращения в ООО "Опт-Ойл" о поставке масла согласно ранее заключенному договору получило отказ со следующей мотивировкой: "поставка масла CPI 4601-10 и СР1 4601-68 на условиях ранее выставленного предложения невозможна в связи с истечением срока действия" и объяснение, что им необходимо обратиться в ООО "Башнефтехимпродукт", которая будет поставлять ООО "Файт+" данную продукцию.

Обратившись к ООО "Башнефтехимпродукт", ООО "Файт+" был получен счет на сумму 19 887 41 руб. (счет на оплату N 1579 от 21.10.2016), что более чем в два раза превышает изначальную цену, предложенную ООО "Опт-Ойл".

ООО "Компрессорные технологии" отказало ООО "Файт+" в заключении договора поставки ввиду того, что ООО "Компрессорные технологии" осуществляет оптовую продажу смазочных материалов марки CPI Fluid Engineering двум категориям покупателей:

- оптовым покупателям, многократно приобретающие партии товара исключительно для целей последующей перепродажи неограниченному кругу перепродавцов и потребителей (на основании рамочного договора поставки);

- покупателям, являющимся крупными промышленными потребителями смазочных материалов, приобретающие товар для собственного профессионального использования.

Причину отказа заключить договор поставки с ООО "Файт+" ООО "Компрессорные технологии" обосновывало тем, что ООО "Файт+" не является непосредственным потребителем смазочных материалов для профессионального использования, а также не является покупателем, осуществляющим многократное приобретение партий смазочных материалов с целью их перепродажи, как потребителям, так и перепродавцам. Таким образом, ООО "Компрессорные технологии" не было заинтересовано в заключении договора поставки смазочных материалов с ООО "Файт+", так как не осуществляет розничную продажу отдельных разовых партий товара.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-33/2017 ООО "Файт+" было намерено приобрести Масло CPI-4601-68 (7904 л.) и Масло СР1-4600-10 (37,8 л.). Антимонопольный орган из анализа информации об объемах и стоимости поставки смазочных материалов за 2016 и 2017 года, предоставленной ООО "Компрессорные технологии", пришел к выводу о том, что общество реализовывало смазочные материалы иным хозяйствующим субъектам в меньшем объеме, чем намеревалось приобрести ООО "Файт+".

Комиссией Татарстанского УФАС России также установлено, между ООО "Башнефтехимпродукт" и ООО "Опт-Ойл" 06.09.2016 был подписан договор поставки N 16/31 от 06.09.2016, предметом которого является осуществление Поставщиком (ООО "Опт-Ойл") поставки нефтепродуктов по заявке Покупателя (ООО "Башнефтехимпродукт"), в соответствии с которым Покупатель оплачивает и принимает продукцию согласно условиям договора. Договор действителен со дня подписания и до 31.12.2016 включительно, а в части платежей - до полного завершения взаиморасчетов. К данному договору была подписана спецификация N 1 от 06.09.2016, согласно которой Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя партию товара, состоящую из: Масло CPI-4601-68 208 л 38 шт. Масло CPI-4600-10 18,9 л 2 шт.

Данный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 23.11.2016 к договору N 16/31.

Антимонопольный орган заключил, что договор поставки между ООО "Башнефтехимпродукт" и ООО "Опт-Ойл" был заключен несколько днями позже направления оферты ООО "Опт-Ойл" на заключение договора в адрес ООО "Файт+".

Из указанного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что совпадение объема и ассортимента поставляемой продукции в рамках договора поставки N 16/30 и договора поставки N 16/31, расторжение договора поставки N 16/31 без осуществления поставок товара, непродолжительный промежуток времени между направлением ООО "Опт-Ойл" оферты заявителю и заключением договора с ООО "Башнефтехимпродукт" свидетельствует об осведомленности будущих действий друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение и наличии антиконкурентного соглашения.

В частности ООО "Опт-Ойл" является официальным дилером ООО "КОМТЕХ" в Приволжском федеральном округе, между сторонами заключен долгосрочный договор, на основании которого ООО "КОМТЕХ" на постоянной основе получает прибыль за реализуемый ООО "Опт-Ойл" товар.

Так, наиболее приближенным к месту нахождения ООО "Файт+" (месту предполагаемой поставки товара в Приволжском федеральном округе) партнером ООО "КОМТЕХ" являлся ООО "Опт-Ойл", с которым к тому моменту налажены прочные экономические связи, имелись проверенные логистические цепочки доставки товара, у ООО "Опт-Ойл" на складе непосредственно в месте предполагаемой поставки обычно имелся соответствующий товар.

В этой связи при реализации ООО "Опт-Ойл" смазочных материалов в пользу ООО "Файт+" ООО "КОМТЕХ" так же рассчитывало на получение прибыли, поскольку для его реализации ООО "Опт-Ойл" данная организация должна была его закупить у ООО "КОМТЕХ". При таких обстоятельствах с точки зрения получения прибыли от реализации товара в пользу ООО "Файт+" через посредника действия ООО "КОМТЕХ" являются в полной мере экономически обоснованными и соответствующими цели предпринимательской деятельности. При этом ООО "КОМТЕХ" как единственный дистрибьютор масла CPI Fluid Engineering получит прибыль при реализации данной продукции через любое количество посредников и соответствующих сделок.

Более того, при реализации товара через посредника ООО "Опт-Ойл" в значительной степени снижаются логистические и временные издержки ООО "КОМТЕХ" (в том числе при наличии товара на складе ООО "Опт-Ойл"), что в конечном итоге положительно отражается также на цене товара для покупателя и свидетельствует об экономической обоснованности действий ООО "КОМТЕХ". Кроме того, в значительной степени снижаются либо исключаются риски не получения ООО "КОМТЕХ" платы за товар от ООО "Файт+", поскольку данные риски ложатся на ООО "Опт-Ойл" как непосредственного контрагента ООО "Файт+", что также свидетельствует об экономической целесообразности действий ООО "КОМТЕХ".

Поставка продукции ООО "Файт+" является разовой поставкой, хотя и в большом объеме, в связи с чем экономически целесообразным является реализация запрашиваемой продукции через посредника, в том числе для сокращения издержек поставщика, что не исключает конечной цели - получения ООО "Опт-Ойл" прибыли в связи с поставкой товара.

В свою очередь экономически обоснованными целями поставки товара небольшими партиями могут быть не только непосредственно извлечение прибыли от реализации товара, но также и привлечение потребителей, реклама, привлечение новых партнеров и дилеров, территориальная удаленность покупателей, в виду чего условия и обстоятельства продажи ООО "Опт-Ойл" товаров небольшими партиями могут отличаться от рассматриваемой ситуации.

В решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО "Опт-Ойл" после отказа в поставке товара на условиях договора N 16/30 от 22.08.2016 предложило ООО "Файт+" обратиться к ООО "Башнефтехимпродукт" для приобретения необходимой продукции.

Вывод о том что ООО "Опт-Ойл" отказалось поставить товар ООО "Файт+" и умышленно рекомендовало ему обратится за товаром к ООО "Башнефтехимпродукт" подтвержден заявлением ООО "Файт+", и ставить под сомнение указанный вывод по настоящему делу у суда оснований не имеется.

Вывод антимонопольного об осведомленности ООО "КОМТЕХ", ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт" о будущих действиях друг друга органа основан на том, что оферты о заключении договора на поставку одинакового наименования и объема масел были направлены ООО "Опт-Ойл" в адрес ООО "Файт+" и ООО "Башнефтехимпродукт" в один период времени.

В свою очередь, вывод антимонопольного органа об осведомленности ООО "КОМТЕХ" о действиях ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт" не обосновывается антимонопольным органом и не подтверждается доказательствами.

Как следует из материалов дела А65-24863/2018, между ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Опт-Ойл" поставляет ООО "Башнефтехимпродукт" продукцию, приобретаемую у ООО "КОМТЕХ".

В этой связи отношения ООО "КОМТЕХ", ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт" носят вертикальный характер - товар реализуется "вертикально" по схеме ООО "КОМТЕХ" (импортер) - ООО "Опт-Ойл" (дилер) - ООО "Башнефтехимпродукт" (покупатель), и данные организации в рассматриваемом случае не являются друг другу конкурентами.

ООО "Опт-Ойл", как и ООО "Башнефтехимпродукт", самостоятельно не ввозят данную продукцию на территорию России, не осуществляют ее таможенное оформление и декларирование.

В соответствии с п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции "вертикальное" соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в Разъяснении N 2 Президиума ФАС России "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения", утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, "вертикальные" соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю и представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в Разъяснении N 2 Президиума ФАС России "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения", утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, "вертикальные" соглашения реализуются через гражданско-правовые договоры, предмет которых предусматривает переход товара от одного лица к другому (договор купли-продажи, договор поставки, дилерские договоры, дистрибьюторские договоры и другие соглашения). В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление поставок ООО "КОМТЕХ" смазочных материалов марки CPI Fluid Engineering в собственность ООО "Опт-Ойл".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкурентных отношений между ООО "КОМТЕХ" по отношению к ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт", указанные отношения следует классифицировать как вертикальные, что свидетельствует о необоснованном включении ООО "КОМТЕХ" в состав лиц, которым вменяется заключение соглашения, запрещенного п.1 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, которое привело к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы.

На основании изложенного суд по делу А65-24863/2018 признал недействительным решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.09.2017 N СП/66169/17 в отношении ООО "КОМТЕХ", в тоже время не признал недействительным решение УФАС по РТ как в отношении ООО "Опт-Ойл", так и ООО "Башнефтехимпродукт".

Таким образом, факт нарушения действиями заявителя требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ подтверждено преюдициальным судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) а потому наличие в действиях ООО "Опт-Ойл" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ подтверждено.

Кроме того в решении АС РТ по делу N А65-9671/2018 ООО "Опт-Ойл" отказано в удовлетворении заявления о признании договора N 16/30 от 22.08.2016 с ООО "Файт+" незаключенным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о виновном характере действий заявителя. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспоренное постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 5 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ (в применяемой редакции), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 этой статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (картеля) и в совокупности выполнило следующие условия: лицо признало факт совершения административного правонарушения; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении (картеле); представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Поскольку в настоящем случае ООО "Опт-Ойл" не сообщало в антимонопольный орган о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, основания для применения положений части 5 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ отсутствуют.

Как указано выше, санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы, выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. При этом размер штрафа определяется расчетным путем, в соответствии с Примечанием к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.32 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Частью 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик предложил суду учесть 4 смягчающих обстоятельства:

1) имущественное и финансовое положение юридического лица, так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Опт-Ойл" за 2016 год, представленной в материалы дела чистая прибыль ООО "Опт-Ойл" составила 1 600 000 рублей, таким образом, размер штрафа, установленный оспариваемым постановлением, составляет более 50% чистой прибыли общества, за год, в котором было совершено правонарушение, что является значительным. Взыскание такого штрафа влечет по мнению ответчика избыточное ограничение прав ООО "Опт-Ойл", и фактически парализует работу Общества.

2) общество не является организатором правонарушения.

3) общество привлекается к административной ответственности впервые.

4)действия общества не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

В связи с чем, предложил нижеследующую формулу расчета штрафа:

В соответствии с оспариваемым постановлением сумма выручки от продажи всех товаров ООО "Опт-Ойл" за 2016 год БЕЗ НДС составила 43 816 000 рублей, сумма выручки от продажи смазочных материалов за 2016 год - 11 175 697 рублей.

Минимальный штраф - 11 175 697*0,01 = 111 756,97 рублей

Максимальный штраф - 11 175 697*0,15 = 1 676 354,55 рублей

1/8 разности минимального и максимального штрафа - (1 676 354,55-111 756,97)/8= 195 574,70 рублей.

Расчет по формуле с учетом 2х смягчающих обстоятельств, указанных выше:

(1676 354,55- 111 756,97) + 111 756,97 - (195 574,70 * 4) = 111 756,96 рублей

Между тем, в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе совершение правонарушения впервые. Положения этой нормы подлежат применению и в случае определения размера штрафа в порядке, предусмотренном примечаниями к статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ (пункт 1 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного президиумом Арбитражного суда Уральского округа 23.06.2017).

В рассматриваемой ситуации при определении размера штрафа судом установлены только два из четырех смягчающих вину обстоятельств предложенных ответчиком: - общество не является организатором правонарушения, - общество привлекается к административной ответственности впервые.

Оснований для принятия доводов заявителя о наличии иных обстоятельств, заявленных суду в качестве смягчающих, судом не установлено.

Прежняя редакция ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (действовавшая до 28.04.2017 г.) предусматривала, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции произведен расчет размера штрафа, который составил 502906 руб.36 коп., а также, применяя положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на возможность снижения судом штрафа до минимально возможного наказания (251 453 рубля 18 копеек).

Положенные в основу апелляционной жалобы ООО "Опт-Ойл" доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Решение Комиссии УФАС по РТ от 02.06.2017 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-33/2017, в соответствии с которым ООО "Опт-Ойл" признано нарушившим п.1 ч.1 ст.11 Закона "О защите конкуренции", последним не обжаловалось и не признано недействительным в части признания в действиях ООО "Опт-Ойл" нарушений антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным нельзя признать состоятельным довод подателя жалобы об отсутствии со стороны ООО "Опт-Ойл" нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения ответчиком дела N 05-1061/2017 об административном правонарушении явилось решение Комиссии УФАС по РТ от 02.06.2017 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N05-33/2017.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.14.32 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил ст.4.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела, рассчитав размер штрафа, а также, применяя положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до минимально возможного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу N А65-31374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева