Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-28466/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-80955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28466/2019) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-80955/2016 (судья Иванова Е.С.), принятое

по заявлению Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном округе

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 68; далее - ЦБ РФ, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23.01.2017 по делу N А56-80955/2016 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 17.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным 21.06.2019, о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ПАО "Росгосстрах" просило пересмотреть решение суда от 23.01.2017 по делу N А56-80955/2016 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменить решение суда от 23.01.2017 по делу N А56-80955/2016, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Общество также просило произвести поворот исполнения решения от 23.01.2017 по делу N А56-80955/2016 на основании части 1 статьи 325 АПК РФ и выдать исполнительный лист на возврат уплаченного административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.08.2019 со ссылкой на то обстоятельство, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства является изменение правового подхода к определению срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением от 15.01.2019 N 3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П пришел к выводу о том, что норма права соответствует Конституции Российской Федерации, в то же время отразил ее новое толкование и придал новый смысл, указав на то, что в настоящее время сформировалась неправильная правоприменительная практика части 1 статьи 4.5 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По сути, в Постановлении КС РФ от 15.01.2019 N 3-П произошло определение новой правоприменительной практики по данной категории дел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению по аналогии пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено частью 3 статьи 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда от 23.01.2017, которое Обществом не обжаловалось, вступило в законную силу 13.02.2018.

Более того, решение суда полностью исполнено Обществом 07.02.2017 платежным поручением N 527.

Поскольку с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Общество обратилось 17.04.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 312, 315 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 13, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 982-О).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 23.01.2017 по делу N А56-80955/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае Конституционным судом был сформулирован подход не в части квалифицирующих признаков административного проступка, а в части порядка применения положений о давности привлечения к ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа по делу N А56-80955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова