г. Санкт-Петербург |
|
13 декабря 2019 г. |
Дело N А56-100816/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32328/2019) ООО "СОЛО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-100816/2019, принятое
по иску ООО "СОЛО"
к ООО "ФОРТНОКС"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фортнокс" (далее - ООО "Фортнокс", ответчик) о взыскании 9 378 447,15 руб. задолженности по договору поставки N М-165 от 17.02.2015, а также 69 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 23.09.2019 суд иск возвратил, придя к выводу о том, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание протокол разногласий к договору, которым пункт 7.2 изложен в новой редакции, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.
Как следует из материалов дела, право требования к ответчику уступлено истцу (цессионарию) на основании договора цессии от 01.08.2017 N 02 об уступке требования.
По договору цессии истцу перешли права и обязанности первоначального кредитора по договору поставки N М-165 от 17.02.2015, в котором определена договорная подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Владимира.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит возвращению, как не подсудный Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не принят во внимание подписанный сторонами протокол разногласий, которым пункт 7.2 Договора поставки согласован сторонами в редакции покупателя.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 17.02.2015) споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2019, с 12.07.2019 место нахождения истца: Санкт-Петербург ул. Седова, д.154, лит. А, пом. 13Н.
Таким образом, с учетом протокола разногласий к Договору на момент подачи иска споры между сторонами подлежали рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А56-100816/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
Л.В. Зотеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-100816/2019
Истец: ООО "СОЛО"
Ответчик: ООО "ФОРТНОКС"
Хронология рассмотрения дела:
08.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28530/20
07.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-100816/19
13.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32328/19
23.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-100816/19