Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 15АП-19269/19

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2019 г.

дело N А32-31896/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ГБУ Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-31896/2019

по иску ГБУ Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" к ФГУП "Кавказский военностроительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" (далее - ГБУ РК "ЦЗКО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Кавказский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России) в пользу ГБУ РК "ЦЗКО" задолженности по договору о закупке услуг от 29.12.2014 N 130 в размере 30 850,75 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

24.09.2019 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. С учетом того, что сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг без замечаний, апеллянт полагает, что обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме. Оплата за выполненные услуги со стороны ответчика в полном объеме не произведена, договорные обязательства со стороны ответчика полностью не выполнены, утверждать о прекращении договора нельзя. Договор является действующим до момента полного выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности является необоснованным. Между истцом и ответчиком за период 2016 год подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" (далее - истец, исполнитель) и ФГУГ "Кавказский ВСО" ФСБ России (далее - ответчик, заказчик) 24.12.2014 был заключен договор о закупке услуг от N 130 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика оказал услуги по постановке объектов имущества (земельных участков) на кадастровый учет, а заказчик взял на себя обязательства оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. цена договора от 29.12.2014 N 130 составляет 44 072,50 (сорок четыре тысячи семьдесят два руб. 50 коп.), в т.ч. НДС - 6 722,92 (шесть тысяч семьсот двадцать два руб. 92 коп.). Из них согласно п. 2.3. договора 13 221,75 (тринадцать тысяч двести двадцать один руб. 75 коп.), в т.ч. НДС - 2 016,88 (две тысячи шестнадцать руб. 88 коп.) заказчиком оплачено. Задолженность по вышеуказанному договору составила 30 850,75 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят руб. 75 коп.).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, оплата осуществляется в безналичном порядке следующим способом: ответчик в течение 7 (семи) календарных дней после заключения договора на основании счета, предоставленного истцом, оплачивает последнему в порядке предварительной оплаты 30% от стоимости услуг, а оставшуюся сумму ответчик перечисляет после оказания услуг.

Пунктами 2.5. договора подтверждено, что стороны согласовали стоимость оказания услуг протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к договорам).

Договорные обязательства были исполнены исполнителем в полном объеме, в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным актом приемки-сдачи выполненных услуг от 16.01.2015 по договору.

Условиями заключенного договора (п. 3.1.) предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме оплатить исполнителю предоставленные услуги, в соответствии с установленной стоимостью в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично исполнены обязательства по вышеуказанному договору, а именно, им была внесена предоплата в размере 30% за оказанные истцом услуги, оставшиеся 70% за оказанные услуги истцом не были оплачены.

22.05.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 226/01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги, что подтверждается приложенными доказательствами направления претензии посредством услуг почтовой связи.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применены положения о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания - 29.12.2014 и действует 3 месяца при условии выполнения требований п. п. 1.3 и 2.3 договора.

Так, п. 1.3 договора устанавливает перечень документов в техническом задании (приложение N 4 к договору), а п. 2.3 устанавливает размер и сроки предварительной оплаты по договору.

Выполнение сторонами п. п. 1.3 и 2.3 договора подтверждается истцом в исковом заявлении. Следовательно, срок действия договора составляет 3 месяца с даты его подписания, то есть 30.03.2015 (29.03.2015 - воскресенье).

В пункте 2.2. договора установлен срок окончательной оплаты - после их оказания.

Услуги выполнены истцом 16.01.2015 (то есть в пределах трехмесячного срока), что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных услуг, обязанность по оплате наступила 17.01.2015.

Таким образом, срок исковой давности истек 17.01.2018.

С исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 11.07.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Несмотря на то, что суд первой инстанции неверно определил начальную дату исчисления срока исковой давности, данное обстоятельство не повлекло принятие по существу неверного решения.

Доводы апеллянта о действии договора подлежат отклонению, поскольку при исчислении срока исковой давности значение имеет срок исполнения обязательства.

Как указывалось выше, пунктом 6.1 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым настоящий договор действует 3 месяца при условии выполнения требований пунктов 1.3 и 2.3 договора.

Следовательно, с момента наступления указанного срока, договор является прекратившим свое действие, при этом указание в договоре на то, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, не свидетельствует о действии договора за пределами срока, установленного пунктом 6.1.

В дополнение к апелляционной жалобе истец в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности представил акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года и бухгалтерскую справку от 20.09.2019.

Вместе с тем, представленные документы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года и бухгалтерская справка от 20.09.2019 подлежат возвращению истцу.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом компании в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления N 43).

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за 2016 год от имени ответчика подписан главным бухгалтером, поэтому не подтверждает прерывание течения срока исковой давности и признание долга ответчика перед истцом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2), а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-2627/2019 по делу N А32-40684/2018.

Кроме того, судом верно отмечено, первая претензия истца, поступившая в адрес ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России, датирована 22.05.2019, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательства обратного истцом не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-31896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

П.В. Шапкин