Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-64787/19

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-122466/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2019 года по делу N А40-122466/19,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

(ОГРН 1187746817730)

к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс" обратилось с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 152 009 руб. 20 коп.

Решением суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-122466/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 3 от 09.11.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 152 0009 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что основания для осуществления указанного платежа отсутствовали, в связи с чем спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и ООО "ОРИОН" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-6/4117 от 04.04.2017, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять товар, согласованный в спецификации, предусмотренной в приложении 1 к договору.

В рамках исполнения данного договора за ООО "ОРИОН" образовалась задолженность в размере 7 664 873 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2018 и приложением к нему.

Согласно информационным письмам ООО "Стройресурс" и ООО "ОРИОН" от 09.11.2018 указанные лица просили ответчика зачесть платеж от ООО "Стройресурс" N 3 от 09.11.2018 на сумму 3 152 009 руб. 20 коп. в счет оплаты задолженности по договору N 01-6/4117 от 04.04.2017.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 3 152 009 руб. 20 коп. были приобретены на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-122466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина