Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-71225/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-115320/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-115320/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАССДИЗАЙН" (ОГРН 1147746316101, ИНН 7715996590, адрес: 127273, г. Москва, Аллея Берёзовая, д. 5А, стр. 6, офис 1,12)

к ответчику акционерному обществу "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1080603000180, ИНН 0603282806, адрес: 109147, г. Москва, ул. Андроньевская Б., д. 23, стр. 1, этаж/пом 6/45) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходаков С.А. по доверенности от 03.10.2018,

от ответчика: Клычков Д.И. по доверенности от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАССДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 566.750 руб. 13 коп., из них: 520.000 руб. задолженность, 46.750 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по дату исполнения решения из расчета 110 (Сто десять) руб. 41 коп. в день.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание суда первой инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профглассдизайн" (истец, подрядчик) и АО "Промстройсервис" (ответчик, заказчик) заключен договор N 2017-07-01 от 01.07.2017 г. года на выполнение работ по оказанию консультационных услуг при строительстве объекта "Семейный кампус" (корректировка), РФ, г. Москва, территория инновационного центра "Сколково"".

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство для объекта "Семейный кампус" (корректировка). РФ, г. Москва, территория инновационного центра "Сколково"" выполнить работы по оказанию консультационных услуг по разъяснению отдельных положений проектно-сметной документации и подготовке рекомендаций и вопросов к авторскому надзору.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик должен принять у подрядчика работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их в размере и в порядке, установленном договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные договором работы в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается передачей результатов работ в соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора, письмами N 17/01 от 17.08.2017 г., N 02-17 от 30.08.2017 г., N 02/18 от 16.01.2018 г. сторонами подписан акт N1 сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2018 г. по договору.

В соответствии с условиями п. 4.1.1 договора, заказчик обязан был оплатить работы, указанные в акте, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, т.е. в срок до 10 февраля 2018 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 520 000 руб.

Довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, судом первой инстанции отклонен в виду следующего.

В соответствии с п. 4.2.2 договора подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороны документы: отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру.

Во исполнение указанного условия договора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика подписанные акты. Ответчик акты получал, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий или возражений в рамках заключенного договора и по представленным актам (п. 4.2.3 договора).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 520.000 руб. обоснованно и подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 46.750 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по дату исполнения решения из расчета 110 руб. 41 коп. в день обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерном переходе с предварительного судебного заседания в основное отклонятся судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие лишь 09.09.2019, за 2 дня до судебного заседания, однако с даты принятия искового заявления (22 июля 2019 года) по 09.09.2019 никаких заявлений и отзыва направлено не было.

Также, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания, что подтверждается устоявшейся судебной практикой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые не были представлены в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств заявитель не представил, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе возвращены заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-115320/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк