Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-73135/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40- 116246/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об оставлении без рассмотрения заявление Макаренко Виктории Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса", по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 принято к производству заявление Барановой Ирины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская Сберкасса", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 заявление Барановой Ирины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская Сберкасса" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 заявление Макаренко Виктории Сергеевны о признании АО МФК "Городская Сберкасса" несостоятельным (банкротом) по правилам ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Макаренко Виктории Сергеевны о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 суд оставил без рассмотрения заявление Макаренко Виктории Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса".

Не согласившись с указанным определением Макаренко В.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель в виду болезни не мог явиться в судебное заседание, в свою очередь, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, указывая, что необоснованны требование суда к Макаренко В.С. о предоставлении решения вступившего в законную силу, как единственного доказательства наличия задолженности должника перед ней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская Сберкасса", Макаренко В.С. ссылалась на наличие у должника задолженности в размере 4 708 529,09 руб., возникшего в связи с неисполнением АО МФК "Городская Сберкасса" (заемщиком) обязательства по возврату суммы займа по договору от 21.07.2016 N ЗП-104-21.07.2016, заключенным между Воробьевым Е.В. (покойным мужем Макаренко В.С.) и должником.

При этом заявитель ссылался на то, что Макаренко В.С. получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство, по состоянию на июль 2018 года часть вклада и процентов, не распределенных между наследниками, находилась под арестом, наложенным Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу N 2-120/2018, решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20.06.2018 отменены обеспечительные меры в виде ареста на денежных средств и процентов по договору займа от 21.07.2016 N ЗП-104-21.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления Макаренко Виктории Сергеевны не усматривается, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование кредитора, к заявлению такой судебный акт не приложен, при этом представленное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20.06.2018 таким судебным актом не является, поскольку не устанавливает обязанность должника по выплате денежных средств в пользу заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о банкротстве АО МФК "Городская касса" у заявителя еще не возникло соответствующего права на обращение в суд с заявление о банкротстве должника.

Суд учел, что имеются заявления иных кредиторов о признании АО МФК "Городская Сберкасса" банкротом.

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правомерными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае необходимость представления вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавшего требования кредитора отсутствовала.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными четвертым параграфом. При этом в силу пункта 3 статьи 183.19 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не применяются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

При этом заявителем не учтено следующее.

Указанными нормами предусмотрено обязательное подтверждение задолженности вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, требование суда первой инстанции о представлении вступившего в законную силу судебного акта было, правомерным.

Заявитель ссылается на абз. 3 п. 6 ст. 183.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в заявлении конкурсного кредитора о признании финансовой организации банкротом в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, могут не указываться и к этому заявлению могут не прилагаться вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, и судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом заявителем нормативно не обосновано, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует обязанность по представлению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В отношении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2019 г. от Макаренко В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель заявителя не сможет участвовать после перерыва в судебном заседании 31.10.2019, другой представитель у заявителя отсутствует, сам заявитель не обладает знаниями и навыками для участия в судебном процессе.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, учитывая основания и предмет заявленных требований, сроки рассмотрения заявления, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, посчитал возможным рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм судом первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, на которых основывается требование Макаренко В.С.. в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Более того, заявление Макаренко В.С. принято судом к производству 02.09.2019 г., назначено на 24.10.2019 г., с учетом объявленного перерыва в судебном заседании на 31.10.2019 г., следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени в ходе рассмотрения дела как для предоставления каких-либо дополнений к заявлению, так предоставления доказательств.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40- 116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров