Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 07АП-9321/19

город Томск

15 декабря 2019 г.

Дело N А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уникс" Малаховой Оксаны Викторовны (N 07АП-9321/2019(1)) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2150/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125, 652884, г. Междуреченск Кемеровской области, ул. Юдина, 16) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уникс" о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 4 от 16.01.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уникс" и Прытковым Сергеем Михайловичем, недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Лисовенко А.В. (доверенность от 18.09.2019, диплом N 162 от 20.06.2014),

от Прыткова С.М. - Шишкова М.А. (доверенность от 03.04.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 ООО "Уникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малахова Оксана Викторовна. Сообщение об этом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - N сообщения 3271355 от 03.12.2018, в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий (с учетом уточнения требований), обратился по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании сделки - договора купли - продажи транспортного средства N 4 от 16.01.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уникс" (далее - ООО "Уникс", должник) и Прытковым Сергеем Михайловичем (далее - Прытков С.М.), недействительной.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (договор купли - продажи транспортного средства N 4 от 16.01.2016, заключенный между ООО "Уникс" и Прытковым С.М.). Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Уникс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО "Уникс" Малахова Оксана Викторовна (далее - апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на то, что сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Оплата за проданный автомобиль не поступала. Стоимость автомобиля в договоре занижена. Прытков С.М. являлся участником и руководителем общества. В отношении должника в июне - сентябре 2016 года была проведена налоговая проверка. Было принято решение N 2648 от 15.11.2016. Начислен штраф 86 396,69 руб. По результатам выездной налоговой проверки за период с января 2014 года по декабрь 2015 года доначислено 9 103 522,35 руб., 2 268 729,14 руб. пени, 1 964 792, 32 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов. Руководитель общества заведомо зная о наличии задолженности перед бюджетом, вывел имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и уполномоченного органа. Причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В отзыве ФНС России просит удовлетворить апелляционную жалобу. Указывает, что у спорной сделки отсутствовало разумное экономическое обоснование. Сделка совершена между заинтересованными лицами по заниженной цене всего за 300 000 руб. Рыночная стоимость 1 170 000 руб. согласно отчету N 495-19 от 06.06.2019. Должник неоднократно привлекался к налоговой ответственности. Вся хозяйственная деятельность ООО "Уникс" была переведена на общество с аналогичным названием ООО "Уникс" (ИНН 5406588745). Денежные средства в размере 110 062 000 руб. от ООО "Уникс" переведены Прыткову С.М. Было выведено имущество должника в пользу заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Прыткова С.М. поддержала доводы отзыва. Пояснила, что автомобиль находится у Прыткова С.М. По итогам года у должника имелись активы. Взысканий с общества не было. Решение налогового органа от 31.03.2017 N 10 не применимо.

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва. Пояснила, что автомобиль продан заинтересованному лицу по заниженной стоимости.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, ввиду недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки. Конкурсным управляющим не приведено оснований для признания сделки притворной, как совершенной с целью прикрыть другую сделку. Доводы управляющего относительно того, что воля была направлена на вывод активов в ходе действий по реорганизации, а не приобретение в собственность транспортного средства носят субъективный характер, при том, что реорганизация не состоялась.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.01.2016 между должником и Прытковым Сергеем Михайловичем заключен договор купли-продажи N 4 транспортного средства (мини погрузчик BOBCAT S205, 2011 года выпуска; цвет белый; двигатель N V2607АG0822; заводской N машины (рамы) ANLP 11043) по цене 30 000 рублей.

Поскольку, оспариваемый договор заключен 16.01.2016, а определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 19.02.2018, оспариваемый договор может быть признан недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ, Прытков С.М. являлся руководителем должника в период с 05.12.2002 по 02.03.2017.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий указывает на занижение цены самоходной машины. Данные доводы основаны на данных информационного письма ООО "Ирбис".

В дело представлено информационное письмо N 495-19 от 06.06.2019 по результатам оценки выполненной ООО "ИРБИС", согласно которого рыночная стоимость мини погрузчика BOBCAT S205, 2011 года выпуска на 16.01.2016 составляла 1 170 000 руб. Данная оценка выполнена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности и не оспорен в установленном законом порядке. Иных доказательств рыночной стоимости спорной самоходной машины не представлено.

Не представлено доказательств продажи ООО "Уникс" спорной самоходной машины Прыткову С.М. в неисправном состоянии. Оспариваемый договор такого указания не содержит.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что неплатёжеспособность должника не подтверждена.

Апелляционный суд считает необходимым учитывать правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС1711710(4) о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Апелляционный суд учитывает, что на дату оспариваемой сделки 16.01.2016 у ООО "Уникс" объективно имелась задолженность перед АО "СУЭК-Кузбасс", взысканная в последствии решением Арбитражного суда Кемеровской области 15.07.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.07.2016) по делу N А27-26040/2015 в размере 197 399 рублей 28 копеек неустойки по договору, а также 32 739 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность включена в реестр требований кредиторов. При этом в решении Арбитражного суда Кемеровской области 15.07.2016 по делу N А27-26040/2015 указано, что неустойка начислена за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по спецификации N 8900106309 от 30.08.2012 составляет из расчета: 749681,14 *1%*168дн. = 1 259 464,32 руб., где 749 681,14 руб. - стоимость продукции по спецификации; 1% - пеня, предусмотренная п. 7.2 договора поставки; 168дн.- количество дней просрочки поставки продукции за период с 01.10.2012 по 17.03.2013. 403 674,46 *1%*177дн. = 714 503,79 руб., где 403 674,46 руб. - стоимость продукции по спецификации; 1% - пеня, предусмотренная п. 7.2 договора поставки; 177 дн.- количество дней просрочки поставки продукции за период с 01.10.2012 по 26.03.2013.

Таким образом, задолженность перед АО "СУЭК-Кузбасс" на дату оспариваемой сделки имелась, не смотря на то, что судебный акт вынесен и позднее даты оспариваемой сделки.

Прытков С.М. как руководитель ООО "Уникс" не мог не иметь полной информации о хозяйственной деятельности общества, задолженностях перед контрагентами, поданных претензиях и исках, а также проводимых в отношении общества мероприятиях налогового контроля, принимаемых по их результатам решениях.

По результатам выездной налоговой проверки за период с января 2014 года по декабрь 2015 года доначислено 9 103 522,35 руб., 2 268 729,14 руб. пени, 1 964 792, 32 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.04.2018 арбитражный суд установил, что у ООО "Уникс" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере: 9 103 522 рубля 35 копеек основного долга, 3 082 842 рубля 13 копеек пени, 2 051 189 рублей 01 копейка рублей штрафов, включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд учитывает также, что ООО "Уникс" в сопоставимый период времени было заключено несколько сделок по продаже имущества в пользу Прыткова С.М., а также в пользу Прыткова Д.С., являющегося сыном Прыткова С.М. Оплата по оспариваемому договору не подтверждена.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Прытков С.М. доказательств оплаты стоимости спорной самоходной машины не представил. Доводы представителя Прыткова С.М. о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия оплаты, не могут быть приняты во внимание как направленные на возложение на оппонента обязанности по доказыванию отрицательного факта.

С учетом доказанности несоответствия цены продажи спорной самоходной машины отчужденной в пользу заинтересованного лица оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 16.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уникс" и Прытковым С.М., следует признать совершенным с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Руководитель общества, заведомо зная о наличии задолженности перед кредитором и бюджетом, вывел имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора и уполномоченного органа, уменьшив возможность удовлетворения требований кредитора и уполномоченного органа.

Данный договор является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности. По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорная самоходная машина не отчуждена Прытковым С.М., что подтвердил представитель Прыткова С.М. в суде апелляционной инстанции, данный мини погрузчик BOBCAT S205 подлежит возврату в конкурсную массу ООО "Уникс".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения спора. При подаче заявления о признании сделки недействительной государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплачена не была. При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена по чеку от 21.10.2019. Таким образом, с Прыткова С.М следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а также взыскать в конкурсную массу ООО "Уникс" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2150/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства N 4 от 16.01.2016.

Применить последствий недействительности сделки. Обязать Прыткова Сергея Михайловича (652870, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Гончаренко, 1, кв. 25) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уникс" мини погрузчик BOBCAT S205, 2011 года выпуска; цвет белый; двигатель N V2607-АG0822; заводской N машины (рамы) ANLP 11043.

Взыскать с Прыткова Сергея Михайловича (652870, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Гончаренко, 1, кв. 25) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Прыткова Сергея Михайловича (652870, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Гончаренко, 1, кв. 25) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уникс" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Малаховой Оксане Викторовне (143433, Московская область, р-н Красногорский, г/п Нахабино, ул.Школьная, 3, а/я769) из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по чек-ордеру от 21.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова