Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-69936/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-15500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таганова Ю.А., "Финпромбанк" (ПАО), финансового управляющего Таганова Ю.А. - Нехиной А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019

по делу N А40-15500/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

в части включения в третью очередь реестр требований кредиторов гражданина-должника Таганова Юрия Алексеевича требование АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в размере 2 082 527 419,12 рублей с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таганова Юрия Алексеевича

(03.05.1969 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Гоциридзе И.И. по дов. от 22.04.2019

от ф/у Таганова Ю.А. - Родичева А.А. по дов. от 17.09.2019

от Таганова Ю.А. - Горшенин С.Н. по дов. от 27.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 Таганов Юрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 через канцелярию суда поступили заявления АКБ "Фин ПромБанк" (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 097 034 553,53 руб., о признании статуса залогового кредитора

От АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) 17.07.2019 через канцелярию суда также поступило уточненное заявление, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 941 541,21 руб. (изначально поступившее в суд в качестве заявления о вступлении в дело с заявленной суммой требования в размере 152 634 127,74 руб.), а также заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 097 034 553,53 руб., о признании статуса залогового кредитора.

Впоследствии АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) уточнило заявленные требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника 2 задолженности в размере в размере 161 448 675,62 руб. (с учетом последующего уточнения размере требований на дату признания должника банкротом) и в размере 2 097 034 553,53 руб., об установлении статуса залогового кредитора подлежали рассмотрению по существу

Определением суда от 25.10.2019 заявление АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) признано обоснованным частично. Включено в третью очередь реестр требований кредиторов гражданина-должника Таганова Юрия Алексеевича требование АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в размере 2 082 527 419,12, из них: в размере 1 212 299 291,13 руб. - основной долг, 305 024 725,77 руб. - проценты, 565 203 402,22 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Требование в размере 60 676 314,98 руб. учитывать как обеспеченное залогом имущества должника - доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "АтласЛогистик". Включить в третью очередь реестр требований кредиторов гражданина-должника Таганова Юрия Алексеевича требование АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в размере 142 213 981,63 руб., из них: 60 818 480 руб. - основной долг, 21 014 054,58 руб. - проценты, 60 381 447,06 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Таганов Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-15500/19 в части включения суммы требований АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) по договорам поручительства Таганова Ю.А. в размере 2 082 527 419,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Таганова Юрия Алексеевича отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением, "Финпромбанк" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-15500/19 в части отказа в удовлетворении остальной части заявления, принять по делу новый судебный акт, в котором просим признать требования ПАО "Финпромбанк" обоснованными в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Таганова Ю.А. - Нехина А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-15500/19 о включении требований АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в реестр требований кредиторов Таганова Юрия Алексеевича в части обеспечения залогом имущества должника - доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Атлас-Логистик" требования в размере 60 676 314,98 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Таганова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Таганова Ю.А. - Нехиной А.А. поддерал доводы апелляционной жалобы.

Представитель "Финпромбанк" (ПАО) поддержал довод апелляционной жалобы в полном объеме, возражал на доводы апелляционных жалоб Таганова Ю.А., финансового управляющего Таганова Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а, АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 097 034 553,53 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, указывает, что между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Тагановым Ю.А. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Атлас-Логистик" по кредитным договорам N 80-2013/К/МСП-Ф от 20.03.2013, N 321-2015/КЛ от 17.08.2015, N 34-2015/КЛ от 16.02.2015, N 146-2013/КЛ от 30.04.2013, N 231-2015/КЛ от 15.06.2015, N 286-2014/КЛ от 22.09.2014, N 378- 2014/КЛ от 05.12.2014, N 391-2013/КЛ от 28.10.2013 были заключены договоры поручительства N 146-2013/П-2 от 30.04.2013, N 231-2015/П от 15.06.2015, N 286- 2014/П от 22.09.2014, N 378-2014/П от 05.12.2014, N 391-2014/П-2 от 28.10.2013, N 80- 2013/МСП-Р от 20.03.2013, N 34-2015/П от 16.02.2015, N321-2015/П от 17.08.2015.

В обеспечение кредитного договора N 231-2015/КЛ от 17.08.2015, заключенного между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО "Атлас-Логистик", между банком и Тагановым Ю.А. был заключен договор залога от 22.08.2015 N 321- 2015/3 доли в уставном капитале ООО "Атлас-Логистик", предметом залога по которому выступает доля Таганова Ю.А. в размере 100 % в уставном капитале ООО "Атлас-Логистик"

Согласно расчету АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) по кредитному договору N 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015 у должника имеется заложенность в размере 5 768 958,69 руб., из них: 2 000 000 руб. - основной долг, 1 856 000 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности, 1 294 904,11 руб. - задолженность по процентам, 325 432,99 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов, а также по кредитному договору N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 в размере 2 117 425,91 евро (из них: 800 000 евро - основной долг, 740 800 евро - пени за несвоевременное погашение задолженности, 335 079,45 евро - задолженность по процентам, 168 291,62 евро - пени за несвоевременное погашение задолженности), что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату признания должника банкротом (14.05.2019 объявлена резолютивная часть решения) составляет 155 679 716,93 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Тагановым Ю.А. договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0804-07/2015-3, предметом залога которого является земельный участок площадью 1555 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050329:407, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Обушковское, дер. Аносино, ул. Троицкая, 62; жилой дом 3- этажный площадью 485,6 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050329:675, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Аносино, ул. Солнечная, 25. Залоговая стоимость установлена в размере 21 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 2 790 000 руб., стоимость жилого дома - 18 210 000 руб.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-69692/17-185-101 ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-69692/17-185-101 в реестр требований кредиторов ООО "Атлас-Логистик" включены требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) по кредитным договорам N 80- 2013/К/МСП-Ф от 20.03.2013, N 321-2015/КЛ от 17.08.2015, N 34-2015/КЛ от 16.02.2015, N 146-2013/КЛ от 30.04.2013, N 231-2015/КЛ от 15.06.2015, N 286- 2014/КЛ от 22.09.2014, N 378-2014/КЛ от 05.12.2014, N 391-2013/КЛ от 28.10.2013 в размере 2 082 527 419,12, из них: в размере 1 212 299 291,13 руб. - основной долг, 305 024 725,77 руб. - проценты, 565 203 402,22 руб. - пени.

Как установлено судом, 09.09.2016 между Банком и ООО "Атлас-Логистик" был заключен договор об отступном от 09.09.2016 N 203-2016/О, в соответствии с которым прекращаются обязательства ООО "Атлас-Логистик" в качестве заемщика и поручителя перед Банком по нижеуказанным договорам на общую сумму задолженности на дату договора - 1 074 151 667,16 рублей, одновременно с прекращением имеющихся обеспечительных обязательств (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) по делу N А40-196703/2016 договор об отступном от 09.09.2016 N 203-2016/0, заключенный между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО "АтласЛогистик", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав банка по кредитным договорам и по всем обеспечительным сделкам, в том числе, по вышеуказанным договорам поручительства с Тагановым Ю.А.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), выбор конкретного способа защиты права принадлежит самому кредитору. Так кредитор вправе: 1) заявить о существовании акцессорных обязательств при признании сделки недействительной; 2) предъявить отдельный иск о восстановлении акцессорного обязательства; 3) обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд восстановит акцессорные обязательства при наличии оснований.

При таких обстоятельствах срок поручительства нельзя признать истекшим, поскольку до признания судом договора об отступном от 09.09.2016 N 203-2016/0 у кредитора отсутствовала возможность предъявления иска к поручителю в связи с тем, что обязательство поручителя считалось прекращенным ввиду прекращения основного обязательства - кредитных договоров.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. После восстановления своих прав требования к основному должнику - ООО "Атлас-Логистик", кредитор в пределах годичного срока предъявил требования к поручителю и последовательно осуществлял действия, направленные на удовлетворение его требований за счет основного заемщика и за счет поручителя - Таганова Ю.А.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения договоров поручительства.

До условиям договора об отступном от 09.09.2016 N 203-2016/О замен прекращаемых обязательств в качестве отступного договором предусмотрена передача Банку со стороны ООО "Атлас-Логистик" облигаций, эмитентом которых является сам Банк: 1 047 636 шт., рег.номер выпуска 40102157В, стоимость которых определена договором по номиналу (99,999%) с учетом накопленного купонного дохода на дату договора - всего в сумме 1 074 151 667,16 руб.

При решении вопроса о сроках прекращения договоров поручительства следует руководствоваться правовым подходом, изложенным в вышеназванном определении судебной коллегии об обеспечении сохранения баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

Таким образом, как видно из материалов дела срок поручительства ни по одному из договоров не прекратился

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, требование АКБ "ФинПромБанк" (ПАО), возникшее из договоров поручительства, в размере 2 082 527 419,12, из них: в размере 1 212 299 291,13 руб. - основной долг, 305 024 725,77 руб. - проценты, 565 203 402,22 руб. - пени, является обоснованным.

Суд согласился с доводом должника о пропуске срока исковой давности в отношении требований кредитора о признании обоснованной задолженности процентов по кредитному договору N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 за период с 01.10.2015 по 13.05.2016 в общей сумме 4 727 559,58 руб., в связи с чем в удовлетворении этой части заявления суд отказал.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в части требований по кредитному договору N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 за период с 01.10.2015 по 13.05.2016 в общей сумме 4 727 559,58 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Иных выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Должником заявлено об уменьшении размера неустойки по кредитному договору N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, причины неуплаты задолженности, степень вины должника в нарушении обязательств, суд первой инстанции подчитал возможным снизить размер пени по кредитному договору N 1101-06/2015- КЛФ от 11.06.2015 до 58 200 014,07 руб.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении земельного участка площадью 1555 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050329:407, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Обушковское, дер. Аносино, ул. Троицкая, 62; и Жилого дома площадью 485,6 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050329:675, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Аносино, ул. Солнечная, 25, правообладателем указанных объектов является Таганова Людмила Александровна (per. N 50-50/001-50/062/006/2016-3734/2 от 11.10.2016), а также на объектах зарегистрирован договор залога (ипотеки) недвижимости от 27.12.2018, заключенный между Тагановой Л.А. и Подъяблонским Б.Н., в целях обеспечения договора займа от 28.09.2016, заключенного между Тагановой Л.А. и Подъяблонским Б.Н

Таким образом, отсутствуют основания для признания требования кредитора по кредитному договору N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015, как обеспеченного залогом имущества должника - земельного участка площадью 1555 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050329:407.

Доводы апелляционных жалоб относительно залога доли в уставном капитале ООО "Атлас-Логистик" судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о прекращении залога и невозможности обращения взыскания на него, в связи с чем требование в размере 60 676 314,98 руб. надлежит учитывать как обеспеченное залогом имущества должника - доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Атлас-Логистик".

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Восток Бурение" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-15500/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Таганова Ю.А., "Финпромбанк" (ПАО), финансового управляющего Таганова Ю.А. - Нехиной А.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина
А.Н. Григорьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.