Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-71633/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-151926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальшина И.В., Егорова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019, в части отказа в удовлетворении ходатайства Пальшина И.В. и Егорова В.В. о привлечении Мотылева Анатолия Леонидовича и Гудановой Ирины Евгеньевны к участию в обособленном споре в качестве соответчиков и в удовлетворении ходатайства Мотылева Анатолия Леонидовича о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соответчика по делу N А40-151926/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК АСВ - Двойченков П.И. по дов. от 16.10.2019

от Пальшина И.В., Егорова В.В. - Мосендз В.Я. по дов. от 30.08.2019, по дов. от 28.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2015 г.) ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Пальшина И.В. и Егорова В.В. о привлечении Мотылева Анатолия Леонидовича и Гудановой Ирины Евгеньевны к участию в обособленном споре в качестве соответчиков и в удовлетворении ходатайства Мотылева Анатолия Леонидовича о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соответчика, ходатайства Джалаляна О.Б. о привлечении Мотылева А.Л. и Фиалко В.В., Майданова А.А., Севериновой И.В. и о привлечении Гудановой И.Е. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора удовлетворены, а также Мотылева Анатолия Леонидовича и Гуданову Ирину Евгеньевну привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Пальшина И.В., Егорова В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Заявитель по обособленному спору - конкурсный управляющий ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" против привлечения соответчиков - Мотылева А.Л. и Гудановой И.Е. возражал, что подтверждается протоколами судебных заседаний (от 05.08.2019 г., от 21.10.2019 г.), а также представленными в материалы дела возражениями.

Вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве соответчиков вопреки воле истца судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пальшиным И.В. и Егоровым В.В., заявившими ходатайства о привлечении соответчиков, невозможность рассмотрения дела без участия Мотылева А.Л. и Гудановой И.Е. в качестве ответчиков не доказана.

Джалаляном О.Б., Фиалко В.В., Майдановым А.А., Севериновой И.В. заявлены ходатайства о привлечении Мотылева А.Л. и Гудановой И.Е. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства Джалаляна О.Б. и Фиалко В.В., Майданова А.А., Севериновой И.В. о привлечении Мотылева А.Л. и Гудановой И.Е. к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку привлечение соответчика происходит только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика, сторона заявитель обязана согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Заинтересованными лицами не приведены аргументы в защиту довода о том, что рассмотрение заявления невозможно в отсутствии Гудановой И.Е. и Мотылева А.Л. в качестве соответчиков, так же не раскрыта аргументация о том какие именно интересы указанных лиц могут быть затронуты судебным актом по взысканию убытков с заинтересованных лиц в настоящем процессе, то есть ходатайство не соответствует требованиям ст. 65, 159 АПК РФ.

В связи и изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 по делу N А40-151926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальшина И.В., Егорова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров