Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-68664/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-80719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Верстовой М. Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2019 г.

по делу N А40-80719/2019,

по иску ООО "Конорка" (ИНН 7707804150, ОГРН 1137746431130 )

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

(ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шелехов А.М. по доверенности от 21.03.2019 б/н, Никоноров Д.С. по приказу от 15.05.2019 N 1;

от ответчика - Кривенцева Н.А. по доверенности от 15.01.2019 N 23-14-34/19, Томилина Т.С. по доверенности от 15.01.2019 N 23-14-25/19;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конорка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 163 руб. 97 коп., неустойки в размере 174 652 руб. 16 коп., процентов в размере 10 015 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" в пользу ООО "Конорка" неосновательное обогащение в размере 438 499 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 758 руб. 93 коп., убытки в размере 116 664 руб. 54 коп., неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что учреждение приняло часть товара, а от остальной части товара отказалось.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не должен был присуждать необоснованное обогащение, в виде процентов на просрочку оплаты банку по регрессному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

31.08.2016 между истцом и ответчиком заключен контракт N 01732000053160000013_48847 в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение условий Контракта поставщиком была представлена банковская гарантия от 22.08.2016 N 262105, выданная ООО Банк "СКИБ" на сумму 538 499 руб. 43 коп.

В соответствии с условиями Контракта истец поставил ответчику форменную спецодежду. ответчик часть Товара принял, возражений не заявил, а от части товара отказался.

В связи с неоплатой поставленного товара по Контракту поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием оплаты поставленного товара (дело N А40-189542/2017).

При рассмотрении дела N А40-189542/2017 требования истца удовлетворены и взыскана задолженность за поставленный товар. При этом установлены факт надлежащего исполнения обязанности по поставке товара.

Вместе с тем, заказчик обратился в Арбитражный суд Костромской области об обращении взыскания на средства по Гарантии (дело N A31-2510/17).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2017 денежные средства по Гарантии были взысканы с Гаранта в пользу заказчика в размере 561 499 руб. 43 коп., в том числе сумма банковской гарантии в размере 538 499 руб. 43 коп., неустойку в размере 22 616 руб. 98 коп.

Таким образом, как установлено судебными актами по делу N А40-189542/2017, заказчик получил товар по Контракту и одновременно получил сумму банковской гарантии с Гаранта, мотивировав взыскание неисполнением условий Контракта (дело N A31-2510/2017).

Ввиду установленного судом по делу N А40-189542/2017 отсутствия нарушений условий Контракта, требования заказчика о взыскании неустойки и штрафа являлись необоснованными.

По мнению истца, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением заказчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Гарант обратился в Арбитражный суд г. Москвы с регрессным требованием к поставщику о выплате сумм, уплаченных бенефициару (заказчику) по банковской гарантии (дело N А40-149293/2018).

В соответчики с решением от 30.08.2018 по делу N А40-149293/2018 с поставщика взыскано 655 163 руб. 97 коп., в т.ч. сумма, уплаченная бенефициару по гарантии 575 338 руб. 41 коп., проценты, начисленные на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, в размере 39 026 руб. 98 коп., неустойка за просрочку регрессного требования в размере 39 026 руб. 98 коп., с продолжением начисления.

Решение от 30.08.2018 по делу N А40-149293/2018 поставщиком исполнено на сумму 655 163 руб. 97 коп.

Истец по настоящему иску не отрицает факт просрочки поставки по Контракту, но возражает против взыскания полной суммы неустойки и штрафа на неисполнения условий Контракта.

Согласно положениям пункта 7.7 Контракта заказчиком начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (за исключением просрочки).

Как установлено судебными актами по делу N А40-189542/2017 поставщик не допустил ненадлежащего исполнения Контракта, кроме просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, начисление штрафа в размере 10% неправомерно и излишне начислено.

Истцом представлен контррасчет неустойки за просрочку поставки.

Согласно доводам истца, неустойка со штрафом составляет 204 102 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Также, истцом начислены проценты в порядке статьи 107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения в размере 65 964 руб. 04 коп. за период с 07.12.2017 по 18.09.2019.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса к размеру неустойки, подлежащей взысканию с поставщика (истца) сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 438 499 руб. 43 коп., соответственно суд первой инстанции верно установил, что проценты за предъявленный период составляют 58 758 руб. 93 коп.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика также сумму убытков в размере 116 664 руб. 54 коп.

Заказчик по делу N А40-149293/2018 взыскал с Гаранта в полном объеме сумму банковской гарантии, куда вошли также и пени в пользу бенефициара за несвоевременную выплату банковской гарантии.

В связи с неосновательным начислением неустойки в спорном размере и штрафа и, как следствие, обращение к Гаранту в судебном порядке, то истец относит к своим убыткам, денежные средства, взысканные с него по делу А40-149293/2018:

проценты - 39 026 руб. 98 коп.;

неустойка - 39 026 руб. 98 коп.;

неустойка за просрочку уплаты регрессного требования, начисленных с 21.12.2017 по 31.07.2018 включительно, в размере 1 771,6 руб.

Принципал (истец) понес дополнительные убытки по вине бенефициара (заказчика) в виде разницы между суммой, уплаченной Гаранту в полном объеме, и суммой, взысканной ответчиком (заказчиком) с гаранта в виде полной суммы банковской гарантии.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по Контракту.

Согласно пункту 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составляет 129 777 руб. 21 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса к размеру начисленной неустойки.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлен штраф за ненадлежащее исполнение Контракта на основании пункта 7.4 в размере 2,5% цены Контракта, что составляет 44 874 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции верно установил, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истцом не представлено доказательств наличия иных, кроме просрочки, нарушений условий Контракта, которые влекут наложения штрафа в порядке пункта 7.4 Контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что учреждение приняло часть товара, а от остальной части товара отказалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, в обоснование своей позиции.

Поставка товара была осуществлена по контракту в полном объеме, данный вопрос был предметом исследования в рамках дела N А40-189542/2017.

Иск был подан на полную стоимость поставки, однако впоследствии был уменьшен, так как без подписанных ответчиком товарных накладных на всю сумму поставки предъявление иска на полную партию товара не отвечало бы требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поведение ответчика в рамках заключенного государственно контракта также подтверждает получение им товара по указанным товарным накладным, так как вопреки доводам ответчика (заказчика по государственному контракту) им не принималось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.1.1.3 государственного контракта, в связи с нарушением сроков поставки товаров.

Истец не отрицает, что товар поставлен с просрочкой, и, исходя из этого, не требует возврата полной суммы необоснованного обогащения.

Заказчик, нарушив условия контракта, получил товар, что установлено в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскал полную сумму банковской гарантии, что в итоге привело к неосновательному обогащению в виде получения товара и денежных средств по банковской гарантии.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не должен был присуждать необоснованное обогащение, в виде процентов на просрочку оплаты банку по регрессному требованию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные убытки поставщик понес по вине заказчика.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно условиям банковской гарантии от 04.08.2016 N 262105/262107 срок действия банковской гарантии установлен с 24.08.2016 по 31.01.2017, таким образом, ГКУ "Организатор перевозок" должно было до 31.01.2017 предоставить обоснованное требование суммы выплаты по Банковской гарантии.

Из решения суда первой инстанции по делу N А40-189542/217 сумма поставки составила 651 000 руб.

В этой связи ответчик имел право взыскать 383 602 руб. 07 коп.

Таким образом, ГКУ "Организатор перевозок" своевременно, а именно по 31.01.2017 не предоставило верную сумму для взыскания по банковской гарантии.

Поставщик не отрицает поставку всего товара с просрочкой. При этом заказчик необоснованно выставил штраф, так как в контракте указано, что штраф взыскивается при условии неисполнении ил ненадлежащего исполнения контракта, кроме условий просрочки, что и произошло в данном споре.

Как установлено судебными актами по делу А40-189542/2017 поставщик не допустил ненадлежащего исполнения Контракта, кроме просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2019 г. по делу N А40-80719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова