Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-276/19

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А15-3000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-КК" (г. Каспийск, ИНН 0545023327, ОГРН 1100545000236), ответчика: Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0572003961, ОГРН 1130572000448), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2019 по делу N А15-3000/2018 (судья Исаев М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-КК" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан (далее по тексту - Министерство) 1 609 548 руб. договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 19.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 с Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-КК" взыскано 1 416 402,89 руб. неустойки (пени) и 25 603,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Министерство обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 07.12.2018 в части указания банковских реквизитов общества для перечисления задолженности.

Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе, Министерство просит отменить определение суда. Заявитель жалобы ссылается на неясность решения суда от 07.12.2018 в части отсутствия в резолютивной части судебного акта реквизитов банковского счета истца, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Следовательно, разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов не вносятся.

Из толкования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда имеются полномочия по разъяснению текста судебного акта при наличии в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018, суд первой инстанции указал, что заявитель просит внести изменения в резолютивную часть решения суда от 07.12.2018, что не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части решения от 06.12.2018 и не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, заявление Министерства о разъяснении судебного акта не содержит ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Как следует из заявления Министерства, для исполнения судебного решения должник просит разъяснить судебный акт в части указания реквизитов банковского счета истца, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, рассматриваемое заявление не связано с недостатками судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, а сводится к определению порядка исполнения судебного акта.

В связи отсутствием оснований для разъяснения в соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного решения, ясно изложенного и не допускающего двоякого толкования его выводов в части каждого из заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано в разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2019 по делу N А15-3000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко