Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-66925/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-281455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРЕЙТФУДС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-281455/18,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по иску ООО "ТД "ДЕЛЬТА"

к ООО "ГРЕЙТФУДС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Саввина В.Р. по доверенности от 02.09.2019;
от ответчика:	Харченко Р.В. по доверенности от 11.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ДЕЛЬТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙТФУДС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 441 803 руб. 18 коп. и неустойки в размере 13 359 723 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГРЕЙТФУДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ТД "ДЕЛЬТА" о взыскании задолженности в размере 10 420 452 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, взыскать с ООО "ГРЕЙТФУДС" в пользу ООО "ТД "ДЕЛЬТА" 4 478 167 руб. 06 коп. и неустойки в размере 215 267 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТД "ДЕЛЬТА" в пользу ООО "ГРЕЙТФУДС" 10 420 452 руб. 50 коп., 75 102 руб. госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что поставка товара не доказана, так как истцом не представлены заказы ответчика.

Обращает внимание на то, что признает только 64 отгрузки на общую сумму 4 478 167 руб. 06 коп., остальные накладные подписаны в одностороннем порядке.

Ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между истцом и ответчиком заключены дистрибьюторские договоры N 57-П от 19.05.2017 и N 98-П от 25.08.2017 на поставку продукции в соответствии с Заказом на условиях настоящих договоров.

Продукция поставляется для целей ее последующей реализации розничным торговым сетям.

В рамках указанных договоров истец осуществил поставку товара в период с 25.10.2018 по 04.07.2019 на сумму 14 441 803 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят дистрибьютором без замечаний, каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в сумме 14 441 803 руб. 18 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 Договоров в случае неоплаты, либо частичной оплаты Дистрибьютором Продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, Поставщик вправе потребовать от Дистрибьютора, а Дистрибьютор в этом случае обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, начислена неустойка в размере 13 359 723 руб. 54 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, первоначальный иск был правомерно удовлетворен в полном объеме.

ООО "ГРЕЙТФУДС" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "ТД "ДЕЛЬТА" компенсации в размере 10 420 452 руб. 50 коп.

Заявитель утверждает, что в рамках дистрибьюторских договоров N 57-П от 19.05.2017 и N 98-П от 25.08.2017 стороны установили, что истец несет обязательства по компенсации фактически понесенных ответчиком затрат на вход в сети в случае выполнения ООО "ГрейтФудс" согласованных целей инвестирования.

В частности, согласно письму истца от 31.12.2018 компенсация проводится и будет в дальнейшем производиться путем предоставления скидки от прайса Федеральные сети в размере 10% на позиции под ТМ Архыз 1,5л газ/негаз и Архыз 0,5л газ/негаз до полной компенсации.

Для прозрачности процесса формирования и компенсации затрат стороны договорились проводить ежемесячную сверку, до момента полной компенсации затрат ответчика.

Сверка проводится сторонами до 10-го числа каждого, следующего за отчетным, месяца (в январе - до 15-го числа).

Ответчик ежемесячно предоставляет истцу информацию о затратах, оборотах с сетями (накопительным итогом в разрезе МЕСЯЦ/СКЮ/Сумма оборота в бутылках/Сумма оборота в рублях/Сумма компенсации/Основание), сумме полученной компенсации и остатке задолженности.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По мнению истца, электронной перепиской подтверждается внесение изменений в дистрибьюторские договоры в части компенсации затрат, из электронной переписки следует явно выраженное намерение ответчика компенсировать расходы истца на утилизацию продукции.

Согласно пункту 13.11 договоров направление корреспонденции (документов, информации, сообщений) осуществляется по адресам (электронной, почтовой), указанным в договоре.

Таким образом, официальными адресами сторон признаются исключительно те, которые стороны определяют в договорах дистрибуции.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие включение электронного адреса ответчика, указанного в документах, на которые он ссылается, в качестве официального.

Кроме того, из пункта 13.11 договоров следует, что в случае обмена документами и их скан-копиями посредством электронной почты, последующее направление оригиналов документов является обязательным.

В связи с чем, представленные ООО "ГРЕЙТФУДС" гарантийное письмо и информационное письмо от имени генерального директора ООО "ТД "ДЕЛЬТА" Барановского А.М. не могут считаться надлежащим доказательством в обоснование заявленного требования, поскольку не подписаны и не заверены печатью ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для вывода о недобросовестном, умышленном поведении ответчика не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара не доказана, так как истцом не представлены заказы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 Дистрибьюторских договоров N 57-11 от 19.05.2017 и N 98-П от 25.08.2017, принятие Продукции Дистрибьютором подтверждает факт направления им Заказа Поставщику на поставку Продукции.

В силу пункта 4.8 подтверждением факта передачи Продукции Дистрибьютору считается подписание уполномоченным представителем Дистрибьютора Товарной накладной или Товарно-транспортной накладной.

Истцом предоставлены Товарные накладные на каждую отгрузку, подписанные уполномоченными представителями ответчика, что согласно условиям договора является подтверждениям факта направления Дистрибьютором заказа и принятии Продукции ответчиком.

Претензий со стороны ответчика не поступало, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец предоставил полный комплект документов, подтверждающий поставку Товара поставщиком и принятие Товара Дистрибьютором.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признает только 64 отгрузки на общую сумму 4 478 167 руб. 06 коп., остальные накладные подписаны в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец предоставил Товарные накладные, подписанные уполномоченным представителем ответчика на всю сумму заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик во встречном иске признает и считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по Договорам в размере 19 637 551 руб. 66 коп.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-281455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова