Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63148/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-91147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М10-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-91147/19 по иску ООО "ВИАКАРД" (ОГРН: 1097847187844) к ООО "М10-ОЙЛ" (ОГРН: 1046900095802) о взыскании 2 313 230,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шицле Я.В. по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика: Трегубов Б.С. по доверенности от 16.05.2019,

Земскова П.Е. по доверенности от 08.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИАКАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М10-ОЙЛ" об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу терминалы со следующими серийными номерами: 81002147, 81712709, 81002153, 81827610, 81143319, 81712507, 81786553, 81786550, 81786546, 81827844, 81827771, 81827773, 81712675, 81827845, 81712479, 81712481, 81712563, 81002148, 81002149, 81000740, общей стоимостью 731 600 руб., по адресу 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 4/2, с предварительным уведомлением истца о дате возврата; о взыскании компенсации дохода в размере 1 280 000 руб., который ответчик получал/мог получать из использования 20 удерживаемых терминалов; сумму неотработанного аванса в размере 2 161 452 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 022 руб. 03 коп., до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВИАКАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации дохода в размере 640 000 руб., суммы неотработанного аванса в размере 2 161 452 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 022 руб. 03 коп. по состоянию на 13.06.2019, а также продолжения начисления процентов на сумму долга 2 161 452 руб. 04 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.06.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2010 года между ООО "ВИАКАРД" и ООО "М10-Ойл" заключен договор N RS/0927 на отпуск топлива, товаров и оказания услуг по пластиковым картам, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставлять истцу топливо по пластиковым картам ответчика на терминальном оборудовании истца, размещаемых на АЗС ответчика.

Согласно условиям Договора учет, мониторинг отпуска топлива и взаиморасчеты между сторонами происходили на основании сведений системы VIACARD, доступ к которой был предоставлен ответчику посредством выдачи логина и пароля к личному кабинету системы.

Согласно п. 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае, если отношения сторон фактически продолжаются после истечения срока действия настоящего договора, то последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п. 6.4. Договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику были переданы во временное пользование терминалы, которые были установлены на АЗС ответчика, общим количеством 33 единицы со следующими серийными номерами: 81002142, 81002143, 81002145, 81002144, 81002146, 81002147, 81712709, 81002153, 81827610, 81143319, 81526309, 81527468, 81527459, 81527455, 81199199, 81712507, 81199195, 81527466, 81527467, 81786553, 81786550, 81786546, 81827844, 81827771, 81827773, 81712675, 81827845, 81712479, 81712481, 81712563, 81002148, 81002149, 81000740.

В каждом из переданных терминалов были установлены по 3 сим-карты истца, а также блок питания, которые в совокупности с программным обеспечением истца составляют программно-аппаратный комплекс ВИАКАРД.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора ответчиком в виде неоднократного отказа в отпуске топлива клиентам истца, истец фактическими действиями по прекращению использования топливных карт отказался от исполнения договора 30 апреля 2017 года, а затем по общему соглашению с ответчиком стороны прекратили исполнение договора. Последняя поставка топлива была произведена 30 апреля 2017 года, обязательства по оплате полученного топлива истцом были выполнены в полном объеме.

Таким образом, терминалы в количестве 33 единиц совместно с установленными сим-картами, блоками питания должны были быть возвращены ответчиком в разумный срок после прекращения Договора.

21 июня 2017 года ответчиком возвращено истцу 13 терминалов со следующими серийными номерами: 81002144, 81002145, 81527466, 81527455, 81527467, 81199195, 81199199, 81527468, 81527459, 81526309, 81002146, 81002142, 81002143.

При этом 6 терминалов были возвращены в непригодном для использования состоянии, что подтверждается отметками в актах приема-передачи терминалов: терминал 81199195 - отсутствует 3 аккумуляторная батарея; терминал 81527467 - повреждена аккумуляторная батарея; терминал 81527455 - отсутствует аккумуляторная батарея; терминал 81527466 - повреждена аккумуляторная батарея; терминал 81002145 - повреждена аккумуляторная батарея, отсутствует блок питания, кабель блока питания поврежден; терминал 81002144 - отсутствует аккумуляторная батарея, разбит экран, повреждена задняя крышка терминала, оригинальный блок питания отсутствует.

Согласно актам приема-передачи, по которым передавались терминалы, стоимость каждого терминала оценивалась в 31 860 руб., блок питания в 2 950 руб., 1 сим-карта в 590 руб. Таким образом, общая стоимость переданного терминала составляет 36580 руб.

Тем самым, за шесть вышеперечисленных терминалов ответчик должен возместить истцу 191 160 руб., а также за блоки питания терминалов N 81002144, 81002145 дополнительно - 5 900 руб., итого 197 060 руб. Остальные 20 терминалов из вышеуказанного перечня так и не были возвращены ответчиком.

Письмом N б/н от 27.06.2017 истец истребовал у ответчика невозвращенные терминалы, а также потребовал компенсировать поврежденное оборудование. Ответчик должен был возвратить все терминалы в срок до 05 июля 2017 года, однако не возвратил их. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик решение в указанной части не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации дохода в размере 1 280 000 руб., который ответчик получал/мог получать из использования 20 удерживаемых терминалов.

Рассмотрев требование истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом о том какие обстоятельства необходимо доказывать в случае возникновения спора в рамках ст. 303 ГК РФ, установлено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу NА36-5059/2010.

Так, согласно указанному Постановлению Президиума ВАС РФ разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

В ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Договором, заключенным между сторонами, действительно, не предусмотрен размер арендной платы за пользование переданным имуществом.

Однако, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что по сложившейся практике истец передает в пользование своим клиентам терминалы во временное пользование за плату, складывающуюся из переменной и постоянной частей. Переменная часть вознаграждения зависит от объема проведенных транзакций, в то время как постоянная часть вознаграждения составляет 4 000 руб. за календарный месяц за каждый переданный терминал. Данная сумма подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу N А56-92673/2016, которым в пользу истца с ООО "Терминал Сервис" был взыскан астрент в размере 4 000 руб.

Также, совместно с исковым заявлением истцом в материалы дела предоставлен договор N ПТОЗ 14/1 от 03.03.2014, заключенный с контрагентом истца и ответчика - ООО "Терминал Сервис".

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2015 к указанному договору ежемесячная плата за использованием 4 терминалов определялась в размере 16 000 руб. То есть, плата за 1 терминал составляла 4 000 руб.

Данным обстоятельством истец подтверждает, что обычно применяемая арендная плата при передаче подобных терминалов в пользование составляет 4 000 руб. в месяц.

Возможность взыскания заявленного истцом дохода предусмотрена приведенными выше нормами материального права, в силу, которых лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, доход, который ответчик получил или должен был получить в связи с использованием незаконно удерживаемых терминалов, исходя из 16 месяцев их удержания и ежемесячной арендной платы в размере 4 000 руб. за каждый терминал, подлежит взысканию с ответчика в размере 640 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 2 161 452,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 4.4. договора предусматривается, что истец оплачивает поставляемые нефтепродукты в порядке предоплаты, исходя из объема планируемой выборки нефтепродуктов.

Пунктом 4.1. договора предусматривается, что ответчик предоставляет Истцу скидку от розничной цена АЗК (включая НДС 18 %) на топливо отпускаемого клиентам истца в размере 9 %.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в рамках договорных отношений получил от истца оплату на сумму 95 521 069,86 руб. и произвел поставку нефтепродуктов, с учетом договорной скидки в размере 9%, на общую сумму 93 359 617,82 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, заверенными банком, сведениями о поставках, сформированных в процессинговой системе "Viacard".

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательства подтверждает размер предоставляемой ответчиком истцу договорной скидки, а также правильности произведенного истцом расчета. Опровержений данных о количестве поставленных нефтепродуктов, отраженных в отчете процессинговой системе истца, ответчиком не предоставлено.

Поскольку доказательств поставки нефтепродуктов на сумму 2 161 452,04 руб. ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств наличия у ответчика законных оснований для их удержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.06.2019 в размере 138 022,03 руб., а также проценты на сумму долга 2 161 452 руб. 04 коп., начиная с 14.06.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-91147/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук