Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-64229/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 09АП-64229/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019

по делу N А40-134124/17, принятое судьей О.С. Авдониной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371) о признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 29.09.2016 заключенного между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" на сумму 846 747 рублей, пункта 3 Соглашения от 06.12.2016 о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 02-11/2016 от 25.02.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" - Алешкин В.М. по дов. от 12.08.2019,

от ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" - Филатов А.Н. по дов. от 04.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. принято к производству заявление ООО "ИнтерСтройЛайт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618), возбуждено производство по делу N А40- 134124/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "Концерн Рубин".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 172 от 16.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. должник ООО "Концерн Рубин" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" об оспаривании сделки должника и применении последствии ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371) о признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 29.09.2016 заключенного между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" на сумму 846 747 рублей, пункта 3 Соглашения от 06.12.2016 о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 02-11/2016 от 25.02.2016.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" заключен договор поставки нефтепродуктов N 02-11/2016 от 25.02.2016 г., задолженность ответчика составляет 846 474 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3 383 204, 84 руб.

Из иска следует, что задолженность ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" перед должником погашена путем зачета встречных однородных требований за поставку по договору N 2809/2016 поставки нефтепродуктов от 28.09.2016 г., согласно которому осуществлена поставка дистиллята газового конденсата, в связи с чем, управляющий просит признать недействительными акт взаимозачета N 2 от 29.09.2016 г. и пункт 3 соглашения от 06.12.2016 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 02-11/2016 от 25.02.2016 г.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, и на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также осведомленности сторон сделки о неудовлетворительном финансовом положении должника, и отсутствия доказательств встречного исполнения по акту взаимозачета N 2 от 29.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (03.08.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (29.09.2016, 06.12.2016) к подозрительным.

В п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 29.09.2016 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку универсальный передаточный документ N 28-09/01 от 28.09.2016 г. является первичным учетным документом, подлежащим оформлению в соответствии со ст. 9 ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", и о его фальсификации не заявлено.

Однако, судом первой инстанции при разрешения спора в указанной части не учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете, хотя бы одной из сторон.

Материалами дела (л.д. 78) подтверждено, что 29 сентября 2016 года между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" подписан акт взаимозачета N 2, по условиям которого задолженность ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" перед ООО "Концерн Рубин" (должник) составляет 846 747 рублей по договору N 02-11/2016 от 11.02.2016, а задолженность должника перед ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" составляет 846 747 рублей по основному договору.

При этом, по какому именно договору обязательства должника зачтены перед ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" не указано.

Таким образом, акт взаимозачета заключен в ненадлежащей форме, поскольку невозможно определить наличие обязательств должника, встречный характер и однородность зачтенных обязательств, а равно наступление срока исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии конкретизации в акте какие обязательства именно должника перед кредитором прекращаются.

Спорный акт взаимозачета N 2 от 29.09.2016 не имеет ссылок за исключением договора N 02-11/2016 от 11.02.2016, на какие либо документы, подтверждающие существование задолженности.

Таким образом, подобный зачет нельзя признать соответствующий как требованиям ГК РФ, так и Закону о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие оспариваемого акта взаимозачета, должник сохранил бы за собой право получить исполнение по договору от 11.02.2016 N 02-11/2016, и полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Соглашение от 06.12.2016 не подлежит оценке как взаимосвязанной сделки, поскольку оно заключено в отношении договора поставки N 02-11/2016 от 25.02.2016, тогда как акт взаимозачета имеет ссылку на договор от 11.02.2016.

К тому же, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее спорных обязательств.

При этом, на момент совершения оспариваемых платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по настоящему делу.

Оснований для отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд не усматривает в силу положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Сделки о зачете не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого акта взаимозачета N 2 от 29.09.2016 недействительной сделкой, а судебный акт подлежащий отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ в указанной части.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Отклоняя довод управляющего о том, что пункт 3 Соглашения от 06.12.2016 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 02-11/2016 от 25.02.2016 г., свидетельствует о прощении долга, суд первой инстанции исходил из того, что условие данного пункта не содержит признаков прощения долга в части освобождения Общества от уплаты неустойки, поскольку из смысла данного пункта не усматривается очевидного намерения освободить ответчика от уплаты неустойки в качестве дара.

Согласно пункту 3 Соглашения от 06.12.2016 г. стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу по договору, в том числе связанных с поставкой и оплатой нефтепродуктов, считая обязательства исполненными надлежащим образом, в полном объеме и в срок в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов N 02-11/2016 от 25.02.2016 и приложений к нему.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, положений п. 1 ст. 572, ст. 431 ГК РФ, правовой позиций, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 г. N 305-ЭС18-22069.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении п. 3 соглашения от 06.12.2016 о расторжении договора поставки N 02-11/2016 от 25.02.2016 не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали в указанной части выводы суда первой инстанции.

Доказательств аффилированной связи сторон сделки, которая бы подтверждала осведомленность ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" о противоправном характере сделки, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-134124/17 отменить в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 29.09.2016.

Признать недействительным акт взаимозачета N 2 от 29.09.2016 заключенный между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" на сумму 846 747 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-134124/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик