Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-64690/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-198952/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-198952/19

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по заявлению ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

третье лицо: УФНС по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Кириченко С.И. по дов. от 18.02.2019;
от заинтересованного лица:	Ермаков Н.А. по дов. от 02.09.2019;
от третьего лица:	Фатыхова З.Р. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ " (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО " ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 15 по г. Москве) 15.03.2019 N 15/59409 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда 30.09.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Третьим лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0007001:1021 (далее - Спорный объект-1) и 77:02:0007001:1076 (далее - Спорный объект-2) расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 44 и г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 29 соответственно, что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании п. 7 ст. 378.2 НК РФ Правительство Москвы в Приложении N 1 к Постановлению от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определило Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в который включены спорные объекты.

Кадастровая стоимость Спорного объекта-1 (77:02:0007001:1021) была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 790-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве в размере 1 366 427 128, 21 руб.

Кадастровая стоимость Спорного объекта-2 (77:02:0007001:1076) была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 790-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве в размере 145 504 905, 98 руб.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости спорного объекта были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

По решению Московского городского суда от 23.03.2018 по делу N За-130/2018 кадастровая стоимость Спорного объекта-1 по состоянию на 01.01.2018 определена в размере 1 061 211 000 руб.

По решению Московского городского суда от 13.12.2017 по делу N За-2659/2017 кадастровая стоимость Спорного объекта-2 по состоянию на 01.01.2018 определена в размере 92 685 000 руб.

27.11.2018 Обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2018 года, в которой в качестве налоговой базы была отражена кадастровая стоимость Спорного объекта-1 в размере 899 331 356 руб. (1 061 211 000 руб. - 18% НДС), а кадастровая стоимость Спорного объекта-2 в размере 78 546 610 руб. (92 685 000 руб. - 18% НДС).

Таким образом, Общество при исчислении налога на имущество организаций в отношении спорных объектов, исключило из состава налоговой базы по налогу на имущество организаций величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что в состав кадастровой стоимости спорных объектов включен налог на добавленную стоимость, что следует из Заключения эксперта Теплякова В.В. ООО "Вердикт-Оценка" в отношении Спорного объекта-1 (77:02:0007001:1021) и Заключения эксперта Чернобровиной Ю.Н. АНО "Центр проведения независимых судебных экспертиз" в отношении Спорного объекта-2 (77:02:0007001:1076). Общество обращает внимание, что наличие в составе кадастровой стоимости НДС ведет к необоснованному увеличению базы налогообложения по налогу на имущество на сумму НДС.

Вышеуказанный довод общества обоснованно судом первой инстанции отклонен, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Понятие кадастровой стоимости определяется в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 Закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 15 ст. 378.2 НК РФ изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное предусмотрено данным пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии со ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ по итогам рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.). Налоговые органы в силу норм НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не уполномочены рассматривать основания для принятия решений комиссий, а также вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в ЕГРН. Налоговые органы в силу норм НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не уполномочены рассматривать основания для принятия решений комиссий, а также вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в ЕГРН.

По этой причине в случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организации он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных ГПК РФ, КАС РФ. Соответствующие разъяснения о недопустимости совместного рассмотрения требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и требования о пересмотре налоговых обязательств содержатся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Также в ЕГРН вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 N Д23и-1986 "О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения", не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН. В этом же письме Министерство экономического развития Российской Федерации официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено (аналогичная позиция содержится также в письмах Минфина России от 06.07.2018 N 03-07-14/47099; от 25.04.2018 N 03-05-04-01/28063; от 16.08.2017 N ЗН-4-21/16190; от 23.04.2018 N 03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 N 03-05-05-01/24003.).

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено. Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, в рамках, например, рассмотрения административного спора по обжалованию решения Комиссии (решения Мосгорсуда) в порядке, установленном КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 19.04.2018 по делу N А40-196670/17-107-3004, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, поддерживая вышеуказанные доводы, пришел к выводу о том, что поскольку в силу положений п. 15 ст. 378.2 НК РФ и ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ основанием для изменения для целей налогообложения по налогу на имущества организаций кадастровой стоимости объекта недвижимости является решение Комиссии об установлении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в результате оценки, то указанная в решении Комиссии и отчете об оценке измененная кадастровая стоимость будет являться основанием для исчисления налога на имущества организаций до ее пересмотра по решению суда в порядке установленном КАС РФ. Никаких иных оснований для пересмотра установленной Комиссией в решении измененной кадастровой стоимости, кроме пересмотра в судебном порядке при обжаловании в суде решения Комиссии, НК РФ и Закон N 135-ФЗ не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 14.02.2019 по делу N А40-196670/2017-107-3004 и от 15.02.2019 по делу N А40-222618/2017 об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО "Институт Стекла" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определениях по данным делам также указал, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

При этом налог на добавленную стоимость согласно ст. ст. 166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к ценам товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

Между тем, налог на имущество согласно положениям ст. ст. 374, 375 НК РФ уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Общество не ссылается на нормы права, предусматривающие корректировку кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в том числе на сумму НДС.

Более того, законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций и суммы налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрение законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, в установленном законом порядке по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель неправомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2018 года в отношении спорных объектов исключил сумму НДС, в связи с чем, доначисления произведенные ИФНС России N 15 по г. Москве, налога на имущество организаций за 3 квартал 2018 год в сумме 660 068 руб. в связи с занижением Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов с кадастровыми номерами 77:02:0007001:1021, 77:02:0007001:1076, определяемой из кадастровой стоимости, является обоснованным, а оспариваемое решение инспекции от 15.03.2019 N 15/59409 является законным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-198952/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов