Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-71550/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-114887/19

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1049) по делу N А40-114887/19

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА"

о взыскании денежных средств

от истца: Стародубкина Ж.В. - дов. от 24.09.2019

от ответчика: Щербакова И.В. - дов. от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" о взыскании 1 755 871,19 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта от 22.03.2017 N ПСДк/2017-03.

Решением суда от 10.10.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заказчик передал всю необходимую документацию для выполнения работ по контракту, однако ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обязательства исполнены ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между ГКУ Дирекцией по строительству и реконструкции ДОгМ и ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" был заключен Государственный контракт N ПСДк/2017-03 на выполнение работ по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы. ПС Дк/2017-03 (далее-Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в объеме, установленном Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.2 Техническим заданием результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная Техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Цена контракта составляет 7 772 780 (семь миллионов семьсот семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 83 копейки.

Согласно п.3.1 Контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту): с момента подписания контракта 120 календарных дней.

Срок окончания выполнения работ - 20 июля 2017 года.

Согласно п. 8 Технического задания работы выполняются в соответствии с Приложением N 5 "График производства работ" к Контракту.

Как следует из согласованного сторонами Графика производства (выполнения) работ Подрядчик обязался:

1 этап - разработка задание на проектирование в течение 5 календарных дней с даты заключения государственного контракта;

2 этап - согласование с заказчиком и учреждением задания на проектирование в течение 5 календарных дней с момента завершения 1 -го этапа;

3 этап - разработка и корректировка имеющейся проектно-сметной документации не более 60 календарных дней со дня завершения 2-го этапа;

4 этап - получение положительного заключение государственной экспертизы не более 45 календарных дней с момента завершения 3-го этапа;

5 этап - сдача выполненных работ по Контракту не более 5 календарных дней с момента завершения 4-го этапа.

В соответствии с Адресным перечнем (Приложение N 2 к Техническому заданию) работы выполнялись на объектах по адресам: ул.Академика Миллионщикова, д. 20, стр.2, 3, 4, 5; ул. Красная Пресня, д.9 стр.2, 1-й Казачий пер., д. 10, стр.1.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что период исполнения контракта ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" нарушался график выполнения работ по контракту, в связи с чем были выставлены претензии за просрочку исполнения обязательств (от 04.07.2017 N 08-16-520/17, от 21.07.2017 N 08-16-643/17, от 16.08.2017 N 08-16-797/17).

Согласно п.п.7.5, 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п.7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 388 639 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 04 копейки (5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей). Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В связи с неисполнением обязательств в установленный Контрактом срок Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта (от 29.12.2017 N 08-16-1306/17). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и не оспаривалось подрядчиком.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик разработал проектно-сметную документацию по объектам: ГБПОУ г. Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 20, стр. 2, 3, 4, 5; ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного (английского) языка N 1241" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, стр. 2; ГБОУ г. Москвы "Школа N 627 имени генерала Д. Д. Лелюшенко" по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 10, стр.1.

В соответствии с п. 10 Технического задания (приложение N 1 к контракту) Истец (Заказчик) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта предоставляет Ответчику (Подрядчику) исходную документацию, в составе: свидетельство оперативного управление на здание; документацию БТИ: технический паспорт на здание (выписка), поэтажный план, экспликация, форма 1а и 5; техническое заключение о состоянии конструкций здания; свидетельство оперативного управления на земельный участок; Имеющаяся проектно-сметная документация, подлежащая корректировке; по инженерному обеспечению: электроснабжение - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ; акт разграничения балансовой принадлежности; приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция, ГВС, водоснабжение, водоотведение.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Ответчик обратился к Истцу о предоставлении недостающей исходной документации.

Как установлено судом первой инстанции, об отсутствии вышеуказанной исходной документации Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика письмами.

Так, 04 апреля 2017 г. (исх. N 219) Ответчик обратился с письмом к Истцу о предоставлении недостающей исходной документации по объекту: ГБПОУ г. Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 20, стр. 2, 3, 4, 5, а именно: документов БТИ в составе технического паспорта на здание (выписка), поэтажного плана, экспликации, выписки по форме 1а и 5.

Истцом так и не была предоставлена исходная документация в соответствии с условиями Контракта.

Об отсутствии вышеуказанной исходной документации Ответчик неоднократно уведомлял Истца письмами от 20 апреля 2017 (исх. N 271), от 16.05.2017 г. (исх. N 330); от 7 июня 2017 г. (исх. N416) и от 14 июля (исх. N496).

Указанные письма были Истцом проигнорированы.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в связи с неполной и несвоевременной передачей исходной документации в адрес Подрядчика, по объектам: ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного (английского) языка N 1241" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, стр. 2, ГБПОУ г. Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 20, стр. 2, 3, 4, 5; ГБОУ г. Москвы "Школа N 627 имени генерала Д. Д. Лелюшенко" по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 10, стр.1 подготовка и утверждение Заданий на проектирование в срок, предусмотренный Государственным контрактом, не представлялось возможным.

В соответствии с п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, в силу п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) обязанность по предоставлению исходных данных лежит на Истце.

Письмом от 27.04.2017 г. (исх. N 291) Ответчик обратился к Истцу с просьбой предоставить результаты геологических изысканий в связи с тем, что при замене деревянных перекрытий на железобетонные увеличивается нагрузка на фундаменты и основания здания по объекту: ГБОУ г. Москвы "Школа N 627 имени генерала Д. Д. Лелюшенко" по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 10, стр.1.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Истцом была предоставлена некорректная исходная документация по объекту: ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного (английского) языка N 1241" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, стр. 2, а именно: Техническое заключение о состоянии конструкций была предоставлена на детский сад, а проектная документация, требующая по условиям Контракта корректировки - на административное здание.

Письмом исх. N 305 от 03.05.2017, письмом исх. N 308 от 10.05.2017 Ответчик обратился к Истцу с просьбой уточнить функциональное назначение здания и, в случае его изменения, сообщить основание для изменения функционального назначения, а также предоставить необходимые исходные сведения для выполнения проектных работ по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного (английского) языка N 1241" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, стр. 2, поскольку проектная документация, переданная Истцом Ответчику для выполнения работ по корректировке, не содержит сведений о функциональном назначении здания.

26 мая 2017 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо за N 08-15-948/17 исх о том, что функциональное назначение здания по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, стр. 2 будет уточнено Истцом только при утверждении последним задания на проектирования.

23.04.2017 г. Ответчик письмами (исх.N 269, N 270 и 272) информировал Истца, что представленное им Техническое заключение о состоянии конструкции по объектам в качестве исходной документации: ГБПОУ г. Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 20, стр. 2, 3, 4, 5; ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного (английского) языка N 1241" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, стр. 2; ГБОУ г. Москвы "Школа N 627 имени генерала Д. Д. Лелюшенко" по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 10, стр.1 имеют существенные недостатки, а именно: при визуальном ознакомлении с вышеуказанными объектами было выявлено, что их фактическое состояние не соответствует представленному Заказчиком Техническому заключению, о чем были составлены соответствующие акты.

При этом Ответчик просил Истца привести техническое заключение о состоянии конструкций в соответствии с фактическим положением здания на март 2017 г.

В рамках выполнения работ по Государственному контракту N ПСДк/2017-03 от 22.03.2017 г. на выполнение работ по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, Подрядчиком неоднократно направлялись Заказчику на утверждение задания на разработку проектно-сметной документации по всем вышеуказанным объектам были направлены Заказчику 31 мая 2017 года (письма исх. N 398, исх. N 399, исх. N 401, исх. N 402).

08 июня 2017 года (исх. N 421, исх. N 422) Подрядчик направил задания на разработку проектно-сметной документации для согласования Заданий в части требований по разработке раздела "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

09 июня 2017 г. в ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ состоялось совещание, на котором были приняты решения по внесению изменений в Задания на проектирование по вышеуказанным объектам. Откорректированные задания на разработку проектно-сметной документации были направлены Заказчику (письма исх. N 446, N 447 от 21 июня 2017 г., N 548, N 552, N 553 от 03.08.2017 г.).

Несмотря на возникшие у Подрядчика при разработке проектно-сметной документации трудности, в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по своевременному предоставлению последним исходных данных (п. 10 Технического задания), Подрядчик по накладным N 1-21 передал в адрес Заказчика разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, Факт передачи проектно-сметной документации Заказчику подтверждается письмами (исх. N 485 от 06.07.2018 г., исх.N 501 от 18.07.2017, исх.N 505, исх.N 506, исх. 507 от 19.07.2017 г., исх. N519 от 25.07.2017 г., исх.N 541, 542, 543 от 02.08.2017 г., исх. 573/1 от 15.08.2017 г., исх. N 579/2 от 22.08.2017 г., исх.N 586, N587 от 25.08.2017 г.) с отметкой Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, после передачи проектно-сметной документации, Заказчик не направлял Подрядчику писем, в котором сообщал бы о выявленных нарушениях в переданной проектно-сметной документации. Заказчик также не возвратил Подрядчику проектно-сметную документацию на доработку.

До направления проектно-сметной документации на экспертизу Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 25.07.2017 г. (исх. N 521), которым уведомил последнего, что в случае рассмотрения Мосгосэкспертизой разделов "Технологические решения" и "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" может возникнуть необходимость изменений существующих планировочных решений здания с изменением конструктивной схемы здания", что повлечет за собой получение проектной документацией отрицательного заключения Мосгосэкспертизы.

Несмотря на выполнение Ответчиком работ в полном объеме, а также истечение срока действия контракта (п. 12.2 Контракта) Истец в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.12.2017 г. N 08-16-1306/17).

Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 16.02.2017 г. в соответствии с обращением Истца было принято решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Московское УФАС России пришло к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО "ПСК СТРОИСИЛА" в реестр недобросовестных поставщиков исходя из следующего.

Как указало в своем Решении Московское УФАС, принятые Подрядчиком меры по исполнению государственного контракта, неоднократное направление в адрес Заказчика писем с просьбой предоставить необходимую документацию для выполнения работ по Контракту, а также указание на обстоятельства, которые послужили причиной несвоевременного исполнения обязательств в срок, не позволяют комиссии антимонопольного органа сделать вывод о недобросовестном поведении Подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-114887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина