Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-62267/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-158539/16, принятое судьей С.В. Гончаренко, по заявлению конкурсного управляющего Матевеевой Л.Ю. о признании недействительными сделками - договор купли-продажи автотранспортного средства N 05/09 от 05.09.2016 г., заключенный между ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен", и соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.09.2016 г. в счет оплаты по договору, и применении последствий недействительности данных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сберегательный Капитал" Полтавцева А.Н. - Поляков А.А. по дов. от 10.10.2019

от к/у ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" - Стрелков К.П. по дов. от 14.06.2019

от ООО "КронтаКонстракшен" - Гуртовой О.О. по дов. от 01.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по настоящему делу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.05.2019 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании недействительными сделок договора N 05/09 от 05.09.2016 г. купли-продажи автотранспортного средства (далее по тексту - Договор), заключенного между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен" и соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.09.2016 г. (далее по тексту - Соглашение) в счет оплаты по Договору, с применением последствий недействительности отмеченных сделок в виде обязания ООО "КронтаКонстракшен" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: Фольксваген Транспортер, VIN: XW8ZZZ7HZAG202432, ПТС серия 7743 N678280, год выпуска: 2010, цвет: белый.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом с неравноценным встречным исполнением обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сберегательный Капитал" - Полтавцева А.Н. и ООО "КронтаКонстракшен" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

05.09.2016 г. между должником и ООО "КронтаКонстракшен" заключен Договор, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ООО "КронтаКонстракшен", а ООО "КронтаКонстракшен" принять и оплатить принадлежащее должнику транспортное средство Фольксваген Транспортер, VIN: XW8ZZZ7HZAG202432, ПТС серия 7743 N 678280, год выпуска: 2010, цвет: белый.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства приобретаемого ООО "КронтаКонстракшен" по настоящему Договору составляет 650 000 руб.

При этом пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что должник и ООО "КронтаКонстракшен" пришли к обоюдному соглашению о проведении расчетов по Договору путем зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ООО "КронтаКонстракшен" по оплате 650 000 руб. в рамках Договора считаются исполненными путем зачета встречных однородных требований ООО "КронтаКонстракшен" к должнику по оплате части задолженности в рамках договора подряда N 24/07-13 от 24.07.2013 г. в размере 650 000 руб.

Согласно п. 3.6 Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1.1 Договора, переходит к ООО "КронтаКонстракшен" с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, указанного в п. 1.1 Договора.

Конкурсным управляющим должника - Матвеевой Л.Ю. оспариваются данные сделки на основании ст. 61.1, п. 1, 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и оказании предпочтения одному из кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также суд отметил, что факт проведения расчетов путем зачета сам по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования кредитора, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. принято к производству заявление ООО "Стройинжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миллениум Проперти Менеджмент".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дула, на момент заключения оспариваемой сделки против должника в картотеке арбитражных дел значилось 13 дел, а также было принято к производству заявление ООО "Стройинжиниринг" о признании должника банкротом.

Кроме того, ООО "КронтаКонстракшен" было информировано о наличии у ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так как в ответе N 268 от 15.05.2016 на претензию трудностей.

Оспариваемая сделка совершена через три дня после принятия заявления о признания должника банкротом. Для данного случая Верховный Суд РФ установил, что при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вменённая осведомлённость о факте неплатёжеспособности должника) - Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 304-ЭС17-1552 по делу NА27-12177/2015.

Следовательно, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-1904(1.2) по делу N А40-231052/2015).

Исходя из материалов дела, работы по договору субподряда N 24/07-13 от 24.07.2013 были выполнены ООО "КронтаКонстракшен" до возбуждения дела, данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Однако должник уже после возбуждения дела о банкротстве фактически предоставил отступное кредитору в виде спорного автомобиля в счет оплаты выполненных работ. Таким образом, ответчик получил предпочтение при удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства N 05/09 от 05.09.2016 г., заключенный между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен", и соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.09.2016, являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2018 подлежит отмене.

Судом установлено, что в качестве последствий признания сделок недействительными Матвеевой Л.Ю. заявлено об обязании ООО "КронтаКонстракшен" возвратить в конкурсную массу должника реализованное транспортное средство.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора ООО "КронтаКонстракшен" не является собственником вышеуказанного автомобиля в связи с его реализацией третьему лицу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 77 48 N 645083 от 14.04.2017 г.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с ООО "КронтаКонстракшен" в пользу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" денежные средства в размере 650 000 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" перед ООО "КронтаКонстракшен" по договору купли-продажи автотранспортного средства N 05/09 от 05.09.2016 г. на общую сумму 650 000 руб.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-158539/16 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи автотранспортного средства N 05/09 от 05.09.2016 г., заключенный между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен".

Признать недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.09.2016 в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.09.2016 г., заключенного между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен".

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

Взыскать с ООО "КронтаКонстракшен" в пользу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" денежные средства в размере 650 000 руб.

Восстановить задолженность ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" перед ООО "КронтаКонстракшен" по договору подряда N 24/07-13 от 24.07.2013 на сумму 650 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров