Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-70408/19

г.Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-220033/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Регионбизнесконтакт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-220033/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авилон-М"

к ООО "Регионбизнесконтакт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авилон-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Регионбизнесконтакт" о взыскании 68 395 руб. 20 коп. задолженности, 2 604 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 50 392 руб. 59 коп. задолженности и 1 847 руб. 03 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, начисленных за январь-март 2019 года по договору от 11.01.2010 N 34а в отношении нежилого помещения по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.10, собственником которого является ответчик.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что он с 25.01.2019 не является собственником спорного нежилого помещения, указав, что в нарушение условий договора ответчик не проинформировал истца о переходе права собственности на объект недвижимости, от исполнения договора не отказался.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

25.01.2019 в ЕГРП внесена запись о том, что собственником спорного нежилого помещения является ООО "Щигры Главпродукт"

Таким образом, начисление ответчику коммунальных и эксплуатационных платежей с 25.01.2019 является неправомерным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора своевременно не сообщил истцу о переходе права собственности на спорный объект, не является основанием для взыскания спорной задолженности, поскольку уплата коммунальных и эксплуатационных платежей должно соответствовать, прежде всего, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а уже потом - договору.

Следовательно, обязанность по оплате задолженности у ответчика возникла лишь за 24 дня владения спорным помещением в январе 2019 года, что согласно расчету ответчика составляет 18 002 руб. 64 коп. Указанный расчет судом проверен и признается правильным.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, то в данном случае судом не учтено, что согласно указанной номе закона размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер неустойки предусмотрен договором от 11.01.2010 N 34а, а именно п.7.3, согласно которому размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрально Банка РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с указанным условием договора неустойка может начисляться только при задержке оплаты на 3 и более месяцев.

Истцом же начисляется неустойка по однократной ставке рефинансирования, что противоречит п.7.3 договора.

Следует также отметить, что в исковом заявлении истец указывает периоды просрочки оплаты с 22.01.2019 по 20.08.2019, с 22.02.2019 по 20.08.2019, с 22.03.2019 по 20.08.2019, однако счета и акты за спорные периоды были направлены ответчику и получены им только с претензией - 25.07.2019, что подтверждается данными сайта Почты России (т.1, л.д.14), а, следовательно, основание для начисления неустойки могло возникнуть только после истечения 3 месяцев, начиная с 25.07.2019, при этом в суд о взыскании неустойки истец обратился до истечения 3 месяцев - 21.08.2019.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен неправильно, как и контррасчет ответчика, а принимая во внимание, что счета и акты получены ответчиком только 25.07.2019, при этом задержка оплаты на трехмесячный срок не произошла, оснований для начисления неустойки является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-220033/19 изменить.

Взыскать с ООО "Регионбизнесконтакт" в пользу ООО "Авилон-М" 18 002 руб. 64 коп. задолженности, 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич