Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-65714/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 09АП-65714/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомадова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-107264/19, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению ООО "Стройсервис групп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 547 405 руб. 34 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Магомадова Адлана Абубакировича

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. принято к производству заявление ООО "Стройсервис групп" о признании банкротом Магомадова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкаровская С.И.

Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019, стр. 145.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.09.2019 г. требование ООО "Стройсервис групп" в размере 9 547 405 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Магомадова А.А. после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, Магомадов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.07.2019 г. требование ООО "Стройсервис групп" в размере 30 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Магомадова А.А. в третью очередь.

Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 по делу N А81-203/17 о признании недействительным договор займа от 25.09.2015, заключенный между ООО "Стройсервис Групп" и Магомадовым А.А.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Магомадова А.А. в конкурсную массу должника - ООО "Стройсервис Групп" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Заявитель произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по признанной судом недействительной сделке на сумму 9.547.405 руб. 34 коп., которую просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Как установлено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 11.04.2018 г. по делу N А81-203/2017, ответчик денежные средства в сумме 30 000 000 руб. по недействительной сделке (договор займа от 25.09.2015) получил на безвозмездной основе при отсутствии какого-либо встречного представления, на момент совершения сделки Магомадов А.А. являлся заинтересованным лицом по отношению ко второй стороне сделки - займодавцу ООО "Стройсервис Групп", исходя из чего ответчик Магомадов А.А. должен был знать о наличии оснований для признания сделки недействительной с момента ее заключения.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2018 г. установлен факт осведомленности должника о совершении недействительной сделки.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-107264/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомадова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина