Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-71446/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-209843/19

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваленко Николая Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года,

принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-1197) по делу N А40-209843/19

по иску ИП Коваленко Николая Леонидовича

к АО "3-ТМП"

третье лицо: Евстраткин Сергей Николаевич

о взыскании денежных средств

от истца: Иванова Д.С. - дов. от 25.10.2019

от ответчика: Беков В.В. - дов. от 28.05.2019

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 181 866 руб. 67 коп. неустойки, 90 933 руб. 33 коп. штрафа.

Требования мотивированы тем, что ответчик не передал участнику долевого строительства машиноместо, условный номер 189, этаж - подземный уровень 2, проектная площадь 13,25 кв.м., расположенное по строительному адресу: Москва, ЮАО, Р-Н ДОНСКОЙ, ул. Вавилова, вл.4 в срок, установленный договором участия долевого строительства от 26.02.2017 N Вавилова-4(мм)-1/-2/189(1). Истцом у третьего лица по Договору цессии N 08-06/ММ-1 от 08.06.2019 приобретено право требования неустойки за период с 31.12.2018 по 08.06.2019, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также право требования штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания штрафа в размере 90 933 руб. 33 коп.

Отказ от иска принят судом. поскольку не нарушает прав третьих лиц и не противоречит законодательству.

Решением суда от 21.10.2019 г. принят частичный отказ от иска. Прекращено производство по требованию о взыскании штрафа в сумме 90 933 руб. 33 коп.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Взысканы с АО "3-ТМП" в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича 70 000 руб. неустойки и 6 456 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Возвращены Коваленко Н.Л. из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по п/п от 07.08.19 N 359.

ИП Коваленко Николай Леонидович, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 года между АО "3-ТМП" и Евстраткиным С.Н. заключен договор участия долевого строительства N Вавилова4(мм)-1/-2/189(1), на объект долевого строительства - машиноместо, условный номер 189, этаж - подземный уровень 2, проектная площадь 13,25 кв.м., расположенное по строительному адресу: Москва, ЮАО, Р-Н ДОНСКОЙ, ул. Вавилова, вл.4.

В соответствии с п. 5.1. Договора застройщик обязан передать машиноместо в срок не позднее 30.12.2018.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Машиноместо передано участнику долевого строительства по Акту приема-передачи от 08.06.2019.

08.06.2019 года участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленного п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.

На основании Договора цессии N 08-06/ММ-1 от 08.06.2019 участником долевого строительства Евстраткиным С.Н. была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за период с 31.12.2018 по 08.06.2019 новому кредитору ИП Коваленко Н.Л.

09.07.2019 участник долевого строительства направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования неустойки и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи машиноместа участнику застройщиком был нарушен, машиноместо по акту приема-передачи участнику долевого строительства передано 08.06.2019.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание факт передачи машиноместа, а также то обстоятельство, что истец непосредственно не является потерпевшим от просрочки передачи объекта, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 39 500 руб.

Между тем, как указал суд в решении, собственно издержки, связанные с представительством, не доказаны, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы на проезд к месту рассмотрения дела, проживание и т.п.. Суд учитывал, что истец - ИП Коваленко Н.Л., является профессиональным юристом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится более 130 дел о взыскании неустойки и штрафов по искам ИП Коваленко Н.Л., в связи с чем оснований взыскания расходов на оплате услуг представителя, суд не усмотрел.

Однако апелляционный суд считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 39 500 руб. истцом представлены Договор оказания юридических услуг N 08-06/ММ-1/Ц от 02.08.2019 г., расходный кассовый ордер N 12 от 02.08.2019 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам (пункт 4.1 Положения N 373-П).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Из вышеизложенного следует, что истцом были предоставлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.

Ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы на проезд к месту рассмотрения дела, проживание и т.п., является необоснованной, поскольку истцом не заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и с проживанием.

Указание суда первой инстанции на то, что истец является профессиональным юристом, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку действующее законодательство не содержит запретов в отношении группы лиц, которым запрещено обращаться за юридической помощью.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал истец, представителем были оказаны следующие услуги: Подготовлено и подано исковое заявление; Подготовлено и подано заявление об уточнении исковых требований; Участие 10.10.2019 г. представителя истца в судебном заседании по настоящему делу, с привлечением Жданова О.С. на основании п. 3.1. Договора оказания юридических услуг N 08-06/ММ-1/Ц от 02.08.2019 г.

Относительно участия 10.10.2019 г. представителя истца в судебном заседании по настоящему делу, с привлечением Жданова О.С. на основании п. 3.1. Договора оказания юридических услуг N 08-06/ММ-1/Ц от 02.08.2019 г., апелляционный суд отмечает, что истцом не доказано наличие между Ждановым О.С. и Ивановой Д.С., с которой заключен Договор оказания юридических услуг от 02.08.2019 г., отношений в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание критерий разумности пределов судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-209843/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Акционерного общества "3-й Таксомоторный парк" в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества "3-й Таксомоторный парк" в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина