Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68415/19

г.Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-10698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ "ИС БАНК" и ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-10698/2019, по иску (заявлению) ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" к АО КБ "ИС БАНК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова И.Б. по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика - Кузнецов К.Б. по доверенности от 29.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "ИС БАНК" о взыскании денежных средств в размере 12 218 466 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-10698/2019 исковые требования были удовлетворены частично, с АО КБ "ИС БАНК" в пользу ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" было взыскано неосновательное обогащение в размере 8 993 708,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 993 708,51 рублей за период с 28.11.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 969 рублей. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу обратился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии установленных действующим законодательством требований к заявлению о закрытии счета нормам Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Ответчик указывает, что в соответствии с указанным Положением сумма остатка является обязательным реквизитом заявления, форма которого согласована Банком и Клиентом, и несовпадение суммы остатка на счете и суммы, указанной в заявлении, не позволило Банку исполнить заявление от 27.11.2018 г. по истечении 5 рабочих дней со дня его получения. Ответчик указал, что Банк правомерно списал с расчетного счета истца денежную сумму в размере 950 руб. 00 коп. 30.11.2018 г. в качестве абонентской платы за предоставление дистанционного банковского обслуживания, и о праве Банка на взыскание указанной суммы было известно истцу. Ответчик в своей жалобе также пояснил, что Банк мог удержать комиссию только по тарифам, действовавшим лишь в день ее списания. Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 439, 450.1 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении поданных каждым из них апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных другой стороной по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" на предоставление комплексного банковского обслуживания от 03.04.2018 г. N б/н (приложение N 1 к условиям открытия и обслуживания банковского счета клиента) 06.04.2018 г. в АО КБ "ИС БАНК" открыт банковский счет N 40702810234000006274.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора комплексного банковского обслуживания счета N 40702810234000006274, тем самым истец присоединился и согласился с условиями правил комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов, установленных в АО КБ "ИС БАНК", в соответствии с которыми правила определяют порядок и условия предоставления клиентам банка комплекса банковских услуг, перечень которых приведен в разделе 6 настоящих правил. Перечень оказываемых услуг может быть изменен банком путем внесения изменений в Правила. Открытие и обслуживание отдельных видов счетов, не включаемых в настоящие Правила, а также предоставление банковских услуг и продуктов может регулироваться отдельными договорами и соглашениями, заключенными как до, так и после присоединения клиента к настоящим правилам (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 Правил).

Порядок, сроки и стоимость предоставляемых в соответствии с Правилами услуг определяются действующими тарифами банка, если иное не предусмотрено отдельными соглашениями сторон. Тарифы устанавливаются и изменяются банком в одностороннем порядке. Информация об изменении правил/тарифов банка доводится до сведения клиента не позднее, чем за 5 дней до вступления этих изменений в силу путем направления сообщений по системе дистанционного банковского обслуживания "iBank2", а также размещения объявлений на информационных стендах и на официальном веб-сайте в сети интернет. Новые измененные правила/тарифы вступают в силу независимо от согласия или несогласия клиента, а также независимо от того, ознакомился ли клиент с новой редакцией правил/тарифов (пункты 3.1,3.2, 3.3. и 3.4).

Клиент вправе самостоятельно определять перечень услуг, предоставляемых банком в соответствии с правилами, и получать их (п.4.1 и п.4.1.1).

Клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом банк не менее чем за пять дней с даты расторжения (п.4.1 и п.4.1.2).

Клиент обязан соблюдать правила. Обязан предоставить банку право списывать со счета без дополнительного распоряжения (заранее данный акцепт), в том числе суммы комиссионного вознаграждения, причитающегося банку в соответствии с действующими тарифами (пункты 4.2, 4.2.1 и 4.2.3).

Клиент обязан в установленные законом и настоящими правилами сроки предоставлять банку необходимые документы и сведения, а именно (п.4.2, п.4.2.4):

- сведения, необходимые для выполнения требований действующего законодательства в сфере противодействия (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах;

- документы и информацию, необходимые для контроля операций, проводимых по счету;

- незамедлительно - информацию о внесении изменений в сведения и документы, предоставленные банку при заключении договора, а также документы, (их надлежаще оформленные копии), подтверждающие внесение указанных изменений.

Банк вправе получать плату за оказанные услуги, предусмотренные Правилами, согласно тарифам банка. Запрашивать у клиента информацию об актуальности документов и сведений, предоставленных им при заключении договора/соглашения (пункты 4.3, 4.3.1 и 4.3.2).

Банк обязан осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством и настоящим правилами. Сохранять тайну банковского счета и сведений о клиенте в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункты 4.4, 4.4.1 и 4.4.2).

Приложениями к Правилам комплексного банковского обслуживания являются, в том числе приложение N 1 "Условия открытия и обслуживания банковского счета клиента" и приложение N 2 "Условия предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank2"".

На момент заключения договора комплексного банковского обслуживания счета N 40702810234000006274 действовал Сборник тарифов ККО "Уральский" АО КБ "ИС Банк" в редакции от 30.03.2018 г., которые в дальнейшем изменены в одностороннем порядке банком и введены в действия в новой редакции с 10.09.2018 г. и в настоящее время изменены и введены в действия в новой редакции с 06.12.2018 г.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору банк через систему ДБО "iBank2" осуществлен запрос СФМ от 06.08.2018 г. N 138, согласно которому банк истребовал у истца пояснения:

- об экономическом смысле проводимых операций, в том числе, о способе передачи товара в пользу компании ООО "ПромМедь";

- об источниках информации по контрагентам: ООО "Антарес", ООО "Финансист"; ООО "Уралэнергетика"; ООО "УралТехно" и ООО "Промэлектромонтаж";

- о предоставлении информации о том, каким путем истец осуществляет забор товара у поставщика;

- о предоставлении информации о функциях Заева И.И. и Заевой И.А.

Указанным запросом установлен срок предоставления информации - до проведения платежных поручения по счету, но не позднее 08.08.2018 г.

Также банк в указанном запросе проинформировал истца о том, что в случае необоснованного отказа в исполнении всех вышеуказанных пунктов запроса банк вправе отключить организацию от дистанционного управления расчетным счетом.

Ответным письмом, направленным истцом в банк через ДБО "iBank2" от 09.08.2018 г. N 22, истец дал пояснения по вышеуказанным вопросам Банка.

Далее в письме от 22.10.2018 г. N 408 банк запросил у истца документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры или иные товарораспорядительные документы, в рамках которых осуществлялся платеж по расчетному счету истца:

- от 19.10.2018 г. на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. по договору поставки металлоконструкций от 18.10.2018 г. N 18-2018, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 19.10.2018 г. на сумму 2 628 555 руб. 00 коп. по договору поставки металлоконструкций от 05.10.2018 г. N 37, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 19.10.2018 г. на сумму 631 388 руб. 46 коп. по договору поставки металлоконструкций от 01.10.2018 г. N 31-18, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 19.10.2018 г. на сумму 2 174 839 руб. 15 коп. по договору поставки металлоконструкций от 03.10.2018 г. N 49/2018, в котором истец выступал получателем денежных средств.

Указанные выше документы банк просил предоставить в срок до 27.10.2018 г. включительно.

В письме от 26.10.2018 г. N 423 банк запросил у истца документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры или иные товарораспорядительные документы, в рамках которых осуществлялся платеж по расчетному счету истца:

- от 25.10.2018 г. на сумму 1 954 729 рублей 00 коп. по договору поставки металлоконструкций от 01.10.2018 г. N 31-18, в котором истец выступал получателем денежных средств.

Указанные выше документы банк просил предоставить в срок до 26.10.2018 г. включительно.

В письме от 29.10.2018 г. N 427 банк запросил у истца документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры или иные товарораспорядительные документы, в рамках которых осуществлялся платеж по расчетному счету истца:

- от 26.10.2018 г. на сумму 524 040 руб. 00 коп. по счету от 23.10.2018 г. N 30 за шихту, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 26.10.2018 г. на сумму 6 246 000 руб. коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств.

Указанные выше документы банк просил предоставить в срок до 03.11.2018 г. включительно.

В письме от 06.11.2018 г. N 453 банк запросил у истца документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры или иные товарораспорядительные документы, в рамках которых осуществлялся платеж по расчетному счету истца:

- от 02.11.2018 г. на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств.

Указанные выше документы банк просил предоставить в срок до 09.11.2018 г. включительно.

В письме от 07.11.2018 г. N 461 банк запросил у истца документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры или иные товарораспорядительные документы, в рамках которых осуществлялся платеж по расчетному счету истца:

- от 06.11.2018 г. на сумму 2 650 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств.

Указанные выше документы банк просил предоставить в срок до 07.11.2018 г. включительно.

В письме от 08.11.2018 г. N 466 банк запросил у истца документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры или иные товарораспорядительные документы, в рамках которых осуществлялся платеж по расчетному счету истца:

- от 07.11.2018 г. на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств.

Указанные выше документы банк просил предоставить в срок до 13.11.2018 г.

В письме от 09.11.2018 г. N 482 банк запросил у истца документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры или иные товарораспорядительные документы, в рамках которых осуществлялся платеж по расчетному счету истца:

- от 08.11.2018 г. на сумму 2 935 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств.

Указанные выше документы банк просил предоставить в срок до 14.11.2018 г. включительно.

В письме от 12.11.2018 г. N 494 банк запросил у истца документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры или иные товарораспорядительные документы, в рамках которых осуществлялся платеж по расчетному счету истца:

- от 09.11.2018 г. на сумму 2 840 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств.

Указанные выше документы банк просил предоставить в срок до 17.11.2018 г. включительно.

В письме от 13.11.2018 г. N 507 банк запросил у истца документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры или иные товарораспорядительные документы, в рамках которых осуществлялся платеж по расчетному счету истца:

- от 12.11.2018 г. на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств.

Указанные выше документы банк просил предоставить в срок до 18.11.2018 г. включительно.

В письме от 14.11.2018 г. N 519 банк запросил у истца документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры или иные товарораспорядительные документы, в рамках которых осуществлялся платеж по расчетному счету истца:

- от 13.11.2018 г. на сумму 3 120 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств.

Указанные выше документы банк просил предоставить в срок до 19.11.2018 г. включительно.

В письмах от 15.11.2018 г. N 531, от 15.11.2018 г. N 532 и от 15.11.2018 г. N 533 банк повторно запросил у истца документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры или иные товарораспорядительные документы, ранее запрашиваемые в выше перечисленных запросах, в том числе информации по счетам истца:

- от 19.10.2018 г. на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. по договору поставки металлоконструкций от 18.10.2018 г. N 18-2018, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 19.10.2018 г. на сумму 2 628 555 руб. 00 коп. по договору поставки металлоконструкций от 05.10.2018 г. N 37, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 19.10.2018 г. на сумму 631 388 руб. 46 коп. по договору поставки металлоконструкций от 01.10.2018 г. N 31-18, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 19.10.2018 г. на сумму 2 174 839 руб. 15 коп. по договору поставки металлоконструкций от 03.10.2018 г. N 49/2018, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 02.11.2018 г. на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 06.11.2018 г. на сумму 2 650 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 07.11.2018 г. на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 08.11.2018 г. на сумму 2 935 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 09.11.2018 г. на сумму 2 840 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 12.11.2018 г. на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 13.11.2018 г. на сумму 3 120 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств.

Указанные выше документы банк просил предоставить в срок до 19.11.2018 г. и 20.11.2018 г. включительно.

В письме от 21.11.2018 г. N 548 банк запросил у истца документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры или иные товарораспорядительные документы, в рамках которых осуществлялся платеж по расчетному счету истца:

- от 20.11.2018 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств.

Указанные выше документы банк просил предоставить в срок до 26.11.2018 г.

В письме от 24.11.2018 г. N 37/34, адресованному истцу банк просил предоставить пояснения относительно вышеперечисленных запросов, а также пояснения относительно непредоставления соответствующей информации в сроки, указанные в запросах в срок до 26.11.2018 г.

В письме от 24.11.2018 г. N 38/34, адресованному истцу банк просил предоставить пояснения относительно вышеперечисленных запросов, а также информацию относительно контрагентов в срок до 27.11.2018 г.

07.12.2018 г. истцом в Банк было представлено заявлении о расторжении договора банковского счета от 06.04.2018 г. N 6274, об остатке на счете денежных средств в размере 59 958 056 руб. 69 коп. с требованием о перечислении указанные денежные средства по реквизитам, указанным в заявлении, которое подписано в одностороннем порядке со стороны истца генеральным директором общества Заевым К. И. с указанием на дату подписания " "07" декабря 2018 г. ", а также на то, что "с сборником тарифов ККО "Уральский" АО КБ ИС Банк по состоянию на 07.12.2018 ознакомлен и согласен".

В письме от 07.12.2018 г. N 102, направленном посредством ДБО "iBank2", истец отказался от заявления на закрытие расчетного счета и о расторжении договора направленного письмом от 07.12.2018,г. то есть в тот же день.

07.12.2018 г. банк осуществил закрытие расчетного счета, списал со счета истца комиссию в размере 11 991 611 руб. 34 коп. с назначением платежа "Комиссия за платежи при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента.

Не согласившись с вышеуказанными действиями банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на незаконность действий банка, в том числе по осуществлению запросов, блокировке расчетного счета и списание штрафа в размере 11 991 611 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании заявления ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" на предоставления комплексного банковского обслуживания от 03.04.2018 г. N б/н, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл.45 ГК РФ, Федеральным закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положениями Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и иными подзаконными актами, принятыми в соответствии с указанными федеральными законами.

Правоотношения между истцом и ответчиком также урегулированы Правилами комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов и Сборником тарифов ККО "Уральский" АО КБ "ИС Банк" действовавших в редакции на момент заключения и расторжения договора банковского счета.

Подписав договор комплексного банковского обслуживания счета N 40702810234000006274, истец присоединился и согласился с условиями правил комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов, установленных в АО КБ "ИС БАНК", с Приложениями к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее также - Правила), в том числе с приложением N 1 "Условия открытия и обслуживания банковского счета клиента" и с приложением N 2 "Условия предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank2"", а также с условиями Сборника тарифов ККО "Уральский" АО КБ "ИС Банк", которые действовали на момент заключения договора, его исполнения и до расторжения договора в одностороннем порядке истцом.

Как усматривается из материалов дела, по расчетному счету истца были осуществлены следующие операции:

- от 19.10.2018 г. на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. по договору поставки металлоконструкций от 18.10.2018 г. N 18-2018, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 19.10.2018 г. на сумму 2 628 555 руб. 00 коп. по договору поставки металлоконструкций от 05.10.2018 г. N 37, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 19.10.2018 г. на сумму 631 388 руб. 46 коп. по договору поставки металлоконструкций от 01.10.2018 г. N 31-18, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 19.10.2018 г. на сумму 2 174 839 руб. 15 коп. по договору поставки металлоконструкций от 03.10.2018 г. N 49/2018, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 02.11.2018 г. на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 06.11.2018 г. на сумму 2 650 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 07.11.2018 г. на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 08.11.2018 г. на сумму 2 935 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 09.11.2018 г. на сумму 2 840 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 12.11.2018 г. на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств;

- от 13.11.2018 г. на сумму 3 120 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств.

- от 20.11.2018 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств.

Как указано ранее, в связи с осуществлением по счету истца операциям, банком осуществлены соответствующие запросы о предоставлении договоров, а также иных сведений (счетов, счетов-фактур и иные товарораспорядительные документы, в рамках которых осуществлялся платеж.

Через систему ДБО "iBank2" осуществлен запрос СФМ от 06.08.2018 г. N 138, согласно которому банк истребовал у истца пояснения:

- об экономическом смысле проводимых операций, в том числе, о способе передачи товара в пользу компании ООО "ПромМедь";

- об источниках информации по контрагентам: ООО "Антарес", ООО "Финансист"; ООО "Уралэнергетика"; ООО "УралТехно" и ООО "Промэлектромонтаж";

- о предоставлении информации о том, каким путем истец осуществляет забор товара у поставщика;

- о предоставлении информации о функциях Заева И.И. и Заевой И.А.

Как указано выше, ответным письмом, направленным истцом в банк через ДБО "iBank2" от 09.08.2018 г. N 22, истец предоставил ответчику информацию в соответствии с запросами.

Далее Банк запросил у истца сведения операциям, совершенным последним в период с 19.10.2018 г. по 20.11.2018 г. включительно.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания "Условия предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank2"" банк вправе при непредоставлении клиентом документов, запрошенных банком в обоснование проводимой операции, либо необходимых для идентификации клиента/его выгодоприобретателя и при выявлении сомнительных операций у клиента приостановить участие клиента в совершении электронных расчетов с использованием системы ДБО "iBank2" (пунктами 3.3.5, 3.3.6 и 6.2.3).

В обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем при совершении расчетных операций (подп.1 п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что отражено в разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 г. N 111-Т и в рекомендациях Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

Как указал ответчик, истец запрашиваемую банком информацию и документы в полном объеме не представил, в связи с чем банк отключил организацию от дистанционного управления расчетным счетом, при этом у истца осталась возможность обмениваться письмами и документами по системе ДБО "iBank2" и распоряжаться счетом с использованием документов, оформленных на бумажных носителях.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях выполнения правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмываю) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма банка в редакции от 20.09.2018 г., утвержденных председателем правления, разработанных в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и положением Банка России от 02.03.2012 г. N 375-п, ответчиком введены тарифы (комиссии), подлежащие взысканию, в частности в п.1.4.2 Сборника тарифов ККО "Уральский" АО КБ "ИС Банк" в редакции от 10.09.2018 г. перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, в случае, если в процессе обслуживания, клиентом по запросу банка не были представлены или представлены с нарушением срока или не в полном объеме документы и/или информация (либо представлены ненадлежащие документы и/или информация), запрашиваемые банком в соответствии с Закона N 115-ФЗ или в деятельности клиента имеются признаки фиктивности и/или наличия необычных (сомнительных) операций взимается комиссия в размере 5% от суммы переводов, НДС не облагается.

Сборник тарифов ККО "Уральский" АО КБ "ИС Банк" в редакции от 06.12.2018 г. устанавливает в п.1.4.2 комиссию вместо 5% в размере 20% от суммы переводов, НДС не облагается.

07.12.2018 г. банк осуществил закрытие расчетного счета, списал в одностороннем порядке вознаграждение-комиссию в размере 11 991 611 рублей 34 коп. с назначением платежа "Комиссия за платежи при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента", которая списана со счета истца в соответствии со Сборником тарифов ККО "Уральский" АО КБ "ИС Банк", который введен в действия в новой редакции с 06.12.2018 г.

Размер вознаграждения-комиссии рассчитан банком в соответствии с действующими тарифами и в связи с применением ст.ст. 6, 7 Закона N 115-ФЗ и п.1.4.2 Сборника тарифов (версия от 06.12.2018 г.) в размере 20% от суммы перевода.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что к спорным правоотношения неприменим сборник тарифов Банка в редакции от 06.12.2018 г. в силу следующего.

В соответствии с п.12 и п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с п.1 и п.7 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Исходя из изложенного довод ответчика об отсутствии у него возможности исполнить заявление от 27.11.2018 г. по истечении 5 рабочих дней со дня его получения, закрыть расчетный счет истца и перевести остаток денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении о закрытии счета, является несостоятельным. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подобная правовая позиция не противоречит Положению Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Оснований согласиться с доводом ответчика о том, что в соответствии с указанным Положением сумма остатка является обязательным реквизитом заявления, форма которого согласована Банком и Клиентом, и несовпадение суммы остатка на счете и суммы, указанной в заявлении, не позволило Банку исполнить заявление от 27.11.2018 г., апелляционный суд не усматривает.

При этом заявление о закрытии счета (о расторжении договора банковского счета от 06.04.2018 г. N 6274) оформлено в соответствии с установленными действующим законодательством и внутренними положениями Банка требованиями. Со стороны банка данное заявление было принято, о чем свидетельствует подпись управляющего Банка на заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор банковского обслуживания, с учетом проведения последней операции по счету истца от 20.11.2018 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. по договору поставки катодов медных от 04.10.2017 г. N ПМ-КП-007/17, в котором истец выступал получателем денежных средств следует считать расторгнутым в день получения банком заявления истца о расторжении договора банковского счета от 06.04.2018 г. N 6274, подписанного генеральным директором общества 27 ноября 2018 года, в связи с чем к указанным правоотношениям на момент расторжения договора следует применять тариф в размере 5%, установленный в п.1.4.2 Сборника тарифов в редакции от 10.09.2018 г.

Учитывая, что договор следует считать расторгнутым 27 ноября 2018 года, Банком не могло было быть принято во внимание заявление истца о расторжении Договора от 07.12.2018 г.

Более того, в письме от 07.12.2018 г. N 102, направленном также посредством ДБО "iBank2" истец отказался от заявления на закрытие расчетного счета и о расторжении договора направленного письмом от 07.12.2018 г., то есть в тот же день, и поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве заявления о расторжении договора, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (п.1 ст.6, ст.439 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор банковского обслуживания расторгнут с 27.11.2018 г., то есть в момент действия Сборника тарифов в редакции от 10.09.2018 г., сумма удерживаемой комиссии должна была быть рассчитана исходя из тарифов, установленный указанной редакцией сборника, в то время как начисление комиссии исходя из установленных другими редакциями Сборника является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 993 708 руб. 51 коп, составляющем разницу между размером комиссии, рассчитанной исходя из тарифов Банка в редакции от 06.12.2018 г. и тарифов банка в редакции, действовавшей по состоянию на 27.11.2018 г.

Требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основной задолженности, удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из размера взысканной задолженности с учетом п.1 и п.3 ст.395, п.2 ст.1107 и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-10698/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова