Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-64969/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-301164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-301164/18, принятое судьей Е.В. Усачевой, по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 224 584 351 руб. 82 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Параева Максима Валентиновича

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Скиднов А.А. по дов. от 21.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. в отношении должника Мишина Виталия Олеговича (26.12.1968 г.р, место рождения: г. Москва, адрес места жительства: 125195 г. Москва, ул. Смольная, д. 33, кв. 62, ИНН: 774399631646, СНИЛС: 024-817-195 53) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору поручительства N 344-810/12ю-ДП1 от 03.09.2012 в размере 20 645 531,09 руб. - основной долг, 35 005 497 руб. 99 коп. - проценты, 144 958 909 руб. 82 коп. - штрафные санкции на основной долг, 1 510 620 руб. 22 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 59 500 руб. 75 коп. - госпошлина; по договору 277-810/11ю-ДП-2 в размере 467 380 руб. 81 коп.- основной долг, 3 680 820 руб. 20 коп. - проценты, 18 197 341 руб. 81 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 58 749 руб. 13 коп.- госпошлина признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов не пропущен, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является взыскателем по исполнительному производству, для которого начало течения двухмесячного срока для предъявления требования связывается с направлением в его адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Параевым Максимом Валентиновичем договор поручительства N 344-810/12ю-ДП1 от 03.09.2012, N 277-810/11ю-ДП-2 от 08.07.2011, в обеспечение обязательств по договорам об условиях среднесрочного кредитования заключенных между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Парус", ООО "Инттерленс".

Задолженность Параева Максима Валентиновича перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-2062/2015, от 19.05.2015 по делу N 2-2036/2015.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 09.02.2019.

Требование кредитора согласно штампу канцелярии поступило в Арбитражный суд города Москвы через электронный сервис "Мой Арбитр" 16.08.2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из материалов дела, информация о введении в отношении Параева М.В. процедуры реализации имущества гражданина доведена до сведения Банка в результате получения 13.08.2019 постановлений об окончании исполнительных производств N 14334/16/77028-ИП от 15.03.2016; N 14371/16/77028-ИП от 18.03.2016; N 14372/16/77028-ИП от 18.03.2016, N 14322/16/77028-ИП от 15.03.2016 уже после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Получив вышеуказанные постановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" незамедлительно реализовал свое право кредитора Параева М.В. посредством направления 16.08.2019 требования о включении в реестр требований кредиторов, т.е. в пределах двухмесячного срока на включение в реестр.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае кредитор о необходимости предъявления требований уведомлен не был.

При таких обстоятельствах срок на предъявление требований кредитором не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 306-ЭС18-5766, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу N А40-230902/16.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части определения очередности учета требований кредитора должника ООО "Газпромтранс" в размере 224 584 351 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-301164/18 отменить в обжалуемой части.

Признать требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 224 584 351 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов