Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-69012/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-116905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-116905/19, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "межрегиональная кабельная компания"

о признании незаконным и отмене решения; предписания

в присутствии:

от заявителя:	Хмельников А.А. по дов. от 26.12.2017 (копия диплома), Филькин Д.С. по дов. от 15.10.2019 (диплом);
от заинтересованного лица:	Павловский Д.О. по дов. от 12.09.2019 (диплом), Сидорова Я.И. по дов. от 28.08.2019 (диплом);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее- антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 12.03.2019 г. N 1-00-68/77-19; предписания от 12.03.2019 г. N 1-00-68/77-19.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Межрегиональная кабельная компания" на действия заказчика- ПАО "ФСК ЕЭС", при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку кабельной продукции, монтажных материалов, электротехнической продукции для службы РЗА и АСУ ТП и поставку прочих материалов для ТОиР оборудования СДТУ филиала ПАО "ФСК ЕЭС"- Приокское ПМЭС (реестровый N 31807153516). Жалоба была мотивирована необоснованным непредставлением заявке подателя жалобы приоритета, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

Оспариваемым решением антимонопольный орган установил нарушение п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в необоснованном непредставлении заявке ООО "Межрегиональная кабельная компания" приоритета, подлежащего применению, что существенно исказило определение победителя закупочной процедуры, в связи с чем, антимонопольным органом выдано предписание о рассмотрении заявок с учётом решения.

Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках установлено, что Правительство Российской Федерации праве установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пунктом 1 Постановление Правительства РФ N 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путём проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путём проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Пункт 8 Постановления Правительства РФ N 925 прямо указывает на необходимость учитывать положения Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Безусловное требование учитывать и применять положения международных договоров Российской Федерации следует также из принципа приоритета норм международного соглашения, стороной которого является Российская Федерация, над положениями национального законодательства (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой договаривающейся стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других договаривающихся сторон.

Согласно пунктам 4, 8 "а" ст. III ч. II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Договаривающимися сторонами являются государства-члены Всемирной торговой организации.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что, вопреки доводам Заявителя, в настоящем случае недопустим отказ в представлении приоритета заявке с использованием товара, произведённого в странах-членах ВТО, равного приоритету при использовании российских товаров, как того требует международного соглашение, к тому же поименованное в Постановлении Правительства РФ N 925.

В качестве обоснования невозможности исполнения предписания, общество ссылается на истечение срока действия предложений участников на выполнение поставки.

Однако, учитывая присутствие при рассмотрении упомянутой жалобы представителя ПАО "ФСК", в том числе, на оглашении резолютивной части принятого по делу решения, а также объявлении о выдаче обязательного к исполнению предписания в соответствии с выводами указанного решения, общество было осведомлено о факте выдачи ему предписания.

Довод о незаконности предписания в связи с несвоевременным его изготовлением, несостоятелен.

В силу п.1 ст.51.2 Закона о защите конкуренции, решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также, в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно п.2 ст.51.2 Закона о защите конкуренции основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом, заявитель не воспользовался возможностью обратиться в антимонопольный с соответствующим заявлением о пересмотре предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в указанном выше порядке, а также за разъяснением порядка его исполнения.

Кроме того, доказательств невозможности исполнения требований предписания путем запроса у участников закупки подтверждения действия их заявок заявителем не представлено.

Коллегия также отмечает, что законность оспариваемого в порядке гл.24 АПК РФ, ненормативного правового акта проверяется судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 308-КГ18-15885, постановлениях арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 N А40-191337/18, от 09.07.2019 N А40-П3798/18

При таких обстоятельствах, нарушение срока направления предписания, само по себе, не может свидетельствовать о его незаконности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, следовательно, судом верно признаны обжалуемые акты антимонопольного органа законными.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-116905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева