Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69387/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-207000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФСИН России по Владимирской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-207000/19-146-1781

по заявлению УФСИН по Владимирской области (ОГРН: 1033303401295, ИНН: 332901184)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

третье лицо: 1) ООО "АгроПромПлюс" (356240, Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 123/1, оф.5), 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ" (119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д.

12, стр.9)

о признании незаконным Решение и Предписание

при участии:

от заявителя:	Маланина Е.А., по дов. от 17.09.2019
от ответчика: от третье лица:	Окмянская Н.И., по дов. от 13.09.2019 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - заявитель, УФСИН России по Владимирской области, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 23.07.2019 N ПГОЗ-130/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению УФСИН России по Владимирской области при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки ФАС России вынесла решение от 23.07.2019 N ПГОЗ-130/19 (далее - Решение).

Решением действия УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в отклонении первой части заявки на участие в электронном аукционе участника закупки ООО "Агропромплюс", признаны незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании Решения выдано Предписание от 23.07.2019 N ПГОЗ-130/19 (далее - Предписание) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, Решение принято по результатам рассмотрения антимонопольным органом обращения ООО "Агропромплюс" о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии УФСИН России по Владимирской области (далее - Аукционная комиссия) при проведении электронного аукциона "Мясо кур, в том числе цыплят (включая цыплят-бройлеров). Замороженное", номер извещения 0128100003319000082 (далее - Аукцион).

Решением в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а в действиях Аукционной комиссии - нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о необходимости установления Заказчиком рекомендаций по заполнению первых частей заявок.

Коллегия отклоняет указанный довод заявителя, основываясь на следующем.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Следовательно, документация о закупке, в том числе техническая часть документации, должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций требуемых товаров, должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В то же время материалами дела подтверждается, что рекомендаций по заполнению заявок документация об Аукционе не содержит.

Положения аукционной документации не содержат четких требований по заполнению заявок на участие в Аукционе, что может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, не позволяет точно определить, в каком пункте и в каком разделе документации установлены показатели товара, которые определяют потребности заявителя.

Коллегия соглашается с тем, что необходимость включения в состав документации об Аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе следует из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. При этом данная инструкция должна содержать корректные формулировки, позволяющие участникам закупки надлежащим образом оформить заявку.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика, утвердившего ненадлежащую аукционную документацию, нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что в действиях Аукционной комиссии отсутствует нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 15.07.2019 ООО "Агропромплюс" отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В связи с тем, что в документации об Аукционе Заказчиком не установлено требований по заполнению первой и второй частей заявки на участие в Аукционе, Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе, с нарушением требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 99 Закона о контрактной системе в Предписании ФАС России не обязала Заказчика внести изменения в документацию об Аукционе, апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий действующему законодательству.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Как следует из материалов дела, Заказчику предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате его проведения.

Исходя из анализа указанных норм, антимонопольный орган, выдавая соответствующее предписание, вправе самостоятельно определить те действия, которые необходимо выполнить Заказчику для устранения нарушений законодательства о контрактной системе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Решением и Предписанием ФАС России прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

УФСИН России по Владимирской области, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемые Решение и Предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 23.07.2019 N ПГОЗ-130/19, права заявителя апелляционным судом не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что 20.08.2019 заявителем заключен новый контракт N 1919320100822000000000000/82, указанный контракт исполнен, оспариваемое Предписание исполнено, в связи с чем требования УФСИН России по Владимирской области, направленные на признание Решения и Предписания недействительными, не приведут к восстановлению его прав.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, решение и предписание ФАС России от 23.07.2019 N ПГОЗ-130/19 являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-207000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева