Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-73008/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-101494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года

по делу N А40-101494/19, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 125009, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИФ"

(ОГРН: 1077759797411; юр. адрес: 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 21/8)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова Л.С. по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: Тихонов Г.Д. по доверенности от 25.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БИФ" (далее - ООО "БИФ", ответчик) о взыскании 1 121 754 рублей 96 копеек за период с 13.06.2018 по 20.12.2018, пени в размере 789 530 рублей 95 копеек за период с 14.06.2018 по 20.12.2018 на основании договора купли-продажи от 10.05.2018 N 59-5290 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 производство по требованию в части взыскания 50 045 рублей 10 копеек процентов прекращено, взыскано 1 121 754 рубля задолженности и 157 906 рублей 19 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и установить неустойку в размере 64 573 рублей 27 копеек.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "БИФ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.05.2018 N 59-5290 на нежилое помещение площадью 320, 30 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Каменщики, д.21/8, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: Москва, ул.Б. Каменщики, д. 21/8 (п.1.1).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в ЕГРН от 15.10.2001 N 77-01/41-254/2001-325.

Согласно п.3.1 договора стоимость объекта составляет 27 118 000 рублей.

По условиям договора п.п.3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Претензией от 21.12.2018 N 33-6-282507/18-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 13.06.2018 по 20.12.2018 в размере 1 121 754 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 01.07.2018 по 20.12.2018 составляет 789 530 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате ежемесячных платежей за период с 13.06.2018 по 20.12.2018 в сумме 1 121 754 рублей 96 копеек, Департамент просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, и пени за период с 01.07.2018 по 20.12.2018 в сумме 789 530 рублей 95 копеек.

Так, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 121 754 рублей 96 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 14.06.2018 по 20.12.2018 составляет 789 530 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

По заявлению ответчика, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд отметил, что принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки - 0.5% значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 157 906 рублей 19 копеек с отказом в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и просит уменьшить неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России и составлять, исходя из его же расчёта 64 573 рубля 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции не признает доводы ответчика обоснованными исходя из нижеследующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-101494/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев