Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-72748/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-218676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года

по делу N А40-218676/19, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН: 1067746129660; 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 9 строение 1б, эт/пом/ком 5/XLI/89)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 404 545 рублей 55 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: Анохин А.Е. по доверенности от 23.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 404 545 рублей 55 копеек убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции его доводу об обязанности произвести отцепку вагона при наличии подозрений на неисправность; заявитель полагает, что истец обратился с требованием, освобождающим истца от оплаты в рамках договора подряда, что по его мнению не является правомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" было направлено в ремонт 122 вагона, стоимость ремонта которых составила 1 404 545 рублей 55 копеек.

Ответчик при осуществлении технического обслуживания вагонов истца направлял вагоны в ремонт в технически исправном состоянии (всего в рамках настоящего дела 112 вагонов). На вагоны выписывались уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23. При этом ремонт вагонов был осуществлен за счет истца.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и деталь, забракованная ответчиком, была признана исправной.

Таким образом, признание вагонов технически исправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала, ввиду чего истцом понесены убытки в общей сумме 1 404 545 рублей 55 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Довод ответчика о том, что вагон направляется в ремонт для выявления и подтверждения неисправности, послужившей основанием для направления вагона в ремонт, ошибочен, противоречит Инструкции осмотрщику вагонов, нормативным документам.

Порядок направления вагонов в ремонт имеет регламентацию и установлен "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

Так в соответствии со вторым абзацем пунктом 2.1.1 Инструкции для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны". Обнаружение признаков неисправности является только лишь поверхности катания и не отпустивших тормозов является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт.

После остановки поезда производятся непосредственно действия по обнаружению самих неисправностей. И уже только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно полагает ответчик, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.

Вопреки мнению ответчика, Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности

В соответствии с пунктом 2.4 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" и пункта 1.3 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Таким образом, довод ответчика о том, что инструкция осмотрщику вагонов предполагает направление вагона в ремонт для дальнейшей диагностики, не состоятелен. Не содержит подобных положений о "дальнейшей диагностике" положения "Руководства по текущему отцепочному ремонту".

В соответствии с пунктом 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утверждено 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с пунктом 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры. В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (пункты 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

Ссылаясь на "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", ответчик также искажает его содержание, указывая, что деталь направляется в ближайшее ВРП для подтверждения трещины и для расследования причин отцепки вагона. Так в соответствии с пунктом 2.12 Регламента деталь направляется на исследование для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения. Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта.

Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются абсолютно самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности.

Ответчик полагает, что истец обратился с требованием, освобождающим истца от оплаты в рамках договора подряда.

Вместе с тем, в настоящем деле требования к ответчику заявлены как к владельцу инфраструктуры, который в соответствии с пункта 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) определяет техническую пригодность вагонов. Техническая пригодность вагонов устанавливается ответчиком при осуществлении им технического обслуживания вагонов, правила проведения которого регламентированы указанной инструкцией.

Неверно установив техническое состояние вагона, ответчик, направил в ремонт исправные вагоны, которые были отремонтированы за счет истца. Данное обстоятельство устанавливается уведомлениями на ремонт вагонов по ф. ВУ-23, актами выполненных работ и заключениями об отсутствии неисправности.

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, в следствие чего истец понес расходы.

Таким образом, исполнив свою договорную обязанность в раках подрядных правоотношений перед подрядчиком по оплате ремонта вагона, истец понес убытки, которые должны быть возмещены владельцем инфраструктуры, которым также является ответчик.

Ссылки ответчика на судебную практику, в которой были рассмотрены споры по взысканию с ответчика, как с подрядчика, неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В рамках указанных ответчиком дел суды анализировали соотношение стоимости подрядных работ в соответствии с договором и провозной платы в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В рамках настоящего дела с ответчика, как с перевозчика и владельца инфраструктуры, взыскиваются убытки в соответствии со статьей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Таким образом, различны фактические обстоятельства и правовые основания исковых требований в настоящем деле и приведенных ответчиком дел.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-218676/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев