Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-70182/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-135895/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-135895/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны (ОГРНИП 318505300127615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Д-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1137746186390, ИНН: 7701990550, адрес: 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 26В, стр. 1, этаж 5 офис 503)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авериной Татьяны Николаевны

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рагулина Н.В. по доверенности от 10.12ю.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вознесенская Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Д-ИНВЕСТ" о взыскании 1 532 852 руб. 09 коп., в том числе: 1 095 264 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.02.2018 г. по 23.09.2019 г. в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании договора долевого участи в строительстве от 11.04.2016 г. N БА/К4/С2/243/110416, 437 587 руб. 90 коп. штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязательства по передаче объекта строительства в сроки, предусмотренные договором.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований третьего лица о выплате неустойки.

Суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от части исковых требований как не противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что условиями договора предусмотрен запрет уступки без письменного согласия ответчика, на совершение договора уступки права (требования) не было получено согласие ответчика, переход права требования неразрывно связан с личностью кредитора, в связи с чем уступка права требования не допустима законом, сделка по уступке права требования является мнимой, при заключении которой стороны стремились к возникновению отношений по возмездному оказанию услуг, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Д-Инвест" (застройщик) и Авериной Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 11.04.2016 г. N БА/К4/С2/243/110416, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства являются апартаменты, номер корпуса - 4, номер секции - 2, этаж 7, порядковый N на этаже - 3, условный номер N 243, количество комнат - 1, проектная площадь 32,7 кв.м.

В п. 3.3.1 договора установлена обязанность участника долевого строительства внести денежные средства в счет уплаты цены договора в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена договора в размере 3 743 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 договора оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: оплата 2 500 000 руб. 00 коп. производится участником долевого строительства за счет собственных средств не позднее 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем государственной регистрации договора, платеж в размере 414 333 руб. 33 коп. производится в срок до 14.05.2016 г., платеж в размере 414 333 руб. 33 коп. производится в срок 15.06.2016 г., платеж в размере 414 333 руб. 33 коп. производится участником долевого строительства в срок до 15.07.2016 г.

Согласно п. 4.1.4 договора обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на расчетный счет застройщика.

Участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами.

Пунктом п. 3.2.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора по передаточному акту в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.02.2018 г.

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем третьим лицом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.04.2019 г. с требованием оплатить неустойку, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

Между Авериной Т.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Вознесенской Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 17.04.2019 г. N АТН-ИН-2019, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Д-Инвест" (застройщик, должник), возникшее у цедента в связи ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве от 11.04.2016 г. N БА/К4/С2/243/110416 в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1.2 договора установлено, что право (требование) на получение с должника переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.

Цедент уступает цессионарию право требования долга за период времени с 15.02.2018 г. до момента передачи объекта долевого участия.

Об уступке права ответчик извещен уведомлением третьего лица от 17.04.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так как в данном случае, участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки в двойном размере у него возникло в силу закона, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств перед ним, как перед участником долевого строительства - физическим лицом. Затем данное право было передано им истцу по договору уступки права (требования).

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

В п. 3.4.1 договора установлено право участника долевого строительства с письменного согласия застройщика уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам, при этом участник долевого строительства обязан предоставить застройщику документы, подтверждающие произведенную уступку прав и обязанностей по договору.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Необходимость получения согласия застройщика на уступку предусмотрена не законом, а договором долевого участия, что не может являться основанием для недействительности сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из содержания ст. 382 ГК РФ следует вывод о недействительности уступки, совершенной при наличии в договоре запрета на уступку. Отсутствие согласия на такую уступку не может являться основанием для недействительности сделки.

Пунктом 4 ст. 382 ГК РФ предусмотрены последствия совершения сделки без согласия, предусмотренного договором: первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

Таким образом, возмещение расходов - является единственным последствием заключения цессии без согласия.

Как указано выше, ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем доводы ответчика о недействительности уступки являются необоснованными и отклоняются судом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что соглашение об уступке права требования истцу является мнимой сделкой.

Право на оспаривание ничтожной сделки принадлежит стороне, а в предусмотренных законом случаях, также иному лицу. При этом, ответчик не указал, чем договор уступки нарушает его законные права и интересы.

Притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом доказывание этих обстоятельств возлагается на заявителя.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель достижение иного правового результата. Намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Тем не менее, ответчиком не доказано, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договоров уступки прав (требования) и совершали данную сделку с целью прикрыть другую сделку.

Экономический смысл цессии для цессионария в данном случае заключается в переходе к нему права с момента заключения договора.

Стороны в порядке ст. 424 ГК РФ вправе заключать договор, в том числе с установлением в нем условия по оплате таким образом, который наиболее соответствует их экономическим интересам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2019 г. с требованием оплатить неустойку, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом компенсационной природы неустойки и наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению, в остальной части требование является необоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-135895/19-150-1057 в Арбитражном суде города Москвы до вынесения решения Мещанским районным судом города Москвы по делу, в рамках которого ответчик оспаривает договор уступки права (требования) N АТН-ИН-2019 от 17.04.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации. конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, на основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, оспаривание ответчиком в рамках отдельного производства договора уступки права (требования) N АТН-ИН-2019 от 17.04.2019, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что решение по настоящему делу в случае признания договора недействительным может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, решением Мещанского районного суда города Москвы но делу N 02-11359/2019 от 06.11.2019 года по иску ООО "Д-Инвест" к ИП Вознесенской Н. В., Авериной Т.Н. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, применив ст. 333 ГК Российской Федерации несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции уже применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки более, чем в два раза. Дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению единства судебной практики и баланса интересов сторон данного спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-135895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк