Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-61274/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-61274/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-5619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД БФК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. по делу N А40-5619/19 вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования ООО "ТЭК "Смарт Транс" в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "ФЛЮОРИТ" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

при участии в судебном заседании:

единственный участник ООО "ТБ БФК" - Харевин И.М. - по решению N 1/2019 от

01.06.2019;

от ООО "ТБ БФК" - Зарубин Д.А. по дов. от 24.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ", возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев С.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 48.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. включено требование ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 3.000.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД БФК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "ТЭК" СМАРТ ТРАНС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании единственный участник ООО "ТБ БФК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договоре договором транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 по делу N А60-2219716, которым с должника взыскано 4.889.536,26 рублей долга, 47.448 рублей расходов по уплате госпошлины.

Требование кредитора, подтверждённое вступившим в законную силу решением суда включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 19.06.2019.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014 кредитором на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" произведено начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за период с 06.08.2016 (дата решения суда) по 19.06.2019 (дата введения наблюдения) на сумму 5.124.234 рублей.

При этом, в связи с тем, что п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности размер неустойки ограничен размером причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, кредитор просит включить в реестр требований неустойку в размере включенного основного долга -4.889.536,26 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка должна носить компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 установлено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 3.000.000 рублей, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. П. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются, в том числе, в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В тоже время, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", который устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), следует, что окончательный размер подлежащей уплате неустойки определяется в процессе исполнения судебного акта, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку фактического исполнения обязательства ООО ТД "ФЛЮОРИТ" перед ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" не наступило, а в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств, то ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении подлежащей уплате неустойки в реестр требований кредиторов ООО ТД "ФЛЮОРИТ".

Таким образом, нарушения срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" допущено не было, поскольку данный срок распространяется только на сам факт подачи иска для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то есть основного долга (иск был подан ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2016 г.), в то время как неустойка и ее размер, определенные в ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, определяются в процессе исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства (в данном случае по день вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. по делу N А40-5619/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД БФК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов