Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-67039/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-53917/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОН-СПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53917/19,

по иску ООО "ДОН-СПОРТ" (ИНН 7734500088, ОГРН 1037739800559, дата регистрации: 23.06.2003) к ООО "ИКСВИЖН" (ИНН 5046062305, ОГРН 1025006035383, дата регистрации: 03.08.2001) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 302 руб. 00 коп., пени за просрочку выполнения работ по договору N 89 от 17.11.2016 г. за период с 16.01.2017 г. по 26.10.2018 г. в размере 185 861 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОН-СПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКСВИЖН" долга размере 90 302 руб. 00 коп., неустойки в размере 185 861 руб. 902 коп., а также расходов по госпошлине в размере 8 523 руб. 00 коп.

Определением от 14.03.2019 г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОН-СПОРТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору подряда N 89 от 17.11.2016 г. со ссылкой на ст.ст. 15, 711 ГК РФ.

Решением от 04.10.2019 в удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОН-СПОРТ" - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Иксвижн" (Подрядчик, ответчик) и ООО "ДОН-Спорт" (Заказчик, истец) был заключен договор N 89 от 17Л 1.2016 на замену систем автоматики, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса монтажных и пуско-наладочных работ замены системы автоматики.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали смету работ по замене систем автоматики.

Стоимость работ составила 286 382,00 руб., включая НДС 18% (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ по условиям договора - 30 рабочих дней с момента получения аванса (п. 4.1).

Как установлено пунктом 3.1 договора, сумма аванса составляет 233 460,60 руб.

Стоимость работ была оплачена ООО "ДОН-Спорт" по платежным поручениям N 3968 от 28.11.2016 на сумму 233 460,60 руб. и N 4449 от 29.12.2016 на сумму 52 921,40 руб.

Так как аванс был перечислен 28.11.2016, работы подлежали выполнению в срок до 16.01.2017 г.

Как указывает истец, по состоянию на 10.09.2018 работы были выполнены ООО "Иксвижн" не полностью: не поставлен воздушный клапан стоимостью 14 700,00 руб. (п. 17 сметы); не предоставлена исполнительная документация, стоимость 12 000,00 руб.; не выполнены монтажные и пусконаладочные работы, стоимость 63 602,00 руб. Общая стоимость невыполненных работ составила 90 302 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "ДОН-Спорт" письмом N 01-22/15 от 19.09.2018 отказалось от исполнения договора N 89 от 17.11.2016 на замену систем автоматики и потребовало возврата суммы неосновательного обогащения в размере 90 302,00 руб. и суммы пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной договора уведомления об отказе от договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно информации с сайта Почты России письмо Истца N 01-22/13 от 10.09.2018 не было вручено адресату и выслано обратно отправителю 26 октября 2018.

Таким образом, письмо истца N 01-22/15 от 19.09.2018 об отказе от договора считается полученным ответчиком 26 октября 2018. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным с 26 октября 2018.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку на основании п.5.2 договора за период с 16.01.2017 г. по 26.10.2018 г. в размере 185 861 руб. 92 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 89 от 17 ноября 2016 года истцом платёжным поручением N 3968 от 28.11.2016 был выплачен аванс в размере полной стоимости оборудования и материалов, включая транспортные и заготовительные расходы плюс 30% от стоимости работ, что составляет 233 460 рублей 60 коп., включая НДС 18% - 35 612 рублей 63 копейки; платёжным поручением N 4449 от 29.12.2016 был произведен окончательный расчет в размере 52 921 рубль 40 копеек, включая НДС 18% - 8 072 рубля 76 копеек.

Согласно п. 3.1 договора, по завершения работ и подписания акта приемо-сдаточных испытаний, в течение не более чем семи банковских дней Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем в размере 52 921 рубль 40 копеек, включая НДС 18% - 8 072 рубля 76 копеек, после чего данный договор считается исполненным.

По завершении работ, по электронной почте истцу был выслан комплект закрывающих бухгалтерских документов, акт выполненных работ и счет на окончательный расчет, кроме того были переданы оригиналы данных документов в двух экземплярах. На основании выставленного счета была произведена оплата, и платёжное поручение N 4449 от 29.12.2016 является подтверждением окончательного расчета и исполнения договора.

Как указывает ответчик, по согласованию с истцом был произведен ремонт существующего клапана. Стоимость ремонта вместе с транспортными расходами фактически составила стоимость нового клапана. Так как с момента ввода системы в эксплуатацию прошло два года и три месяца и за это время не поступило никаких замечаний относительно работоспособности клапана, суд считает, что обязательство ответчика по приведению клапана в работоспособное состояние выполнено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что материалами дела подтверждается, что истцом на этапе подготовки договора к подписанию не был определён состав и порядок передачи Исполнительной документации. В процессе работы по договору и гарантийного срока, после завершения договора, истцу передавалась различная исполнительная документация - Акт обследования, Инструкции по эксплуатации, сертификаты на оборудование и прочее. Часть документации передавалась по электронной почте.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод, что сторонами произведён окончательный расчет по договору.

Согласно п. 3.1 договора такой расчет происходит при выполнении всех работ и подписания акта приемо-сдаточных испытаний.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков на основании того, что договор был исполнен полностью и в срок.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что результатами выполненных работ истец пользуется с 23 декабря 2016 года, то есть в этого момента до 19.09.2018 г. истец не воспользовался своим правом на отказ от договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях на отзыв на апелляционную жалобу были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли отражение в решении.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова