Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-67746/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-253152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда содействия социальному и культурному развитию Москвы "Столица"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года

по делу N А40-253152/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления Фонда содействия социальному и культурному развитию Москвы "Столица"

о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ГЕЛЛАТОН" и Хорошиловой Тамарой Дмитриевной, оформленной Соглашением об отступном от 17.07.2017, и в восстановлении права собственности ООО "ГЕЛЛАТОН" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Раушская набережная, д. 4/5, стр. 1, общей площадью 2 034,4 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия социальному и культурному развитию Москвы "Столица" - Анфимова Н.П. по дов. от 05.12.2019,

от Хорошиловой Т.Д. - Исаченко Е.В. по дов. от 06.08.2019,

Дашевский П.А. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. должник - ООО "ГЕЛЛАТОН" (ОГРН 1057746495300, ИНН 7706573207) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 168 от 15.09.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Фонда содействия социальному и культурному развитию Москвы "Столица" к ООО "ГЕЛЛАТОН" в лице конкурсного управляющего Громова Сергея Леонидовича, Хорошиловой Т.Д., третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Дашевский П.А., Платонова М.А., об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления Фонда содействия социальному и культурному развитию Москвы "Столица" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ГЕЛЛАТОН" и Хорошиловой Тамарой Дмитриевной, оформленной Соглашением об отступном от 17.07.2017, и в восстановлении права собственности ООО "ГЕЛЛАТОН" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Раушская набережная, д. 4/5, стр. 1, общей площадью 2 034,4 кв.м.

Не согласившись с принятым определением, Фонд содействия социальному и культурному развитию Москвы "Столица" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительной сделку между ООО "Геллатон" и Хорошиловой Тамарой Дмитриевной, оформленную соглашением об отступном от 17.07.2017.

В обоснование своей позиции Фонд содействия социальному и культурному развитию Москвы "Столица" указывает, что третье лицо - Дашевский П.А. в ходе судебных заседаний указывал, что у него имеется заключение по оценке спорного недвижимого имущества, что он готов его предоставить, однако суд не принял соответствующее заявление во внимание и, как следствие, не дал данным обстоятельствам должной правовой оценки.

Арбитражным судом первой инстанции при определении стоимости отчуждаемого недвижимого имущества приняты во внимание сведения, содержащиеся в оценочном каталоге, приобщенном к материалам дела ответчиком, однако судом не приняты во внимание доводы фактического бенефициара должника - Дашевского, сообщившего суду о том, что приобретаемое помещение на момент оценки находилось в аварийном состоянии, непригодном к использованию, т.к. ранее в указанном здании был крупный пожар.

Судом не дана надлежащая оценка пояснениям Дашевского о произведённых Геллатон расходах на неотделимые улучшения качественных характеристик объекта, существенно влияющих на стоимость последнего. В частности, судом не инициировано истребование у Дашевского соответствующей документации, в том числе и оценочной, хотя о наличии таковой Дашевский сообщал суду.

Судом не исследованы обстоятельства физического перехода объекта во владение Хорошиловой, а также не дана оценка существующим признакам кабальности сделки по отчуждению объекта. Так, договор займа между Хорошиловой и Геллатоном в первоначальной редакции, зарегистрированной в Росреестре, предполагал процентную ставку по договору значительно ниже той, которая была притворно определена спустя 6 месяцев в дополнительном соглашении к указанному договору и зарегистрирована фактически одновременно с регистрацией соглашения об отступном. Таким образом, Ответчик не мог не знать, что досрочное прекращение действий договора займа с одновременным переходом права собственности на объект и значительным увеличением процентной ставки по договору займа сделает данное соглашение невыполнимым, а соответственно подтверждает намерения Ответчика и Бенефициара Геллатон Дашевского на совместное отчуждение объекта в ущерб требования прочих кредиторов.

Отсутствие намерений Хорошиловой и Дашевского исполнять Соглашение о совместной продаже на взаимовыгодных условиях нашло своё подтверждение в суде первой инстанции в виде наличия в материалах дела сведений о заключённом долгосрочном договоре аренды между Хорошиловой и её аффилированной компанией сроком 25 лет в период действия соглашения о совместной продаже, о чем не могло быть неизвестно Дашевскому. Суд первой инстанции изучил указанные документы, однако не истребовал у Хорошиловой и Дашевского отчета о проделанных действиях, указывающих на добросовестность намерений по совместной продаже в указанный период.

В суде первой инстанции Дашевский пояснил, что физический переход объекта Хорошиловой происходил без его ведома, без надлежащего уведомления со стороны Хорошиловой, без инвентаризации имущества на момент перехода объекта под управление Хорошиловой, что не позволяет Фонду "Столица" установить факт местонахождения своего имущества в текущий момент.

Хорошилова Т.Д. была осведомлена о том, что отчуждение имущества в ее пользу повлечет наступление признака недостаточности имущества; оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и Дашевский П.А. поддержали ее доводы и требования, представитель Хорошиловой Т.Д. возражал против ее удовлетворения.

При этом лишь 05.12.2019, то есть в день судебного заседания, и без направления иным участникам спора от конкурсного управляющего поступил "Отзыв на апелляционную жалобу", который фактически является апелляционной жалобой, поскольку в нем заявлено требование об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении требований. Однако сам конкурсный управляющий в установленный законом срок не обжаловал судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления Фонд содействия социальному и культурному развитию Москвы "Столица" указывает на то, что основным активом ООО "Геллатон" являлись нежилые помещения площадью 2 034,4 кв.м. по адресу г.Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1, ориентировочной стоимостью 800 миллионов рублей. Стоимость этого актива превышает объем заявленных в деле о банкротстве требований. Именно наличие помещений в собственности и являлось основанием того, что Фонд содействия социальному и культурному развитию Москвы "Столица" предоставил ООО "Геллатон" в пользование с правом выкупа мебель, находящуюся в одном из помещений, на сумму 60 миллионов рублей. Именно наличие в собственности ООО "Геллатон" помещений стало основанием для возникновения задолженности перед Федеральной налоговой службой России.

Впоследствии, 17.07.2017 между должником и Хорошиловой Т.Д. была заключена сделка, оформленная двумя договорами (Соглашение о совместной продаже помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Раушская набережная, д. 4/5, стр. 1, и Соглашение об отступном), в соответствии с которыми стороны признают, что стоимость помещения составляет не менее 650 миллионов рублей, и одновременно оформляют передачу помещения от ООО "Геллатон" к Хорошиловой Т.Д. в счет погашения задолженности в 350 миллионов рублей основного долга, а также процентов и штрафных санкций.

При этом стороны установили, что в течение срока с 17.07.2017 до 19.10.2017 совместно привлекают покупателя, и денежные средства в размере превышения цены продажи над суммой в 395 миллионов рублей будут получены ООО "Геллатон".

В день сделки (17.07.2017) также был подписан акт приема-передачи помещения от ООО "Геллатон" к Хорошиловой Т.Д., то есть проведено фактическое отчуждение единственного актива должника. При этом в переданном помещении находилось имущество Фонда "Столица", которое подлежало выкупу.

Заявитель полагает, что указанная сделка, а именно Соглашение об отступном от 17.07.2017, подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку передача помещений в счет погашения требований только одного кредитора (Хорошиловой Т.Д.) очевидно нарушила интересы других кредиторов ООО "Геллатон"; Хорошилова Т.Д. была осведомлена о том, что отчуждение имущества в ее пользу повлечет наступление признака недостаточности имущества; оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2018 принято к производству заявление ООО "ГЕЛЛАТОН" (ОГРН 1057746495300, ИНН 7706573207) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-253152/17-187-361 "Б".

Оспариваемые сделки совершены 17.07.2017, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 г. между ООО "Геллатон" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" был заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 01-159-ФЗ от 05.08.2016 г., согласно абз. 4 п. 3.1 которого, цена нежилых Помещений общей площадью 2 034,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1, составляла 326 801 000,00 руб.

Экономическая обоснованность указанной сделки для г. Москвы в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" подтверждена Письмом ГУП г. Москвы "Мосремонт" от 26.06.2016 г. о согласовании сделки, содержащим предложение ООО "Геллатон" о заключении договора купли-продажи помещений, Письмом Департамента капитального ремонта города Москвы от 03.06.2016 г. N 07-04-9372/6 с указанием необходимости согласования сделок по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим ГУП "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения, с Департаментом городского имущества г. Москвы, Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N 18929 от 13.07.2016 г. о согласовании совершения сделки по продаже помещений ООО "Геллатон", Отчетом оценщика N 31502637958_17 от 27.04.2016 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость помещений составляет 326 801 000,00 руб., выполненного с применением Федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "СВОД".

20.10.2016 г. между Хорошиловой Т.Д. и ООО "Геллатон" был заключен Договор N 20/10-3 целевого процентного займа, согласно которому Хорошилова Т.Д. предоставляет ООО "Геллатон" заем в размере 350 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.1 Договора целевого займа, процентная ставка по договору составляет 5 % годовых.

Согласно п. 2.3 Договора, срок возврата займа - 19.10.2017 г.

ООО "Геллатон" обязуется израсходовать предоставленную сумму следующим образом: погасить задолженность в размере 326 801 000,00 руб. по Договору купли-продажи нежилого помещения N 01-159-ФЗ от 05.08.2016 г., общей площадью 2 034,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1.; оставшуюся часть суммы в размере 23 199 000,00 руб. ООО "Геллатон" обязано направить на собственные хозяйственные нужды.

Факт исполнения Хорошиловой Т.Д. обязательств займодавца по Договору целевого займа подтверждается платежным поручением N 117561 от 21.10.2016 г. и выпиской по лицевому счету от 21.10.2016.

Заключение Договора целевого займа как крупной сделки для ООО "Геллатон" и изменение условий относительно процентной ставки по займу принималось Решением единственного участника ООО "Геллатон", что подтверждается Протоколом N 12 от 05.06.2017 г. и Протоколом N 13 от 17.07.2017 г. Изменение процентной ставки по Договору целевого займа свидетельствует о том, что первоначально планируемые отношения между Сторонами - предоставление денежных средств Хорошиловой Т.Д. ООО "Геллатон" на ведение хозяйственной деятельности, которая, помимо прочего, предполагала приобретение в собственность Помещений.

20.10.2016 во исполнение обязательств, предусмотренных Договором целевого займа, между ООО "Геллатон" и Хорошиловой Т.Д. был заключен Договор ипотеки нежилого помещения. Залоговая стоимость Объекта недвижимости, согласованная Сторонами, составляет 350 000 000,00 руб. Обременение Помещений ипотекой подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 77/100/410/2017-2525 от 02.03.2017.

Исходя из условий Договора целевого займа следует, что на момент его заключения ООО "Геллатон" не располагало денежными средствами, достаточными для приобретения Помещений в собственность. Анализ условий Договора целевого займа, заключенного между ООО "Геллатон" и Хорошиловой Т.Д., позволяет сделать вывод о том, что Договор целевого займа являлся для Должника выгодной сделкой, позволившей ООО "Геллатон" осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку предоставляемый целевой заем в размере 350 000 000,00 руб. был направлен на обеспечение возможности ООО "Геллатон" исполнить обязательства по оплате Помещений перед ГУП "Мосремонт" в размере 326 801 000,00 руб. по Договору купли-продажи нежилого помещения N 01-159-ФЗ от 05.08.2016 г., а также на предоставление ООО "Геллатон" свободных денежных средств в размере 23 199 000,00 руб., которые должны были быть направлены на хозяйственные нужды ООО "Геллатон".

ООО "Геллатон" сдавало Помещения в аренду, что подтверждается Договором N 1-11/2016 от 08.11.2016 г., согласно которому ООО "Геллатон" предоставляет в аренду ООО "Новое время" Помещение площадью 1 613,3 кв.м. (77:01:0002022:2999) в целях размещения офиса. Срок аренды - 11 месяцев. Размер ежемесячной арендной платы составлял 600 000,00 руб.

17.07.2017 г. между ООО "Геллатон" и Хорошиловой Т.Д. в целях исполнения обязательств по Договору целевого займа было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства ООО "Геллатон" по возврату денежных средств по Договору целевого займа от 20.10.2016 г. в размере 395 000 000,00 руб., из них - 350 000 000,00 руб. - основной долг, 42 000 000,00 руб. - проценты за пользование займом (процентная ставка 16% годовых), 3 000 000,00 руб. - издержки кредитора, понесенные в связи с конверсией средств вклада (конвертация доллара США в момент предоставления займа (курс доллара США на 21.10.2016 г. - 62,4194 руб., конвертация по курсу - 62,23 руб. за 1 доллар США), прекращаются путем предоставления Хорошиловой Т.Д. отступного в форме передачи в собственность Помещений.

Как указывает заявитель, отчуждение имущества должника произошло по заниженной стоимости.

Между тем, согласно Отчету оценщика N 31502637958_17 от 27.04.2016, рыночная стоимость помещений составляет 326 801 000,00 руб.

Более того, стоимость объекта недвижимости согласно сведениям, размещенным в настоящий момент на сайте http://www.oprosos.site/ составляет 320 000 000,00 руб., что позволяет сделать вывод о несущественном изменении стоимости Помещений за период с 2016 г. по 2019 г.

17.07.2017 г. наряду с заключением Соглашения об отступном между ООО "Геллатон" и Хорошиловой Т.Д. было заключено Соглашение о совместной продаже помещений, в соответствии с которым Стороны обязуются осуществлять мероприятия, направленные на продажу Помещений в срок до 19.10.2017 г.

В соответствии с п. 3 Соглашения о совместной продаже помещений, ценой "лучшего предложения" Сторонами была определена цена, равная 650 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения о совместной продаже, Хорошилова Т.Д. при реализации Помещений по цене "лучшего предложения" получает денежные средства в размере суммы займа, проценты за пользование займом, а также вознаграждение в размере 234 000,00 руб. за каждый день со дня регистрации перехода права собственности к Хорошиловой Т.Д. до даты продажи Помещений третьему лицу/третьим лицам, после чего оставшиеся денежные средства получает ООО "Геллатон".

Цена "лучшего предложения" в размере 650 000 000,00 руб., установленная Сторонами в Соглашении о совместной продаже помещений, является желаемой ценой реализации Помещений и не относится к фактической рыночной цене Помещений. Стороны имели намерение продать Помещения по максимально высокой цене, что осуществимо в условиях рыночной экономики.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, следовательно, доводы Фонда относительно факта неравноценного встречного исполнения не соответствуют действительности.

При этом Хорошилова Т.Д., после перехода права собственности на Помещения могла самостоятельно осуществлять мероприятия, направленные на реализацию объекта недвижимости, в целях получения всех денежных средств в случае продажи Помещений по цене "наилучшего предложения".

Суд первой инстанции отметил, что Хорошилова Т.Д. уплатила налог на имущество - Помещения - в размере 2 578 054,00 руб. и 906,00 руб. за 5 месяцев налогового периода - 2017 года, что подтверждается Налоговым уведомлением N 48719956 от 03.09.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что встречное исполнение обязательств стороной перед Должником являлось равноценным; условий, ухудшающих имущественное положение Должника, сделка не содержала; указанная сделка не отвечает критериям неравноценной, в связи с чем не подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявителем в отношении доводов по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства третьей очереди реестра требований кредиторов перед иными кредиторами.

Так, требование конкурсного кредитора ООО "РОУШ" возникло 03.11.2017 г. на основании заключения Договора N 03/11-3 (процентного займа) с Должником. Размер займа составляет 5 000 000,00 руб.; требование ООО "Фактура" уступлено ООО "Новое время" 01.08.2017 г., Договоры займа с ООО "Новое время" были заключены Должником в период с августа по октябрь 2016 года.

При этом, согласно представленным в материалы дела требованиям уполномоченного органа, на дату совершения сделки имелась задолженность по уплате обязательных платежей. Однако указанные требования кредитора относятся к требованиям второй очереди реестра, в связи с чем наличие предпочтительного удовлетворения при совершении сделок не доказано; при этом, требования кредитора второй очереди возникли в 3 квартале 2017 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Однако заявителем не доказан факт, что после совершения сделки у Должника не осталось имущества для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве (судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.06.2019 г., опубликованному конкурсным управляющим 24.06.2019 г. на сайте ЕФРСБ сообщением N 3891744, у Должника имеются права требования к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 3 142 246,86 руб., установленные судебным актом, при этом денежные средства для финансирования процедуры банкротства в размере 220 000 руб. были внесены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается платежным поручением N 18 от 31.08.2018 г.

Таким образом, признака предпочтительности, указанного в п.п. а) п. 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не имеется.

Оспариваемой сделкой не были прекращены обязательства ООО "ГЕЛЛАТОН" по уплате неустоек или иных финансовых санкций, что подтверждается п. 1.2. Соглашения об отступном, в связи с чем признак предпочтительности, указанный в п.п. б) п. 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, отсутствует.

Таким образом, оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что она не подлежит признанию недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, конкурсного управляющего о мнимости сделок судом первой инстанции отклонены ввиду их недоказанности, поскольку доводы имеют предположительный и вероятностный характер, и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, иных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Переданный Должником Хорошиловой Т.Д. по Соглашению об отступном Объект недвижимости был приобретен ООО "Геллатон" у Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 01-159-ФЗ от 05.08.2016 г., действующего с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2016 г. (далее - Договор купли-продажи, т. 1 л.д. 31-36), по цене 326 801 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 49 851 000 рублей, определенной по результатам проведенной независимой оценки рыночной стоимости Объекта недвижимости (отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 31502637958_17 от 27.04.2016 г., т.1 л.д. 88 - т. 2 л.д. 79), результаты которой были подтверждены экспертным заключением (положительным) N 1318/С-16 от 25.05.2016 г. НП СРО "СВОД" (т.3 л.д.134-160).

Денежные средства для приобретения Объекта недвижимости были получены Должником 21.10.2016 г. от Хорошиловой Т.Д. по договору N 20/10-3 целевого процентного займа, действовавшему с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 21.10.2016 г. и N 2 от 05.06.2017 г. (далее соответственно - Договор займа, Дополнительное соглашение N 1 и N 2, т. 1 л.д. 44-49), что подтверждается платежным поручением N 117561 от 21.10.2016 г., выпиской по счету Хорошиловой Т.Д. (т. 1 л.д. 54-55) и участниками дела о банкротстве не оспаривается.

Вышеуказанные доказательства рыночной стоимости Объекта недвижимости отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности с представленными Хорошиловой Т.Д. иными доказательствами фактической цены реализации Объекта - 320 000 000 рублей (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 117-126) свидетельствуют о несущественном изменении его стоимости за период с 2016 г. по 2019 г., в связи с чем сделка по передаче Объекта недвижимости Хорошиловой Т.Д. по отступному в счет исполнения обязательств ООО "ГЕЛЛАТОН" по Договору займа на сумму 395 000 000 рублей признаками неравноценного встречного исполнения со стороны Должника не обладала.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у третьего лица Дашевского П.А. заключения по оценке Объекта недвижимости и готовности его представить, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Дашевский П.А., являющийся участником настоящего обособленного спора, а также заинтересованным по отношению к Должнику лицом (т. 5 л.д. 32-33, 54-56), соответствующее доказательство в суд первой инстанции не представил, а заявитель в суде первой инстанции с ходатайством об истребовании у Дашевского П.А. соответствующего доказательства не обращался.

На момент заключения оспариваемой сделки Хорошилова Т.Д. являлась кредитором ООО "ГЕЛЛАТОН" на основании Договора займа, денежные средства по которому в общем размере 350 000 000 рублей были предоставлены:

- 326 801 000 рублей для оплаты по Договору купли-продажи Объекта недвижимости;

- 23 199 000 рублей на хозяйственные нужды ООО "ГЕЛЛАТОН",

при условии передачи Объекта недвижимости в залог, что подтверждается п. 1.4. Договора займа, а также договором ипотеки нежилого помещения (далее - Договор ипотеки, т. 1 л.д. 56-62), заключенным между Должником и Хорошиловой Т.Д. 20.10.2016 г., зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве 22.11.2016 г. (записи N 77-77/011-77/011/004/2016-2502/1, N 77-77/011-77/011/004/2016-2498/1, выписка из ЕГРН N 77/100/410/2017-2525 от 02.03.2017 г., т. 1 л.д. 63-67).

В рамках дела о банкротстве ООО "ГЕЛЛАТОН" кредиторы первой очереди отсутствуют, кредитором второй очереди является ИФНС г. Москвы N 5 на сумму 23 435,65 рублей (т. 5 л.д. 65-69).

Вместе с тем Хорошиловой Т.Д. не могло быть известно о наличии данных обязательств Должника ввиду их возникновения не ранее III квартала 2017 г., т.е. после совершения оспариваемой сделки (т. 5 л.д. 1-6).

При этом заявителем не доказан факт, что после совершения сделки у Должника не осталось имущества для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.06.2019 г., опубликованному конкурсным управляющим 24.06.2019 г. на сайте ЕФРСБ сообщением N 3891744, у Должника имеются права требования к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 3 142 246,86 руб., установленные судебным актом (т. 5 л.д. 79-82).

При этом денежные средства для финансирования процедуры банкротства в размере 220 000 руб. были внесены на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы платежным поручением N 18 от 31.08.2018 г.

Оспариваемой сделкой не были прекращены обязательства должника по уплате неустоек или иных финансовых санкций, что подтверждается п. 1.2. Соглашения об отступном, согласно которому по Договору займа были погашены:

* сумма основного долга в размере 350 000 000 рублей;

* сумма процентов за пользование земными средствами в размере 42 000 000 рублей;

* издержки кредитора в размере 3 000 000 рублей.

Предусмотренные в п. 3.1., 3.2. Договором займа санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых за нарушение срока возврата суммы займа, а также пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, Соглашением об отступном не погашались.

При этом в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Согласно доказательствам, представленным в материалы настоящего обособленного спора Хорошиловой Т.Д., издержками данного кредитора, понесенными последним ранее возбуждения дела о банкротстве, являются расходы по конверсии средств валютного вклада (т. 1 л.д. 55) и налог на имущество, подлежащий уплате за период действия Соглашения о совместной продаже (т. 1 л.д. 82-86), общий размер которых составил 3 130 581,47 рубль, при этом стороны в Соглашении об отступном уменьшили последний до 3 000 000 рублей, что было признано Должником в п. 1.2. Соглашения об отступном.

Таким образом, признаки предпочтительности, указанные в п.п. а) и б) п.29.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, отсутствуют, в связи с чем доводы Заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемой сделкой прав иных кредиторов Должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", а также правовые позиции, изложенные в Определении ВС РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, и сделан правильный вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий Договора займа ввиду изменения процентной ставки Дополнительным соглашением N 2 к Договору займа до 16 % годовых (т. 1 л.д. 49) не могут быть приняты, поскольку Договор займа предметом заявленного спора не является. Кроме того, недействительность какого-либо условия договора займа не влечет недействительность Соглашения об отступном.

В отношении того обстоятельства, что указанная процентная ставка учтена при заключении Соглашения об отступном, следует отметить, процентная ставка 16% годовых сопоставима с рыночными условиями. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим неисполнении сторонами Соглашения о совместной продаже и заключении Хорошиловой Т.Д. договора аренды Объекта недвижимости сроком на 25 лет после его получения не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по делу N А40-253152/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев