Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-70322/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-128499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Системный транспортный сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года

по делу N А40-128499/2019, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1100),

по иску ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417)

к индивидуальному предпринимателю Надточий Елене Валерьевне

(ОГРНИП: 308770000254128)

о возмещении убытков.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузина А.Ю. по доверенности от 14.08.2019;

от ответчика: Шляпников А.В. по доверенности от 02.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системный транспортный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Надточий Елене Валерьевне (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 888 056 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-128499/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС" (Арендатор) и ИП Надточий Е.В. (Арендодадтель) заключен договор аренды вагонов-цистерн N СТС-43-1/07-12 от 25.07.2012 (далее Договор).

Арендатор письмом N ЗГД-1301/11 от 01.11.2016 уведомил Арендодателя об отказе от пролонгации договора, а так же о необходимости предоставления реквизитов станций на которые по окончанию срока действия договора необходимо направить вагоны- цистерны.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-186050/17 (измененным в части Постановлением 9ААС от 19.07.2018) Договор признан расторгнутым письмом ЖЗГД-1301/11 от 01.11.2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд, арендатор заявил о возвращении переданных вагонов цистерн, однако арендодатель не принял вагоны из аренды и не распорядился принадлежащим ему имуществом, не подписал направленных в свой адрес актов приема-передачи вагонов из аренды. Арендатор с 01.01.2017 начал вывод вагонов из аренды и постановку в отстой, т.е. прекратил фактическое использование вагонов. В связи с нарушением арендодателем условий договора Арендатор был вынужден ставить вагоны в отстой из-за невозможности их направления куда-либо. Стоимость отстоя вагонов в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 составила 888 056,25 руб.

В адрес арендодателя направлена претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем арендатор обратился с данным иском в суд о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчика в нарушении истцом порядка возврата арендованного имущества, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 2.4 договора именно к обязанности арендатора отнесена доставка вагонов по окончании аренды. Так, не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия договора Арендатор обязуется передать арендованные цистерн, с учетом нормального износа, без остатков ранее перевозимого груза и за свой счет организовать отправку цистерн на указанную арендодателем станцию, но не далее тарифного расстояния, согласованного сторонами в Приложении 2.

В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор обязан обеспечивать за свой счет и по своим соглашениям подготовку цистерн под налив или другой груз в коммерческом отношении, погрузку, выгрузку, подачу-уборку на пути не общего пользования предприятий, нахождение цистерн на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции.

В силу п.3.2.5 договора аренды Арендатор обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание цистерн и поддерживать цистерны в технически исправном состоянии. Учитывая, что спорные цистерны были переданы Ответчику в технически исправном состоянии, без коммерческих ограничений, соответственно, возврат имущества должен быть произведен также в технически исправном состоянии.

Согласно п. 2.5 договора датой приема-передачи цистерн от Арендатора (ООО "СТС") Арендодателю (ИП Надточий Е.В.) является дата подписания сторонами акта приема-передачи в день прибытия цистерн на согласованную сторонами железнодорожную станцию. В случае, если акт не подписан по причинам, не зависящим от Арендатора (ООО "СТС"), дата окончания аренды определяется по календарному штемпелю на ж/д накладной станции, согласованной сторонами для возврата цистерн или данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дате прибытия цистерн на согласованную сторонами станцию.

Как следует из пункта 3.2.4 Договора расходы за нахождение цистерн на путях отстоя железной дороги относятся на арендатора.

Довод об отсутствии надлежащих реквизитов, препятствующих возврату арендованного имущества в виде передислокации вагонов согласно требованиям условий договора, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается судебной коллегией.

Согласно п.5.4 договора в случае непредоставления арендодателем реквизитов по отправке цистерн согласно условий п.3.1.8 договора, арендатор вправе направлять цистерны на станцию приписки. Тарифное расстояние, превышающее расстояние, согласованное сторонами в Приложении 2 к настоящему договору для возврата цистерн из аренды, подлежит оплате арендодателем путем подписания акта зачета встречных однородных требований в счет оплаты арендатором арендной платы.

Вместе с тем, в письме от 16.03.2017 г. арендатор поясняет, что вагоны находятся на станции отстоя.

Как следует из обстоятельств и представленных доказательств, ничто не препятствовало арендатору в соответствии с п.5.4 договора направлять выведенные из аренды цистерны на станцию приписки, что могло обеспечить выполнение обязательств по возврату вагонов по данному договору. Более того, арендатором не представлено доказательств возврата вагонов не только по месту их приписки, но и по какому-либо иному месту фактической дислокации вагонов.

При этом, в рамках дела N А40-139179/17 судами установлен факт пользования арендатором арендуемого имущества в спорный период (сентябрь 2016 г.- апрель 2017 г.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы на отстой вагонов отнесены к обязанности арендатора, а непредставление реквизитов по п.2.4 Договора арендодателем не препятствовало исполнению обязанности арендатора по возврату объекта аренды, наличие вины ответчика в расходах, понесенных истцом, не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-128499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков