Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 01АП-2474/19

г. Владимир

12 декабря 2019 г.

Дело N А79-11670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.08.2019 по делу N А79-11670/2017,

принятое по заявлению Краснова Дмитрия Юрьевича о ненадлежащим исполнении обязанностей арбитражного управляющего Гольнева Юрия Владимировича и отстранения его от исполнения обязанностей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" (далее - общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод", должник) Краснова Дмитрия Юрьевича обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о ненадлежащим исполнении обязанностей арбитражного управляющего Гольнева Юрия Владимировича и отстранения его от исполнения обязанностей.

Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Краснов Дмитрий Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции от 19.08.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий Гольнев Ю.В., не осуществил проведение финансового анализа Должника в порядке ст. 70 Закона о банкротстве и тем самым не обеспечил достоверность финансового анализа Должника.

Доказательств того, что Гольневым Ю.В., выполнены требования ст. 70 Закона о банкротстве не представлены, как и не представлены доказательства того, что Иванов А.П., отвечает требованиям привлекаемого лица (аудиторская организация, аудитор) в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не было правовых оснований утверждать о том, что Иванов А.П., является специалистом в области аудита, а следовательно, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Управляющим не проведен финансовый анализ Должника за периоды с 01.01.2015 года по 09.04.2015 года и с 01.01.2018 по 04.07.2018 года. Доказательств обратного Гольневым Ю.В., не представлено, а судом не установлено.

Факт допущенного нарушения со стороны арбитражного управляющего по не проведению финансового анализа Должника за периоды с 01.01.2015 года по 09.04.2015 года и с 01.01.2018 по 04.07.2018 года установлен и доказан, в связи с чем жалоба в этой части подлежала удовлетворению.

Финансовый анализ Должника выполнен временным управляющим абстрактно и не основывается на реальных фактах хозяйственной жизни Должника, в том числе с учетом не привлечения аудиторской компании.

Кроме того, заявитель указывает на умышленное формирование недостоверных выводов в финансовом анализе Должника и намеренное формирование недостоверных выводов в плане внешнего управления относительно возможности восстановления платежеспособности Должника.

Доказательств того, что внешний управляющий принимал какие-либо реальные меры по восстановлению платежеспособности Должника не представлено, в связи с чем в этой части доводы жалобы являются обоснованными и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы в этой части.

Заявитель указывает на ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника. В описях инвентаризации отсутствуют необходимые сведения, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество Должника, а в отношении трех объектов недвижимого имущества сведения в результатах инвентаризации отсутствуют, что фактически свидетельствует о сокрытии от кредиторов необходимой информации, отсутствует ведомость инвентаризации основных средств в виде арендованных земельных участков, со сроком аренды 49 лет.

Доказательств того, что Гольнев Ю.В., принял надлежащие меры по взысканию задолженности с дебиторов Должника в сумме оставшихся 11 506 496 рублей 26 копеек не представлено, следовательно, вывод суда о надлежащем исполнении обязанностей Гольневым Ю.В., в этой части является необоснованным.

В финансовом анализе арбитражный управляющий не отразил информацию о сделках должника.

Соответствующее заключение подготавливается в виде отдельного документа, что прямо следует п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве. Такого заключения Гольневым Ю.В., подготовлено не было, что не оспаривалось ни самим Гольневым Ю.В., ни судом, а в материалах дела такое заключение отсутствовало.

Ссылаясь на финансовый анализ Должника суд не указал где конкретно такой анализ приведен и на какой странице проанализированы сделки на их соответствие вышеприведенным нормам.

Гольнев Ю.В. являлся и временным управляющим и является внешним управляющим, следовательно, допущенные нарушения относятся не к конкретной процедуре банкротства, а непосредственно к личностным и профессиональным качествам самого арбитражного управляющего Гольнева Ю.В., в связи с чем правового значения о том в какой процедуре были допущены соответствующие нарушения не имеет.

Арбитражный управляющий Гольнев Юрий Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.11.2019 внешний управляющий и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов: сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 30.10.2019 N 4328048, с приложением: актом инвентаризации земель общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" по состоянию на 01.01.2019, не размещенный 01.09.2018, дополнительного акта инвентаризации общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод"; соглашения от 16.03.2017 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Представитель Заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 30.10.2019 N 4328048, с приложением: актом инвентаризации земель общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" по состоянию на 01.01.2019, не размещенный 01.09.2018, дополнительного акта инвентаризации общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод"; соглашения от 16.03.2017 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отказать.

В судебном заседании Внешний управляющий и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов: акта от 31.12.2017 N 0000-000017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2018 г.; отчета по проводкам за 1 полугодие 2018 г.; отчета по проводкам за июль 2018-декабрь 2018 г.; анализа счета 62 за 1 полугодие 2018 г.; анализа счета 62 за июль 2018-декабрь 2018 г.; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 3 квартал 2019 г.; претензии на сумму 89 220 руб. 24 коп. от 18.10.2019 N 46; счета- фактуры от 31.08.2019 N 140; товарной накладной от 31.08.2019 N 140; заявления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019 N 45; сведений с сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 22.06.2018 N 2799370; сведений с сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 26.04.2019 N 3712690; протокола N 3 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" от 23.04.2019; сведений с сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 31.05.2019 N 3814575; протокола N 4 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" от 28.05.2019; сведений с сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 29.07.2019 N 4004743; протокола N 2 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" от 17.02.2018, протокола N 1 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" от 20.06.2018.

Представитель Заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела акта от 31.12.2017 N 0000-000017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2018 г.; отчета по проводкам за 1 полугодие 2018 г.; отчета по проводкам за июль 2018-декабрь 2018 г.; анализа счета 62 за 1 полугодие 2018 г.; анализа счета 62 за июль 2018-декабрь 2018 г.; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 3 квартал 2019 г.; претензии на сумму 89 220 руб. 24 коп. от 18.10.2019 N 46; счета- фактуры от 31.08.2019 N 140; товарной накладной от 31.08.2019 N 140; заявления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019 N 45; сведений с сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 22.06.2018 N 2799370; сведений с сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 26.04.2019 N 3712690; протокола N 3 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" от 23.04.2019; сведений с сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 31.05.2019 N 3814575; протокола N 4 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" от 28.05.2019; сведений с сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 29.07.2019 N 4004743; протокола N 2 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" от 17.02.2018, протокола N 1 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" от 20.06.2018 отказать.

В судебном заседании Внешний управляющий и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов копий следующих документов: бухгалтерского баланса на 30.06.2015 г., отчета о финансовых результатах за 09.04.2018 - июнь 2015 г., бухгалтерского баланса на 30.09.2015 г., отчета о финансовых результатах за 09.04.2015 - сентябрь 2015 г., бухгалтерского баланса на 31.12.2015 г., отчета о финансовых результатах за 09.04.2015 - декабрь 2015 г., отчета о движении денежных средств за 09.04.2015 - декабрь 2015 г., отчета об изменениях капитала за 09.04.2015 - декабрь 2015 г., бухгалтерского баланса на 30.06.2016 г., отчета о финансовых результатах за январь - июнь 2016 г., бухгалтерского баланса на 30.09.2016 г., отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2016 г., бухгалтерского баланса на 31.12.2016 г., отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 г., отчета о движении денежных средств за январь - декабрь 2016 г., отчета об изменениях капитала за январь - декабрь 2016 г., бухгалтерского баланса на 31.03.2017 г., отчета о финансовых результатах за январь - март 2017 г., бухгалтерского баланса на 30.06.2017 г., отчета о финансовых результатах за январь - июнь 2017 г., бухгалтерского баланса на 30.09.2017 г., отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2017 г., бухгалтерского баланса на 31.12.2017 г., отчета о финансовых результатах за 2017 г.

Представитель Заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: бухгалтерского баланса на 30.06.2015 г., отчета о финансовых результатах за 09.04.2018 - июнь 2015 г., бухгалтерского баланса на 30.09.2015 г., отчета о финансовых результатах за 09.04.2015 - сентябрь 2015 г., бухгалтерского баланса на 31.12.2015 г., отчета о финансовых результатах за 09.04.2015 - декабрь 2015 г., отчета о движении денежных средств за 09.04.2015 - декабрь 2015 г., отчета об изменениях капитала за 09.04.2015 - декабрь 2015 г., бухгалтерского баланса на 30.06.2016 г., отчета о финансовых результатах за январь - июнь 2016 г., бухгалтерского баланса на 30.09.2016 г., отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2016 г., бухгалтерского баланса на 31.12.2016 г., отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 г., отчета о движении денежных средств за январь - декабрь 2016 г., отчета об изменениях капитала за январь - декабрь 2016 г., бухгалтерского баланса на 31.03.2017 г., отчета о финансовых результатах за январь - март 2017 г., бухгалтерского баланса на 30.06.2017 г., отчета о финансовых результатах за январь - июнь 2017 г., бухгалтерского баланса на 30.09.2017 г., отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2017 г., бухгалтерского баланса на 31.12.2017 г., отчета о финансовых результатах за 2017 г. удовлетворить.

Суд определил: оставить открытым заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии трудовой книжки подтверждающей, что Иванов А.П. работает генеральным директором в ООО "Универсал-Аудит", копии диплома подтверждающего, что Иванов А.П. имеет высшее экономической образование.

05.12.2019 суд, рассмотрев заявленное внешним управляющий ООО "Ядринский машиностроительный завод" Гольневым Ю.В. ходатайство о приобщении к материалам дела документов, определил: заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии трудовой книжки подтверждающей, что Иванов А.П. работает генеральным директором в ООО "Универсал-Аудит", копии диплома подтверждающего, что Иванов А.П. имеет высшее экономической образование удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.3, 32, 60, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями пункта д части 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" Гольнев Ю.В.

Определением суда от 04.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев до 04 января 2020 года; внешним управляющим утвержден Гольнев Ю.В.

Краснов Дмитрий Юрьевич обратился в суд с заявлением о ненадлежащим исполнении обязанностей арбитражного управляющего Гольнева Юрия Владимировича и отстранения его от исполнения обязанностей, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относит проведение анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит обязателен если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

Согласно балансу должника за 2016 года активы должника составили 116 789 руб., то есть финансово-хозяйственная деятельность должника подлежит аудиту.

В соответствии пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния Должника проводится с привлечением аудитора. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых Подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Исходя, из нормы пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве вытекает, что анализ финансового состояния Должника проводиться с привлечением аудитора при отсутствии документов.

Как указал управляющий, анализ финансового состояния проведен на основании документов имеющихся на предприятии и сгруппированных в регистры учета в программе lC-Предпрнятие, а также бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 годы, не подтвержденных аудитором.

Аудиторская проверка достоверности бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 годы, подлежащая обязательному аудиту по критерию активы общества, с целью подтверждения достоверности статей бухгалтерской отчетности, не проводилась.

Временным управляющим привлечен для проведения финансового анализа привлечен специалист в области аудита Иванова А.П., что подтверждается представленными документами.

Заявителем в жалобе указано, что при проведении анализа финансового состояния достоверность представленных документов не устанавливалась и поэтому все выводы имеют силу только при условии достоверности предоставленной должником информации. Заявитель указал, что в соответствии с абз. 5 п.З Правил проведения финансового анализа Должника при проведении полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Законом об аудиторской деятельности не предусмотрено подтверждение аудитором достоверности первичных документов. Целью проведения аудиторской проверки является подтверждение бухгалтерской отчетности на основании документов, предоставленных хозяйствующим субъектом.

За достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, в соответствии ч. 3 ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском учете N 357-ФЗ отвечает лицо, на которое возложена обязанность по оформлению фактов хозяйственной жизни. Это же лицо обязано своевременно передавать первичные учетные документы в бухгалтерию для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, выступают в таком случае в роли статистов, их обязанность - внимательно (без ошибок) отразить сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, в соответствующих регистрах бухгалтерского учета. Названные лица не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Достоверность бухгалтерской отчетности, используемая для проведения финансового анализа, подтверждена актами инвентаризации, подписанными комиссией, действующей по приказу директора.

Из изложенного следует, что при проведении анализа финансового состояния Должника с привлечением лица, не имеющего квалификационного аттестата, при наличии первичных документов, не является нарушением действующего законодательства и не может трактоваться как не осуществление Гольневым Ю.В. достоверности финансового анализа.

Нарушений прав и интересов заявителя по рассматриваемому эпизоду не установлено.

Доводы заявителя о недостоверности анализа финансового состояния Должника за период с 09.04.2015 года по 31.12.2017 года, являются не состоятельными, не соответствующими действительности и нормам, предусмотренным пунктом 3 ст. 70 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта д части 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения, поэтому арбитражным управляющим правильно выбран период финансового анализа.

По мнению суда финансовый анализ арбитражным управляющим проведен с учетом правил и основан на данных бухгалтерского учета должника.

Анализ, проведенный за период с апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года, соответствует периоду "не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности", предусмотренному Правилами N 367 от 25.06.2003 года. В анализе приведены квартальные и годовые показатели.

Все выводы, указанные в анализе финансового состояния Должника соответствуют целям, предусмотренным Правилами, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 года и N 855 от 27.12.2004 года.

Заявителем, не представлены какие либо документы, либо факты совершения Должником сделок, не соответствующих обычаям делового оборота и нанесших ущерб должнику, что повлияло бы на утрату платежеспособности и не были отражены в анализе финансового состояния Должника. Также не указаны, какие коэффициенты не приведены в анализе и как они повлияли на достоверность финансового анализа.

В финансовом анализе арбитражный управляющий отразил информацию о сделках должника.

Доводы заявителя являются не обоснованными, не соответствующими нормам, предусмотренным постановлениями Правительства от 27.12.2004 года N 855 и от 25.06.2003 года N 367, пункту 3 ст.83 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что арбитражный управляющий умышленно сформировал недостоверные выводы в финансовом анализе должника суду не представлено, доводы заявителя основаны на предположениях.

Нарушений при проведении инвентаризации арбитражным управляющим судом не установлено, имущество должника, выявленное и принадлежащее должнику на праве собственности отражено в инвентаризационной описи и отражены сведения об имуществе.

Заявитель указал, что в инвентаризационных ведомостях отсутствуют сведения о недвижимом имуществе (зданий, цехов, сооружений).

В инвентарной описи N 5 от 01.09.2018 года размешена информация о зданиях и сооружениях, приведен полный перечень зданий, сооружений, указанный в инвентарных описях, соответствующий бухгалтерскому учету.

В инвентарных описях от 01.09.2018 года, размещенных на сайте ЕФРСБ 01.09.2018 года (05.06.2018 года размешена не полная информация о наличии имущества, в связи, с чем размещена полная информация от 01.09.2018 года) приведен полный перечень объектов основных средств, учтенных на счете 01 "Основные средства" и 08 "Вложения во внеоборотные активы". В инвентарной описи указаны сведения:

по группе "машины и оборудование" полное наименование, марка, год ввода в эксплуатацию, инвентарный номер объекта. Марка оборудования характеризует о модификации станка или оборудования. Год выпуска не указан, вследствие утраты таких данных, из-за неоднократной их перепродажи и приобретения их Должником в 2007 году.

По наименованию и марке оборудования определяется назначение использования машин и оборудования.

По группам "здания", "сооружения" наименования, указанные в инвентаризационных описях характеризуют цель использования зданий.

Инвентаризационные описи составлены по Унифицированной форме N ИПВ-1. утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года N 88".

На незавершенное строительством объектов Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике выданы свидетельства от 19 декабря 2014 года на:

складской корпус здания, площадью 603.0 кв.м. степенью готовности 30% с кадастровым номером 21:24:12 01 01:717. по адресу г. Ядрин ул. 30 лет Победы, дом 6 корп. А.

складской корпус, площадью 1045 кв.м. степенью готовности 30% с кадастровым номером 21:24:12 01 01:716. по адресу г. Ядрин ул. 30 лет Победы, дом 6 корп. Б.

складской корпус, площадью 501.0 кв.м. степенью готовности 30% с кадастровым номером 21:24:12 01 01:718. по адресу г. Ядрин ул. 30 лет Победы, дом 6 корп. В.

Объекты незавершенного Строительства с наименованием "Складской корпус А" "Складской корпус Б". "Складской корпус В" размещены в инвентарных описях от 05.06.2018 года и 01.09.2018 года.

Также на предположениях основаны доводы заявителя о намеренном формировании недостоверных выводов в плане внешнего управления относительно возможности восстановления платежеспособности должника, доказательств совершения намеренных действий суду не представлено.

Также суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор процедуры банкротства относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

План внешнего управления, представленный к собранию кредиторов, проведенному 17.09.2018 года, утвержден, по повестке вопроса N 2 собранием кредиторов:- за 58.15% против 33.08%. воздержались 8, 77 %.

План внешнего управляющего в судебном порядке не оспаривался.

О введении процедуры внешнего управления проголосовало 100%. присутствующих на собрании кредиторов, подтверждается протоколом собрания N 1 от 20.06.2018 года.

Доводы Заявителя не обоснованы. Доказательства о недостоверности плана внешнего управляющего Заявителем не представлены.

Внешний управляющий действует на основании плана внешнего управления, утвержденного кредиторами, протокол собрания N 2 от 17.09.2018 года.

Арбитражным управляющим проводятся меры по взысканию дебиторской задолженности с учетом того, что задолженность на сумму 36 668 476 руб. 74 коп. относиться к организациям в отношении которых была введена процедура конкурсного производства, и требования включены в реестр требований кредиторов должника. Это следующие организации -ООО "ЯМех", ООО "Титан", ООО "ЯМЗ-Энерго", ООО "Восток", ООО "ЯЗМИ".

В процедуре внешнего управления взыскано с ООО Ядринский завод "Металлист" - 1 652 054 руб. 96 коп., с ООО "Станко-Пром" - 1 193 700 руб., предъявлены иски о взыскании с ООО "Соло-Пром", ООО "Промторгснаб".

Таким образом, арбитражным управляющим введется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Из ЕФРСБ следует, что за период с 04.07.2018 года по настоящее время проведены собрания кредиторов с повесткой дня по принятию:

1. Плана внешнего управления, собрание кредиторов состоялось 17.09.2018 г.

"Мирового соглашения по расчету с кредиторами", назначенное на 24.04.2019 г собрание кредиторов не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

"Изменения плана внешнею управления" назначенное на 30.05.2019 г. собрание кредиторов не состоялось, в связи с отсутствием кворума (не присутствовал гр.Краснов Д.Ю.).

"Изменения плана внешнего управления и "Положения о продаже" назначенное на 25.07.2019 г.. собрание кредиторов состоялось. В настоящее время оспаривается гр.Красновым Д.Ю. в суде.

"Положение о продаже" назначенное на 14.08.2019 г.. собрание кредиторов состоялось. В настоящее время оспаривается гр.Красновым Д.Ю. в суде. Результаты собраний, опубликованных в ЕФРСБ. прилагаются.

Доказательств бездействия внешнего управляющего в виде непринятия мер по восстановлению платежеспособности должника заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отстранения арбитражного управляющего суд не усматривает, поскольку указанные заявителем нарушения не подтвердились. Кроме того, нарушения требований Закона временным управляющим, не являются основанием для отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал совершения действий (бездействия) арбитражного управляющего. Доводы заявителя основаны на предположениях и неверном толковании Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов по ходатайству кредитора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2019 по делу N А79-11670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов