Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-20590/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-57967/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-57967/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Управление, истец) к закрытому акционерному обществу "ОНИКС" (далее - ЗАО "ОНИКС", ответчик),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОНИКС" о взыскании 291 526 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договорам подряда N N 51/12, 52/12, 53/12, 54/12 от 01.12.2017, 33 156 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.06.2019.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-57967/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.11.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд от Управления поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку возможность вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрена только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая, что такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и ЗАО "ОНИКС" (подрядчик) были заключены договоры от 01.12.2017 N N 51/12, 52/12, 53/12, 54/12.

Согласно условиям указанных договоров, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: МО, городской округ Красногорск, пос. Архангельское, д. 11.

Срок выполнения работ до 31.12.2017. 14.12.17 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ, согласно которым работы по договорам подряда выполнены ответчиком в полном объёме.

Как указывает истец, согласно Акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск от 17.08.2018, ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по заключённым договорам, а стоимость невыполненных работ по объекту составляет 291 526 руб. 26 коп. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению на стороне ответчика на сумму 291526 руб. 26 коп.

02.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет 4 другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно указано, что работы, заявленные истцом в качестве работ, которые фактически не были выполнены ответчиком (установка бортовых камней, устройство подстилающих слоев, установка металлических столбов, облицовка стен стальным листом и т.д.), являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о взыскании стоимости невыполненных по договорам работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено. Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции также признал недопустимым и неотносимым доказательством Акт фактического осмотра и обмера выполненных работ от 17.08.2018 (далее - Акт).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный Акт составлен без извещения и участия представителя ответчика, обследование проведено спустя значительный промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ (более 7,5 месяцев) без предоставления доказательств невозможности выявления истцом завышения работ при приемке работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении ответчика о проведении проверки, со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе уведомление N 223/1.17 от 14.08.2018, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, уведомление N 223/1.17 от 14.08.2018 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Контрольно-счетной палаты обязанности по уведомлению о проведении проверки не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, и обязанность доказывания факта выполнения подрядных работ не в полном объеме, с учетом подписания акта выполненных работ без возражений, лежит на заказчике.

При этом документы, составленные в одностороннем порядке и в отсутствие извещения подрядчика, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами ненадлежащего выполнения подрядных работ.

Довод истца о выполнении спорных работ другим подрядчиком и по другому договору не может быть принят во внимание как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Также не может быть принят во внимание довод истца со ссылкой на п. 6.2 Договоров о том, что недостатки работ обнаружены в течение гарантийного срока, поскольку истцом, с учетом изложенного выше, не доказан факт наличия таких недостатков.

Кроме того, согласно п. 6.3 Договоров если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Таким образом, Договорами установлена обязанность Подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, но не установлена обязанность по возврату излишне уплаченных по Договорам денежных средств.

Доказательств обращения к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков или доказательств того, что недостатки являются неустранимыми, истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-57967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов