Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 20АП-8129/19

г. Тула

16 декабря 2019 г.

Дело N А68-4940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Рубановой Э.А (по доверенности от 18.06.2019 N 03-21/13726), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" (Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ОГРН 1067149009608, ИНН 7114020910), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 по делу N А68-4940/2018 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" (далее - ООО "Марио Риоли", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (далее - МИФНС России N 9 по Тульской области) от 06.12.2017 N 26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Тульской области от 06.12.2017 N 26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу.

В определении Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2018 суд указал, что ООО "Марио Риоли" предоставлено встречное обеспечение в виде внесения денежных средств в размере 30 % от суммы недоимки в размере 3 419 026 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 N 1354.

Денежные средства в размере 3 419 026 руб. 10 коп. платежным поручением от 24.04.2018 N 1354 перечислены ООО "Марио Риоли" в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 по делу N А68-4940/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" поступило ходатайство о возврате денежных средств в размере 3 419 026 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 по делу N А68-4940/2018 ООО "Марио Риоли" из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 3 419 026 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России N 9 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, не являются собственностью должника. Конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете арбитражного суда, учитывая целевое назначение поступающих на депозитный счет суда денежных средств - встречное обеспечение возмещения возможных убытков

По мнению подателя жалобы, денежные средства внесены на депозит суда за год до подачи заявления о признании должника банкротом (24.04.2018) и, как следствие, не могут составлять конкурсную массу. Денежные средства в размере 3 419 026 руб. 10 коп. по своей правовой природе являются не государственной пошлиной, а встречным обеспечением по делу N А68-4940/2018 (имеет место факт неправильного указания КБК, который может быть уточнен).

Инспекция считает, что до вынесения определения от 07.10.2019 определен правовой статус денежных средств в размере 3 419 026 руб. 10 коп., как "встречное обеспечение", а ни как "государственная пошлина", то есть денежные средства в данной сумме должны поступить в бюджет в счет погашения задолженности по оспариваемому решению инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не направило.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Марио Риоли" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения МИФНС России N 9 по Тульской области N 26/33 от 06.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; запрета МИФНС России N 9 по Тульской области производить взыскание с заявителя в счет погашения недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении N 26/33 от 06.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как путем списания денежных средств с банковских счетов заявителя, так и иными способами, в том числе путем зачета.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Тульской области от 06.12.2017 N 26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу.

В определении от 26.04.2018 суд указал, что ООО "Марио Риоли" предоставлено встречное обеспечение в виде внесения денежных средств в размере 30 % от суммы недоимки в размере 3 419 026 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 N 1354.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 06.12.2017 N 26/33 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 937 530 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 505 748 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 309 036 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

25.09.2019 в Арбитражный суд Тульской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Марио Риоли" о возврате денежных средств в размере 3 419 026 руб. 10 коп., внесенных обществом 24.04.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области в качестве обеспечительной меры в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 3 419 026 руб. 10 коп. по платежному поручению от 24.04.2018 N 1354 перечислены не на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, а перечислены в федеральный бюджет по реквизитам для уплаты государственной пошлины для подачи заявления в Арбитражный суд Тульской области, что усматривается из названного платежного поручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что ООО "Марио Риоли" подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства в размере 3 419 026 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 3 419 026 руб. 10 коп. по своей правовой природе являются не государственной пошлиной, а встречным обеспечением по делу N А68-4940/2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания платежного поручения от 24.04.2018 N 1354 следует, что спорные денежные средства перечислены на расчетный счет УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области), что подтверждают указанные в нем реквизиты: расчетный счет: 40101810700000010107, ИНН: 7104014427, КПК 710501001, БИК: 047003001, ОКТМО: 70701000.

В свою очередь, указание в платежном поручении на перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области в размере 3 419 026 руб. 10 коп. по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не подтверждают факт того, что данная денежная сумма является встречным обеспечением по делу N А68-4940/2018, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства перечислены в доход федерального бюджета, не на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что в определении Арбитражного суда Тульской области о принятии обеспечительных мер от 26.04.2018, а также в ходатайстве ООО "Марио Риоли" о возврате денежных средств спорная сумма указана, как встречное обеспечение по делу N А68-4940/2018, не может являться основание для отказа заявителю в возврате денежных средств, ошибочно перечисленных в федеральный бюджет. Факт уплаты денежных средств в размере 3 419 026 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета подтвержден платежным поручением от 24.04.2018 N 1354.

Довод налогового органа о том, что выплата денежных средств в размере 3 419 026 руб. 10 коп., как "встречное обеспечение", должна быть произведена с учетом решения Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 по настоящему делу, то есть денежные средства в данной сумме должны поступить в бюджет в счет погашения задолженности по оспариваемому решению инспекции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Встречное обеспечение - это меры, принимаемые непосредственно по требованию арбитражного суда, а также по ходатайству ответчика.

Так, согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Вместе с тем, как установлено судом, с ходатайством о принятии встречного обеспечения налоговый орган в суд не обращался, предоставить встречное обеспечение арбитражный суд заявителю не предлагал.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Марио Риоли" указало, что им предоставлено встречное обеспечение в виде внесения денежных средств в размере 30 % от суммы недоимки в размере 3 419 026 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125); выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом (пункт 126).

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику (пункт 2.6 Регламента, утвержденного приказом СД при ВС РФ от 05.11.2015).

Поскольку денежные средства в размере 3 419 026 руб. 10 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области не перечислены, а поступили в федеральный бюджет, суд первой инстанции обоснованно возвратил обществу спорную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 по делу N А68-4940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова