Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 12АП-14877/19

г. Саратов

17 декабря 2019 г.

Дело N А57-16869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паничева Владимира Борисовича, (г. Мурманск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года по делу N А57-16869/2017

по заявлению конкурсного управляющего Соина Дениса Викторовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 5190187025, ОГРН 1085190009046, адрес (место нахождения): 410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, 17),

ответчики: Паничев Владимир Борисович, Колчин Павел Владимирович, Привалов

Евгений Николаевич,

при участии в судебном заседании представителя Паничева Владимира Борисовича - Павловой Н.В., действующей на основании доверенности от 22 февраля 2019 года, представителя Федеральной налоговой службы - Баксаисовой В.Ж., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 07.09.2018, конкурсным управляющим ООО "Силуэт" утвержден Соин Денис Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018, стр. 80.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Силуэт" продлен на три месяца, по 07.12.2018.

06.12.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Силуэт" продлен на два месяца, по 07.02.2019.

07.02.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Силуэт" продлен на три месяца, по 07.05.2019.

07.05.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца, по 07.08.2019.

06.08.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца, по 07.11.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 01.02.2019 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсного управляющего Соина Д.В. о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2015, заключенного ООО "Силуэт" в лице директора Прохорова В.Г. и Паничевым В.Б., последующей сделки по отчуждению данного имущества, заключенных Паничевым В.Б. с Колчиным П.В., Приваловым Е.Н., применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года договор от 09.02.2015 купли-продажи здания производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенной по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 5190187025, ОГРН 1085190009046) в лице директора Прохорова Василия Григорьевича и Паничевым Владимиром Борисовичем (г. Мурманск, ул. Гвардейская, д.3, кВ.78), а также последующая сделка по отчуждению данного имущества признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: обязать Паничева Владимира Борисовича (г. Мурманск, ул. Гвардейская, д.3, кВ.78), Колчина Павла Владимировича (184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Комсомольская,14, 49), Привалова Евгения Николаевича (183052, г. Мурманск, Кольский пр-т, 144, 60) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 5190187025, ОГРН 1085190009046) здание производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенное по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218.

Восстановлено Паничеву Владимиру Борисовичу (г. Мурманск, ул. Гвардейская, д.3, кв.78) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" в сумме 11 500 000 руб.

Восстановлено Колчину Павлу Владимировичу (184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Комсомольская,14, 49) право требования к Паничеву Владимиру Борисовичу (г. Мурманск, ул. Гвардейская, д.3, кв.78) в размере 2 000 000 руб.

Восстановлено Привалову Евгению Николаевичу (183052, г. Мурманск, Колький пр-т, 144, 60) право требования к Паничеву Владимиру Борисовичу (г. Мурманск, ул. Гвардейская, д.3, кв.78) в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Паничев Владимир Борисович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 ООО "Силуэт" (прежнее наименование - ООО "СДМ") в лице директора Прохорова В.Г. (продавец) и Паничевым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенной по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора и стоимость объекта составляет 11 550 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится путем зачета требований покупателя к продавцу в сумме 11 550 000 руб.

Актом от 09.02.2015 продавцом передан, покупателем принят указанный объект недвижимости и произведен расчет согласно договору от 09.02.2015.

Впоследствии 28.11.2016 Паничев В.Б. (продавец) и Привалов Е.Н., действующий за себя и Колчина П.В. (покупатели), заключили договор, по условиям которого продавец продал, покупатели купили в общую долевую собственность принадлежащие продавцу на праве собственности 2/3, то есть по 1/3 доле в праве каждому производственной базы.

Пунктами 2.2, 2.3 договора покупатели и продавец оценили 1/3 доли в праве собственности на указанное нежилое здание в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора продавец Паничев В.Б. заверяет, что расчет с ним произведен полностью, денежные средства в размере 4 000 000 руб. он получил от покупателей до заключения договора.

В материалах дела имеется передаточный акт от 28.11.2016 2/3 доли в праве собственности на производственную базу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями указанной выше производственной базы являются Паничев В.Б., Привалов Е.Н., Колчин П.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве).

Обстоятельства совершения упомянутых договоров, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недействительности как прикрывающей сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и прикрываемой сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Спорный договор купли-продажи заключен 09.02.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Силуэт" возбуждено 31.07.2017, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки. Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника с 26.06.2014 по 31.10.2014 проводилась выездная налоговая проверка.

Вынесенное решение от 27.03.2015 N 02.3-34/02981 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения впоследствии явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения выездной налоговой проверки 09.02.2015 должником и Паничевым В.Б. заключен договор купли-продажи основного актива должника - производственной базы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены. При этом судом отклоняется довод Паничева В.Б. о наличии отраженной в отчетности должника дебиторской задолженности, которая, по мнению последнего, позволила бы при ее взыскании удовлетворить требования кредиторов, поскольку дебиторская задолженность не может рассматриваться как реальный актив должника. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения -прикрытие другой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-30 5-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-3C17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника.

Материалами дела подтверждается, что учредителями ООО "Силуэт" с даты образования 02.07.2008 по 20.05.2015 являлись: Паничев Владимир Борисович с долей в уставном капитале 33%, Привалов Евгений Владимирович - 33%, Колчин Павел Владимирович - 34%. С 21.05.2015 учредителем ООО "Силуэт" являлся Колчин М.В.

Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и конечные покупатели являются аффилированными лицами.

Материалами дела подтверждается, что за 2015 год бухгалтерский баланс имеет нулевой показатель основных средств. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2016 года актив ООО "Силуэт" имеет нулевое значение.

Кроме того, должник в 2015 - 2016 годах предпринял шаги, выразившиеся в смене адреса должника, выходе из состава участников, а также то, что в дальнейшем расчеты с кредиторами не производились, хозяйственная деятельность не велась.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, наличие признаков притворных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании последовательно совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, уполномоченным органом не оспаривается, что спорные сделки фактически исполнены.

Последствия недействительности сделки применены правильно.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения оспариваемой сделки иных кредиторов, кроме Паничева В.Б., Привалова Е.Н., Колчина П.В., срок исполнения обязательств перед которыми наступил, у ООО "Силуэт" не было, считаем несоответствующим действительности.

На дату совершения сделки (09.02.2015) в Арбитражном суде г. Москвы в отношении должника ООО "СДМ" (в настоящее время ООО "Силуэт") рассматривались заявления о взыскании задолженности в пользу ООО "ВЭБ-Лизинг". Данное обстоятельство подтверждается судебными актами о взыскании в ООО "СДМ" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" задолженности в размере 2 415 900 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 35 079,50 руб. по делу N А40-7904/2015 от 31.03.2015; задолженности в размере 5 810 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 51 284,61 руб. по делу N А40-217559/2014 от 10.03.2015, задолженности 7 833 350 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 62 166,75 руб. по делу N А40-7905/2015 от 31.03.2015.

Таким образом, реализация объекта недвижимости, с учетом даты заключения договора купли-продажи, была направлена на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, чтобы сделать невозможным последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Довод Паничева В.Б. о наличии отраженной в отчетности должника дебиторской задолженности, которая, по его мнению, позволила бы при ее взыскании удовлетворить требования кредиторов, судом обоснованно отклонен, поскольку дебиторская задолженность не может рассматриваться как реальный актив должника, поскольку даже в случае установления конкретных дебиторов может быть не реальна к взысканию.

Таким образом, ущемляются имущественные права других кредиторов, так как им предлагается удовлетворять свои требования не за счет основных средств должника -объекта недвижимости, а за счет не верифицированной дебиторской задолженности.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 активы ООО "Силуэт" (ранее ООО "СДМ") составляли 118 905 тыс. руб., в том числе: основные средства 25 488 тыс. руб., запасы 43 193 тыс. руб., дебиторская задолженность 49 342 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляла 58 392 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается, что за 2015 год бухгалтерский баланс имеет нулевой показатель основных средств. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2016 года актив ООО "Силуэт" имеет нулевое значение.

В результате совершения сделки купли-продажи недвижимости должник утратил основной актив и возможность продолжать хозяйственную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года по делу N А57-16869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Паничева Владимира Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина