Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-47525/19

город Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-39433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Литбаттери"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года

по делу N А40-39433/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Литбаттери" (ОГРН 1155007000455)

к ООО "Форт Бизнес Лотос" (ОГРН 116774868497)

третье лицо: Лукьяненкова Е.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аксаков Ю.В. по доверенности от 16.01.2019 г.;

от ответчика: Брусова С.Е. по доверенности от 09.01.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литбаттери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форт Бизнес Лотос" (далее - ответчик) о взыскании 147 367 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 3 692 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукьяненкова Е.В.

Решением суда от 01.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

При исследовании материалов дела установлено, между ответчиком (субарендодатель) и третьим лицом Лукьяненковой Е.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N Л-1322-А (далее - Договор субаренды), со сроком субаренды с 17.08.2018 по 30.06.2019.

Как указал ответчик, договор субаренды фактически действовал до 31.10.2018 г., так как был расторгнут Ответчиком (Субарендодателем) досрочно по вине Субарендатора Лукьяненковой Елены Викторовны, в связи с односторонним отказом Лукьяненковой Елены Викторовны от исполнения своих обязательств, помещение возвращено по акту от 31.10.2018 г.

По условию договора субаренды (п. 3.6. договора) арендная плата за первый месяц субаренды уплачивается Субарендатором в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего Договора. В случае, если срок субаренды по Договору начинается 10 (Десятого) или после 10 (Десятого) числа месяца (дата начала субаренды), то оплата за второй месяц субаренды осуществляется Субарендатором в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 3.7. Договора субаренды оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя, указанный в настоящем Договоре (безналичный расчет). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя. Отсутствие или неполучение счета на оплату Обеспечительного платежа либо Арендной платы не является основанием для задержки или неуплаты указанных платежей Субарендатором.

Размер согласованной сторонами арендной платы за предоставленное нежилое помещение составил 42 300 руб. в месяц (п. 3.4. Договора субаренды).

В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств Субарендатора по Договору субаренды стороны согласовали внесение в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора Обеспечительного платежа в размере 84 600 руб., согласно п. 3.1. Договора субаренды.

Из пояснений ответчика следует, что 13.08.2018 на банковский счет Ответчика, указанный в Договоре субаренды, поступили денежные средства от Истца, перечисленные на основании платежных поручений: N 200 от 10.08.2018 в размере 20 467 руб. 47 коп., N 201 от 10.08.2018 в размере 42 300 руб., N 202 от 10.08.2018 в размере 84 600 руб. В графе "Назначение платежа" данных платежных поручений Истец указал, что оплата произведена за аренду по Договору субаренды N Л-1322-А, со ссылкой на соответствующие номера счетов на оплату: N 458 от 10.08.2018, N 459 от 10.08.2018, N 457 от 10.08.2018.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае ООО "Литбаттери" производя платеж, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и Лукьяненковой Е.В. обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет уплаты арендных платежей по договорам аренды за субарендатора.

Кроме того, согласно п. 3.8. договора плата по договору может производиться Субарендатором или третьими лицами, с указанием в платежном поручении, что оплата производится за Субарендатора по настоящему Договору.

Судебная коллегия также отмечает, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ответчик, исходя из ст. 313 ГК РФ, принимая платеж по договору субаренды от истца, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты ООО "Литбеттери" у ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась.

Таким образом, с учетом изложенного, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

В данном случае ответчик является добросовестным кредитором и, в сложившихся обстоятельствах, принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-39433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.