Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 19АП-3153/19

г. Воронеж

17 декабря 2019 г.

Дело N А64-10605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороник А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от "НПО Восход": Овчинников П.В. представитель по доверенности 26.12.2018;

от ФНС России: Шмыкова Л.А. представитель по доверенности N 10-08/24882 от 13.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигульского Максима Александровича (ИНН 682964930407) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2019) по делу N А64-10605/2018 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению заявления Жигульского Максима Александровича (ИНН 682964930407) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 31 060 000 руб.

о признании банкротом Набояна Валико Князовича (11.11.1969 г.р., ИНН 682000468706, СНИЛС 078-244-598-00),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании банкротом Набояна Валико Князовича (далее - должник), ссылаясь на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 1 267 022,43 руб., из которой основной долг составляет 1 139 512,75 руб.

В рамках данного дела от Жигульского Максима Александровича поступило заявление о признании банкротом Набояна В.К.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 заявление принято к производству и определено, что обоснованность заявленных требований будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 заявление службы о признании банкротом Набояна В.Е. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горбунов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2019) отказано в удовлетворении заявления Жигульского М.А. о включении в реестр требований кредиторов Набояна В.К. суммы задолженности в размере 31 060 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Жигульский М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель "НПО Восход" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы также отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2019) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Настоящее заявление Жигульского М.А. рассматривалось судом с учетом положений пункта 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований Жигульский М.А. указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а именно на то, что 15.05.2015 между ним и должником заключен договор займа, согласно которому он предоставил должнику займ в размере 25 000 000 руб. сроком до 15.05.2018 под 8 % годовых. Размер процентов в соответствии с условиями договора составил 6 000 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Вольского районного суда Саратовской области от 14.01.2019 по делу N 2-2-9/2019, на котором заявитель основывал свои требования, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.07.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22.08.2019 по делу N 2-2-375/2019 производство по делу по исковому заявлению Жигульского М.А. к Набояну В.К. о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по настоящему делу о банкротстве.

В данном случае, в обоснование заявленных требований, кредитором представлена копия договора займа от 15.05.2015.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Жигульским М.А. представлены копии судебных актов третейских судов (прекративших деятельность): решения Арбитражного суда города Тамбова - третейского суда при ООО "Юридическая компания "Основа" от 11.02.2011 по делу N 003/2011 о признании права собственности Жигульского М.А. на 23 единицы техники; определения Гражданского суда города Тамбова - третейского суда при ООО "Юридическая компания "Основа" (прежнее наименование - Арбитражный суд города Тамбова) от 11.01.2014 о процессуальном правопреемстве истца Жигульского М.А. на ООО "Железобетон" (10.10.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Кроме того, заявителем представлена копия письма за подписью Потапова Д.А., ранее являющегося председателем Гражданского суда города Тамбова - третейского суда при ООО "Юридическая компания "Основа" на заявление Жигульского М.А. о выдаче дубликата (копии) решения от 11.02.2011 по делу N 003/2011 и определения о процессуальном правопреемстве от 14.01.2014. Согласно данному ответу, в связи с тем, что материалы дела на настоящий момент в бумажном варианте не сохранились, представить запрашиваемые документы невозможно, третейский суд прекратил свою деятельность в январе 2017 года в связи с ликвидацией юридического лица. Копия решения третейского суда, приобщенная к заявлению Жигульского М.А., соответствует сканированным материалам третейского дела, в связи с чем заверены копии названных решения и определения.

Также представлена копия справочной таблицы Гостехнадзора Хвалынского района Саратовской области о регистрации за Жигульским М.А. 1 единицы самоходной машины - экскаватора гусеничного, 2005 года выпуска.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя на дату заключения договора займа (15.05.2015) денежных средств в общем размере 25 000 000 руб., переданных в качестве займа должнику, поскольку не представлены доказательства фактического получения Жигульским М.А. доходов в виде денежных средств в таком размере в разумный срок перед их передачей должнику, их хранения, снятия со счета.

Арбитражный суд, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Жигульского М.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по состоянию на 15.05.2015.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заимодавца свободных денежных средств в размере 25 000 000 руб. по состоянию на дату заключения договора займа.

Несмотря на предложение суда первой инстанции Жигульскому М.А. представить доказательства наличия у него денежных средств перед их передачей должнику, в том числе их снятия с расчетного счета, наличия доходов в размере суммы займа за предшествующий период, пояснения о целях (экономической обоснованности) предоставления денежных средств, обращения (либо причинах необращения) в суд с заявлением о взыскании задолженности и к должнику с требованием об их возврате (определение от 11.09.2019), необходимые документы представлены не были.

При этом должником также не представлены доказательства расходования указанных денежных средств.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих представлению запрошенных судом доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ заявителем и должником не представлено, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ возлагает на заявителя риск несовершения данных процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлены доказательства расходования указанных денежных средств, а заявителем - доказательства наличия у него денежных средств перед их передачей должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное заключение договора займа, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании, и, следовательно, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеприведенные обстоятельства Жигульским М.А. документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела в их совокупности, и не учтено то обстоятельство, что факт передачи денежных средств в размере 25 000 000 руб. от Жигульского М.А. Набояну В.К. подтверждается договором займа от 15.05.2015, заявителем были предоставлены доказательства финансовой возможности предоставления займа, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по основаниям, изложенным выше.

Как указывалось выше, представленные заявителем документы не образуют достаточной совокупности доказательств. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не возражал относительно имеющейся задолженности, судом не дана оценка объяснениям представителей сторон, судом не исследовался вопрос заинтересованности кредитора относительно должника, наличие признаков аффилированности сторон, а так же наличие родственных связей, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих факт возможности и предоставления заявителем заявленной суммы должнику.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2019) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем по чеку- ордеру от 05.11.2019 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2019) по делу N А64-10605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Жигульскому Максиму Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 05.11.2019 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова