Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-14929/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-33495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "ГОЛЬФ ПАРК" - Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 02.09.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Симеоновские усадьбы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2019 года

по делу N А60-33495/2018

по иску ООО "Гольф Парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508) в лице его участника ООО СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543)

к Смирновой Елене Владимировне, Дмитриченко Наталье Афанасьевне, Гагарину Ивану Ивановичу, ООО "Симеоновские усадьбы" (ОГРН 1169658016483, ИНН 6658482805)

третьи лица: ООО "Строительная компания 22 век" (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Соколов Руслан Валерьевич, Попов Павел Михайлович

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" в лице его участника общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее - общество "Гольф Парк", общество СМУ "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Смирновой Елене Владимировне, Дмитриченко Наталье Афанасьевне, Гагарину Ивану Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Симеоновские усадьбы" (далее - Смирнова Е.В., Дмитриченко Н.А., Гагарин И.И., общество "Симеоновские усадьбы", ответчики) о признании недействительными:

- сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Т-529 от 04.08.2015, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Гольф Парк" и оформленной: договором N 23 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенным между обществом "Гольф Парк" и Смирновой Е.В., актом N 1 приема-передачи имущества, передаваемого Смирновой Е. В. для оплаты доли в уставном капитале в общества "Симеоновские усадьбы" от 02.02.2016, подписанным между Смирновой Е. В. и обществом "Симеоновские усадьбы"; соглашением об отступном N 7 от 09.11.2017, заключенным между обществом "Симеоновские усадьбы" и Дмитриченко Н. А.;

- сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Т-532 от 04.08.2015, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Гольф Парк" и оформленной: договором N 21 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 заключенным между обществом "Гольф Парк" и Гагариным И.И.; актом N 3 приема-передачи имущества, передаваемого Гагариным И. И. для оплаты доли в уставном капитале в обществе "Симеоновские усадьбы" от 02.02.2016, подписанным между Гагариным И. И. и обществом "Симеоновские усадьбы"; соглашением об отступном N 9 от 09.11.2017, заключенным между общества "Симеоновские усадьбы" и Дмитриченко Н. А.;

- сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Т-518 от 04.08.2015, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Гольф Парк" и оформленной: договором N 29 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 заключенным между обществом "Гольф Парк" и Гагариным И.И.; актом N 3 приема-передачи имущества, передаваемого Гагариным И. И. для оплаты доли в уставном капитале в обществе "Симеоновские усадьбы" от 02.02.2016, подписанным между Гагариным И. И. и обществом "Симеоновские усадьбы"; соглашением об отступном N 8 от 09.11.2017, заключенным между обществом "Симеоновские усадьбы" и Дмитриченко Н. А.;

и применении последствий недействительности сделок в виде:

1) исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды:

- N 66:41:0306066:75-66/001/2017-3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:75;

- N 66:41:0306066:74-66/001/2017-3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:74;

- N 66:41:0306066:76-66/001/2017-3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:76;

2) признания за обществом "Гольф Парк" права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:75, 66:41:0306066:74, 66:41:0306066:76, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный);

3) восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей прав аренды общества "Гольф Парк" на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:75, 66:41:0306066:74, 66:41:0306066:76 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 век", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Соколов Руслан Валерьевич, Попов Павел Михайлович (далее - общество "Строительная компания 22 век", МУГИСО, Соколов Р.В., Попов П.М., третьи лица).

Решением суда от 13.08.2019 иск удовлетворен, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде признания за обществом "Гольф Парк" прав аренды на земельные участки (с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:75, 66:41:0306066:74, 66:41:0306066:76), на Дмитриченко Н.А. возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать данные земельные участки обществу "Гольф Парк" по акту приема-передачи; в резолютивной части решения указано на то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестре недвижимости записей (N 66:41:0306066:75-66/001/2017-3, N 66:41:0306066:74-66/001/2017-3, N 66:41:0306066:76-66/001/2017-3) на спорные земельные участки, а также восстановления записей о праве аренды за обществом "Гольф Парк"; кроме того, судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу - со Смирновой Е.В., Дмитриченко Н.А., Гагарина И.И., общества "Симеоновские усадьбы" в пользу общества "Гольф Парк" в равных долях взыскано 276 606 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; со Смирновой Е.В., Дмитриченко Н.А., Гагарина И.И., общества "Симеоновские усадьбы" в пользу общества СМУ "Универсал" в равных долях взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество "Симеоновские усадьбы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд признал заинтересованным с Соколовым Р.В. лицом Артеменко С.В., который к участию в деле судом не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, не имел возможности заявить возражения, представить доказательства; таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Считает необоснованным вывод суда о явном несоответствии цены оспариваемой сделки рыночной цене, о наличии убытков от оспариваемой сделки у общества "Гольф парк". Оценщики в заключениях прямо указывают, что они является мнением оценщика относительно возможной цены продажи прав на участок; оценщики не использовали доступную информацию о реальной цене сделок в рассматриваемый период времени, а пользовались только информацией о цене предложения; кроме того, и в отчете об оценке, и в заключении эксперта указано, что право аренды стоит дешевле права собственности, но итоговая стоимость права аренды более, чем в 2 раза превысила стоимость участка, находящегося в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Суд указывает на отсутствие отражения сделки по перемене лица в обязательстве в документах бухгалтерского учета общества "Гольф парк", однако отсутствуют и доказательства бухгалтерского учета самих арендных прав общества "Гольф парк", хотя участками общество владеет с 2009 г. и наличие этих прав признается всеми сторонами. Отмечает, что юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег; документы, подтверждающие превышение лимита кассы общества "Гольф парк", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд счел, что Гагарин И.И. через свою супругу Луценко А.И. участвовал в корпоративном конфликте общества "Гольф-парк" с целью приобретения статуса мажоритарного кредитора в банкротстве общества "СМУ Универсал", однако данный вывод суда не подтвержден материалами дела. Суд также признал Гагарина И.И. заинтересованным лицом с Соколовым и обществом "Строительная компания 22 век" через наличие общего представителя в судебных спорах - Расова Д.А. Между тем, на основании каких норм права представитель с доверенностью на судебные полномочия делает представляемых им лиц заинтересованными по отношению друг к другу суд не указывает. Суд пришел к выводу об отсутствии экономического смысла совершения оспариваемых сделок у Смирновой Е.В. и Гагарина И.И., хотя установлено, что Смирновой Е.В. и Гагарину И.И. принадлежат доли в обществе "Симеоновские усадьбы", а спорные земельные участки использованы ими одним из предусмотренных законом способов; дальнейшее хозяйственное использование земельного участка стало невозможным из-за возникновения настоящего судебного спора и наложения судом обеспечительных мер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Гольф парк" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009, участниками данного общества на дату регистрации и на момент подачи иска являются:

- общество СМУ "Универсал" с долей 80% уставного капитала;

- общество "Строительная компания 22 век" с долей 20% уставного капитала.

Решением участников общества СМУ "Универсал" N 10 от 13.07.2015 сменен директор с Гаджиева Р.К. на Филимонова Д.М. Участник общества СМУ "Универсал" Гаджиев Р.К. обратился с иском о признании недействительным решения участников о смене директора. Решение о смене директора признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 (дело N А60-38238/2015).

В момент, когда директором общества СМУ "Универсал" был Филимонов Д.М., он 17.09.2015 написал заявление о выходе ООО СМУ "Универсал" из состава участников общества "Гольф парк".

Между тем, согласие участников общества (Гаджиев Р.К., ООО "УК "Благовест") на такую сделку получено не было. Доля перешла обществу "Гольф парк".

Впоследствии доля общества СМУ "Универсал" незаконно вторым участником общества "Гольф парк" - обществом "Строительная компания 22 век" была распределена между обществом "Строительная компания 22 век" - 5%, Гагариным И.И. - 75%, Филимоновым Д.М. - 20%.

ООО УК "Благовест" обратилось в суд с иском о восстановлении общества СМУ "Универсал" в составе участников общества "Гольф парк" с размером доли в уставном капитале 80%, признании недействительным заявления о выходе из общества "Гольф парк" от 17.09.2015. Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.04.2017 по делу N А60-35046/2016 восстановил в правах общество СМУ "Универсал", признал недействительным заявление о выходе из общества "Гольф парк" от 17.09.2015, лишил прав на долю Филимонова Д.М. и Гагарина И.И.

Как указал истец, в период длительного корпоративного конфликта из состава имущества общества "Гольф парк" по решению единственного оставшегося участника - общества "Строительная компания 22 век" в лице директора (учредителя) Соколова Р.В. были "выведены" активы общества - права на 31 земельный участок. Права аренды были оформлены на родственников, работников и деловых партнеров учредителя и директора общества "Строительная компания 22 век" Соколова Р.В.

Само общество "Гольф парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу N А60-177/2017). Конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. поданы исковые заявления о признании недействительными сделок по отчуждению прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0306066:75, 66:41:0306066:74, 66:41:0306066:76. Однако 10.04.2017 процедура банкротства прекращена в связи с тем, что общества "Строительная компания 22 век" произвело расчеты с кредиторами.

Обществу "Гольф парк" до корпоративного конфликта на праве аренды принадлежало три земельных участка:

- кадастровый номер N 66:41:0306066:74, площадью 1116 кв. м;

- кадастровый номер N 66:41:0306066:75 площадью 360 кв. м;

- кадастровый номер N 66:41:0306066:76 площадью 1143 кв. м,

расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

В настоящий момент указанные участки зарегистрированы на праве собственности за Дмитриченко Н.А.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:74, площадью 1116 кв. м был предоставлен обществу "Гольф парк" на основании договора аренды земельного участка N Т-529, заключенного с МУГИСО. Срок аренды с 01.07.2015 по 29.06.2028. Дата регистрации права аренды 23.11.2015, номер регистрационной записи 66-66/001/602/2015-5530/1.

Решением N 02-12-1 участника общества "Гольф парк" от 02.12.2015, принятым директором общества "Строительная компания 22 век" Соколовым Р.В., директору Попову П.М. поручено подписать со Смирновой Е.В. договор о перемене лица в обязательстве. Цена договора - 10 000 руб.

Договором N 23 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 права и обязанности договора аренды земельного участка N Т-529 от 04.08.2015 были переданы Смирновой Е.В. (участник ООО РИФК "Ковчег" с долей 0,1% уставного капитала, основной участник Соколов Р.В. - 99,9% уставного капитала). Цена уступаемых прав составила 10 000 руб.

Смирнова Е.В. передала права по договору аренды земельного участка N Т-529 в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "Симеоновские усадьбы" (акт приема-передачи N 1 от 02.02.2016). Учредителями общества "Симеоновские усадьбы", помимо Смирновой Е.В., являются: Гагарин И.И., Чибирев А.В. (действующий директор общества "Строительная компания 22 век"). До 15.02.2016 учредителями общества являлись Соколов Р.В. и Дмитриченко Н.А.

В настоящий момент Смирнова Е.В. является участником указанного общества с долей 14,5% уставного капитала. Управляющей компанией общества "Симеоновские усадьбы" является ООО "РИВК "Ковчег", где она также является участником вместе с Соколовым Р.В.

В последующем, указанный земельный участок был передан Дмитриченко Н.А. в связи с выходом из состава участников общества "Симеоновские усадьбы" по соглашению об отступном N 7 от 09.11.2017. Права аренды зарегистрированы за Дмитриченко Н.А. 14.11.2017 номер регистрационной записи 66:41:0306066:74-66/001/2017-3.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:75, площадью 360 кв. м был предоставлен обществу "Гольф парк" на основании договора аренды земельного участка N Т-532, заключенного с МУГИСО 04.08.2015. Срок аренды с 01.07.2015 по 29.06.2028. Дата регистрации права аренды 23.11.2015 номер регистрационной записи 66-66/001/602/2015-5535/1. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписки из ЕГРН от 05.05.2018 г. составляет 402 238 руб. 80 коп.

Решением N 02-12-11 участника обществу "Гольф парк" от 02.12.2015, принятым директором общества "Строительная компания 22 век" Соколовым Р.В., директору Попову П.М. поручено подписать с Гагариным И.И. договор о перемене лица в обязательстве. Цена договора - 10 000 руб.

Договором N 21 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 права и обязанности договора аренды земельного участка N Т-532 от 04.08.2015 были переданы Гагарину И.И. (участник обществу "Гольф парк" в 2016 г. с долей в уставном капитале 75%). Цена уступаемых прав составила 10 000 руб.

Гагарин И.И. передал права по договору аренды земельного участка N Т-532 в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "Симеоновские усадьбы" (акт приема-передачи N 3 от 02.02.2016). В настоящий момент Гагарин И.И. является участником указанного общества с долей 8% уставного капитала.

В последующем, указанный земельный участок был передан Дмитриченко Н.А. в связи с выходом из состава участников общества "Симеоновские усадьбы" по соглашению об отступном N 9 от 09.11.2017. Права аренды зарегистрированы за Дмитриченко Н.А. 13.11.2017 номер регистрационной записи 66:41:0306066:75-66/001/201 7-3.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:75 был предоставлен обществу "Гольф парк" на основании договора аренды земельного участка N Т-518, заключенного с МУГИСО 04.08.2015. Срок аренды с 01.07.2015 по 29.06.2028. Дата регистрации права аренды 23.11.2015, номер регистрационной записи 66-66/001/602/2015-5533/1.

Решением N 02-12-10 участника общества "Гольф парк" от 02.12.2015, принятым директором общества "Строительная компания 22 век" Соколовым Р.В., директору Попову П.М. поручено подписать с Гагариным И.И. договор о перемене лица в обязательстве. Цена договора - 10 000 руб.

Договором N 29 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 права и обязанности договора аренды земельного участка N Т-518 от 04.08.2015 были переданы Гагарину И.И. (участник общества "Гольф парк" в 2016 г. с долей в уставном капитале 75%). Цена уступаемых прав составила 10 000 руб.

Гагарин И.И. передал права по договору аренды земельного участка N Т-518 в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "Симеоновские усадьбы" (акт приема-передачи N 3 от 02.02.2016). В настоящий момент Гагарин И.И. является участником указанного общества с долей 8% уставного капитала.

В последующем, указанный земельный участок был передан Дмитриченко Н.А. в связи с выходом из состава участников общества "Симеоновские усадьбы" по соглашению об отступном N 8 от 09.11.2017. Права аренды зарегистрированы за Дмитриченко Н.А. 13.11.2017 номер регистрационной записи 66:41:0306066:76-66/001/2017-3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.02.2016 управляющей организацией общества "Симеоновские усадьбы" является ООО "Региональная инвестиционно-финансовая кампания "Ковчег" (ИНН 6685090081), учредителем которой является Соколов Р.В. с долей в уставном капитале 99,9%.

Таким образом, конечным арендатором после ряда взаимосвязанных сделок номинально стала Дмитриченко Н.А. Реальным приобретателем прав стал Соколов Р.В.

Истец полагает, что все сделки, совершенные между сторонами, не имели очевидного экономического смысла, были совершены в обход закона с противоправной целью. Так, договоры о перемене лиц в обязательстве по договорам аренды заключались в период корпоративного конфликта, связанного с обществом "Гольф парк"; сделки совершены через 3 месяца после незаконного исключения из состава участников общества "Гольф парк" общества СМУ "Универсал".

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35046/2016, директор общества СМУ "Универсал" Филимонов Д.М., в тот период, когда его полномочия оспаривались в судебном порядке в рамках дела N А60-38238/2015 принял решение и подал заявление о выходе из состава участников общества "Гольф парк", без согласия на это участников общества. О том, что полномочия директора Филимонова Д.М. оспаривались, было известно одному из учредителей общества "Гольф парк" - обществу "Строительная компания 22 век".

Кроме того, в период рассмотрения спора по делу N А60-35046/2016 с целью воспрепятствования восстановлению прав на долю в обществе "Гольф парк" общества СМУ "Универсал", общество "Строительная компания 22 век" осуществило распределение доли, принадлежавшей обществу СМУ "Универсал", в результате чего 75% перешло Гагарину И.И., 20% перешло к Филимонову Д.М. Однако суд по делу N А60-35046/2016 лишил права на долю всех незаконно приобретших его лиц и восстановил в правах общество СМУ "Универсал". Сделка по выходу общества СМУ "Универсал" была признана недействительной (ничтожной).

Таким образом, как указывает истец, все действия общества "Строительная компания 22 век" и аффилированных лиц являются недобросовестными, умышленными, направленными на "вывод активов" общества "Гольф парк". Передача прав от одного лица к другому совершалась с целью затруднительности возврата прав аренды на земельные участки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что сделки совершены в обход закона, являются притворными, убыточными для общества "Гольф парк", общество СМУ "Универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директором общества "Гольф парк" были совершены сделки в ущерб интересам общества, при этом стороны всех сделок, совершенных в интересах одного лица (учредителя второго участника общества), знали о явном ущербе для общества. Кроме того, стороны сделок являются аффилированными лицами и действовали в сговоре в целях причинить вред обществу.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 указанной статьи).

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они свидетельствуют о наличии совместных действий представителя общества "Гольф парк" Попова П.М. (назначен директором в соответствии с протоколом N 5/15 от 16.08.2015) и другой стороны сделок, направленных в ущерб интересам общества "Гольф парк".

Материалами регистрационного дела по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0306066:74 подтверждается, что Смирнова Е.В. приобрела права аренды на участок на основании договора о перемене лица в обязательстве N 23 от 02.12.2015. Через 2 месяца после переоформления права аренды Смирнова Е.В., на основании акта приема-передачи N 1 от 02.02.2016, вносит право аренды в качестве вклада в уставный капитал общества "Симеоновские усадьбы".

Как следует из материалов регистрационного дела по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0306066:75 Гагарин И.И. приобрел права аренды на участок на основании договора о перемене лица в обязательстве N 31 от 02.12.2015. Через 2 месяца после переоформления права аренды Гагарин И.И., на основании акта приема-передачи N 3 от 02.02.2016, внес право аренды в качестве вклада в уставный капитал общества "Симеоновские усадьбы".

Как следует из материалов регистрационного дела по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0306066:76 Гагарин И.И. приобрел права аренды на участок на основании договора о перемене лица в обязательстве N 29 от 02.12.2015. Через 2 месяца после переоформления права аренды Гагарин И.И., на основании акта приема-передачи N 3 от 02.02.2016, внес право аренды в качестве вклада в уставный капитал общества "Симеоновские усадьбы".

Впоследствии права аренды на три участка перешли к Дмитриченко Н.А. на основании соглашений об отступном N N 7, 8, 9 от 09.11.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество "Симеоновские усадьбы" создано 15.02.2016, учредителями общества на момент создания являлись Смирнова Е.В., Соколов Р.В. Гагарин И.И., Дмитриченко Н.А., Чибирев А.В., все участники внесли в уставный капитал права аренды на участки, которые принадлежали ранее обществу "Гольф парк". Указанные лица приобрели права аренды по цене 10 000 руб. за участок. Управляющей организацией общества является ООО "РИФК "Ковчег" (учредители Соколов Р.В., Смирнова Е.В.). Какую-либо деятельность, связанную с освоением спорных участков общество "Симеоновские усадьбы" не вело.

Участники общества "Симеоновские усадьбы" являются заинтересованными лицами по отношению к обществу "Строительная компания 22 век" и Соколову Р.В. Данный вывод следует из следующий обстоятельств. Директором ООО "ЧелТрансЛогистик" (ИНН 7430015516) с 05.02.2014 по 23.10.2015 являлась Дмитриченко Карина Игоревна. С 24.04.2017 директором ООО "ЧелТрансЛогистик" является Гагарин И.И. Кроме того, Гагарин И.И. являлся участником корпоративного конфликта, связанного и незаконным исключением общества СМУ "Универсал" из состава участников общества "Гольф парк". Доля, которой лишилось общество СМУ "Универсал", обществом "Строительная компания 22 век" была распределена между обществом "Строительная компания 22 век" - 5%, Гагариным И.И. - 75%, Филимоновым Д.М. - 20%. Арбитражный суд Свердловской области в решении от 06.04.2017 по делу N А60-35046/2016 восстановил в правах общество СМУ "Универсал", признал недействительным заявление о выходе из общества "Гольф парк" от 17.09.2015, лишил прав на долю Гагарина И.И. и Филимонова Д.М.

Кроме того, Гагарин И.И. являлся представителем ООО "РИФК Ковчег" при рассмотрении дела А60-177/2017 (определение от 19.06.2017 о включении в реестр требований кредитора).

Истец обосновано ссылается на то обстоятельство, что Гагарин И.И., помимо участия непосредственно в корпоративном конфликте, опосредовано, через свою супругу Луценко П.И., имея полное представление о корпоративных отношениях между материальным и процессуальным истцом, оспаривал проведенные торги ООО "Кристалл" по реализации права требования к обществу СМУ "Универсал", задолженности в размере 22 414 087,27 руб., принадлежащей ООО "Кристалл". Приобретение указанной задолженности предоставляло приобретшему лицу статус мажоритарного кредитора в процедуре банкротства общества СМУ "Универсал", о чем Гагарину И.И. было известно. Луценко А.И. обжаловала действия организатора торгов в УФАС по Тюменской области. В удовлетворении жалобы было отказано. Представителем Луценко А.И. выступал Расов Д.А., являющийся одновременно представителем:

- бывшего директора общества "Гольф парк" Попова П. М. (А60-61944/2018, А60-43343/2018 в апелляционной и кассационной инстанциях),

- общества "Строительная компания 22 век" (дела А60-31030/2015, А60-52333/2018),

- Соколова Р.В., ООО "РИФК "Ковчег" (дела А60-33231/2018, А60-33232/2018),

- общества "Гольф парк" в период исключения общества СМУ "Универсал" из состава участников общества (дела А60-30334/2016, А60-35046/2016),

- ООО "Гольф парк", Дмитриченко Н.А. и иных лиц при подаче документов в Росреестр при переоформлении прав на земельные участки.

Одновременно Расов Д.А. является директором ООО "НПО Меркурий (заявитель в деле о банкротстве ООО "Гольф парк" N А60-177/2017).

В связи с этим, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности Гагарина И.И., Соколова Р.В. и общества "Строительная компания 22 век".

В последующем, Луценко А.И. (супруга Гагарина И.И. - брачный договор от 04.04.2011) обратилась в суд с жалобой на действия организатора торгов, просила признать торги недействительными (дело А75-9164/2015).

Кроме того, Дмитриченко К.И. - бывший директор ООО "ЧелТрансЛогистик" - состоит в браке с Соколовым Р.В. (свидетельство о заключении брака II-АИ N 791686 выдано Отделом записи актов гражданского состояния Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 13.02.2015). Указанное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным согласием Дмитриченко К.И. от 26.11.2015 на совершении сделки. Дмитриченко Н.А. является конечным приобретателем по сделкам, а также матерью Дмитриченко Карины Игоревны. Указанное обстоятельство подтверждается записью акта о рождении N 576 от 11.04.1984 (копия актовой записи предоставлена отделом РАГС КГУ "Аппарат акима города Петропавловска" Казахстан).

Смирнова Е.В. является участником ООО "РИФК Ковчег" и была работником указанной организации в 2015 году (период с июня по декабрь), что подтверждается справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2015 г., предоставленной УФНС по Свердловской области.

Чибирев А.В. с 01.12.2016 по 20.08.2018 являлся генеральным директором общества "Строительная компания 22 век".

Таким образом, после оформления права аренды на Гагарина И.И. и Смирнову Е.В., приобретателем прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0306066:74, 66:41:0306066:75, 66:41:0306066:76 стала Дмитриченко Н.А., мать супруги Соколова Р.В.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что сделки по перемене лица по договору аренды, совершенные с Гагариным И.И. и Смирновой Е.В., и сделки по внесению этими лицами прав аренды в уставный капитал общества "Симеоновские усадьбы" не имели для Гагарина И.И. и Смирновой Е.В. экономического смысла. Ответчиками не раскрыта цель приобретения прав аренды земельных участков, а также цель последующего внесения прав на участок в уставный капитал "Симеоновские усадьбы". Доводы апелляционной жалобы о том, что Гагарин И.И. и Смирнова Е.В. распорядились правами аренды одним из предусмотренных законом способов, отклонен, учитывая, что доказательств наступления реальных правовых последствий, ради которых в гражданском обороте заключается договор аренды земельного участка, не представлено; сами по себе внешнее соответствие сделки требованиям закона и ее формальное исполнение ее недействительность не опровергают при отсутствии намерения создать реальные правовые последствия, а также отсутствии намерения получить экономический эффект соответствуют конструкции притворной сделки. Суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Гагарин И.И. и Смирнова Е.В. являлись реальными арендаторами, а земельные участки использовались ими по назначению в соответствии с видом разрешенного использования "блокированный жилой дом", вносилась арендная плата. Не уплачивалась арендная плата за пользование земельным участком и обществом "Симеоновские усадьбы", вместо чего права на участки переданы лицу, аффилированному с Соколовым Р.В. (конечный выгодоприобретатель).

Судом первой инстанции правильно установлено, что сговор директора Попова П.М. и Соколова Р.В. (Дмитриченко Н.А.) при совершении оспариваемых сделок подтверждается тем, что все сделки совершены Поповым П.М. на основании решения единственного участника общества "Строительная компания 22 век"; все сделки по явно заниженной цене совершены с лицами, аффилированными с Соколовым Р.В., либо являющимися по отношению к нему заинтересованным (Дмитриченко Н.А. Смирнова Е.В., Артеменко С.В.); фактически управление денежными средствами, принадлежащими обществу "Гольф парк" осуществлял Соколов Р.В. (согласно письму АО "АЛЬФА-БАНК" исх. N 149.19-17/609 от 21.09.2018, по расчетному счету 40702810738370000672 выдавались за весь период две корпоративные карты на имя Соколова Р.В. (выпущена 27.10.2015 и закрыта 20.01.2017) и Рафаилова Ж.С. (выпущена 04.05.2015 и закрыта 08.07.2015), при этом по карте, выпущенной на имя Рафаилова Ж.С., транзакции не производились, а по карте, выпущенной на имя Соколова Р.В., за период с 09.11.2015 по 27.05.2016 производились транзакции по оплате товаров (услуг), производилось снятие и перевод денежных средств на общую сумму 1 917 810 руб.); управление расчетными счетами общества "Строительная компания 22 век" и общества "Гольф парк" осуществлялось с одних IP-адресов и одним и тем же лицом.

Артеменко С.А. на момент совершения сделок являлся учредителем ООО "Центр безопасности бизнеса" с долей участия в уставном капитале 29,9%, основным же участником указанного общества является Соколов Р.В., доля его участия в уставном капитале составляет 69,9%. Соколов Р.В. в период с 24.01.2012 по 25.06.2015 являлся директором ООО "Центр безопасности бизнеса" (распечатка из программы СКБ-Контур.Фокус). Артеменко С.В. с 15.06.2015 входит в совет директоров ООО "РИФК "Ковчег", что подтверждается протоколом N 2 от 15.06.2015 заседания Совета директоров указанного общества. В период с 23.06.2015 по 22.03.2016 являлся директором ООО "РИФК "Ковчег". Артеменко С.В. являлся директором ООО "РИФК "Ковчег" с период с 23.06.2015 по 22.03.2016.

Между обществом "Гольф парк" и ООО "РИФК "Ковчег" 17.12.2015 подписан договора займа денежных средств N 3 в сумме 8 000 000 руб. После признания общества "Гольф парк" несостоятельным (банкротом) требования ООО "РИФК "Ковчег", возникшие на основании договора займа всего в сумме 28 478 194,10 руб. были включены в реестр требований кредиторов общества "Гольф парк". Решением по делу N А60-33231/2018 Арбитражный суд Свердловской области признал договор займа мнимой сделкой, указал на транзитный характер перечисления денежных средств, имеющей своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства общества "Гольф парк". Суд признал обоснованными доводы истцов о том, что совершение договора займа и оформление оправдательной доказательственной базы было направлено исключительно на включение в реестр требований кредиторов общества "Гольф парк" "дружественного" по отношению к нему кредитора в целях обеспечения возможности преимущественного вывода через него денежных средств и применении схемы "контролируемого" банкротства.

Между обществом "Гольф парк" и Артеменко С.В. был подписан договор денежного займа N 1-12 от 09.12.2015. После признания общества "Гольф парк" несостоятельным (банкротом) требования Артеменко С.В., возникшие на основании договора займа всего в сумме 3 198 147,54 руб. были включены в реестр требований кредиторов общества "Гольф парк". Решением по делу N А60-33232/2018 Арбитражный суд Свердловской области признал договор займа мнимой сделкой, указал на безденежность договора. Суд указал, что совершение договора займа и оформление оправдательной доказательственной базы было направлено исключительно на включение в реестр требований кредиторов общества "Гольф парк" "дружественного" по отношению к нему кредитора в целях обеспечения возможности преимущественного вывода через него денежных средств и применении схемы "контролируемого" банкротства.

Заинтересованность Соколова Р.В. в совершении всех сделок по "выводу" активов общества "Гольф парк" была очевидна для Попова П.М., учитывая, что на момент их совершения у общества "Гольф парк" имелись неисполненные обязательства, что в последующем послужило причиной банкротства общества. Кроме того, для Попова П.М., назначенного директором хозяйственного общества, была очевидна заниженная цена сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Артеменко С.В. не привлекался к участию в деле, не извещался о начале судебного разбирательства, отклонен, поскольку из решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях данного лица (ст.51 АПК РФ).

Документально подтверждён и причиненный обществу "Гольф парк" ущерб, учитывая, что права аренды земельных участков передавались по цене 10 000 руб., хотя рыночная цена права аренды участка с кадастровым номером 66:41:0306066:74 составила 3 421 000 руб., рыночная цена прав аренды участка с кадастровым номером 66:41:0306066:75 составила 1 103 000 руб., рыночная цена прав аренды участка с кадастровым номером 66:41:0306066:76 составила 3 503 000 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы ЗАО "Региональный центр Оценки и управления стоимостью предприятия" от 22.04.2019 N 33.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта-оценщика является исключительно его мнением, отклонены, учитывая, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, заявитель жалобы документально выводы эксперта не опроверг, иную стоимость права аренды не доказал (ст.9, 65 АПК РФ).

Экспертами проанализированы источники, в которых содержится информация о сделках и ценах предложений и аренде земельных участков Свердловской области (газета "Есть вариант" N 50 от 07.12.2015, N 52 от 21.12.2015, журнал "Недвижимость" N 48 от 30.11.2015, база Уральской Палаты Недвижимости (УПП) от 08.12.2015, данные сайта torgi.gov.ru, данные Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (rosreestr.ru)), в результате чего эксперты пришли к выводу о невозможности провести анализ рынка, ввиду отсутствия достаточной информации. Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость аренды земельного участка превысила его кадастровую стоимость, отклонен, учитывая, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости и является массовой, более того, выполнена на иные отчетные даты. Как верно указывает истец, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие нормы права и обязательные требования нарушены при проведении судебной экспертизы и каким образом они повлияли на цену прав аренды земельных участков.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 12.07.2018 N 01503/2-Н/18, выполненный ООО "Бюро "Финансы и оценка", согласно которому оценщиком определена рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:74 в размере 2 052 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:75 в размере 662 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:86 в размере 2 102 000 руб. Также в деле имеется информационно-консультационный отчет ООО "АКИ Консалтинг-Групп" об определении дохода, который могло получить общество "Гольф Парк" в случае реализации в 2014-2017 годах проекта освоения земельных участков при продаже объектов недвижимости, возведенных па земельных участках. Из заключения следует, что специалисты произвели расчет исходя из объема понесенных затрат и доли каждого участка в структуре затрат. При этом доход от земельных участков, на которых не планировалось строительство таунхаусов, в том числе от участков с кадастровыми номерами 66:41:0306066:74, 66:41:0306066:75, 66:41:0306066:76 рассчитывался аналогично, поскольку доход от них, при условии реализации проекта как поселка, то есть имеющего единый формат, будет включен в цену всех домовладений, так как стоимость благоустройства, трансформаторной подстанции, площадок для мусорных контейнеров будет входить в конечную стоимость каждого таунхауса. По итогам исследования специалисты пришли к выводу, что доход от использования участка кадастровым номером 66:41:0306066:74 составил бы 14 926 266,84 руб. руб., доход от использования земельного участка кадастровым номером 66:41:0306066:75 составил бы 486 955,83 руб., доход от использования земельного участка кадастровым номером 66:41:0306066:76 составил бы 14 926 266,84 руб.

Установлено, что права на участки лицам, не заинтересованным по отношению к Соколову Р.В., общество "Гольф парк" реализовало по рыночной цене. Так, реализованы права на следующие земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) по рыночной цене:

- участок с кадастровым номером 66:41:0306066:92 площадью 1 131 кв. м по цене 5 000 000 руб. (договор о перемене лица в обязательстве N 3 от 19.10.2015);

- участок с кадастровым номером 66:41:0306066:93 площадью 1 248 кв. м по цене 5 000 000 руб. (договор о перемене лица в обязательстве N 4 от 19.10.2015);

- участок с кадастровым номером 66:41:0306066:85 площадью 1 148 кв. м по цене 5 000 000 руб. (договор о перемене лица в обязательстве N 1 от 19.10.2015);

- участок с кадастровым номером 66:41:0306066:86 площадью 1 192 кв. м по цене 5 000 000 руб. (договор о перемене лица в обязательстве N 1 от 19.10.2015);

- участок с кадастровым номером 66:41:0306066:103 площадью 4 061 кв. м по цене 15 000 000 руб. (договор о перемене лица в обязательстве N 1 от 20.10.2015).

Доводы об оплате Гагариным И.И. и Смирновой Е.В. стоимости полученного права "Гольф парк" надлежащими и убедительными доказательствами не подтверждены. Как верно установил суд первой инстанции с учетом судебно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" N 12/2019 от 14.06.2019), проставление подписей и печатей в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не соответствует дате, указанной в них - подписи Попова П.М. и печати общества "Гольф парк" проставлены в период январь - июль 2017 г. Отчеты о переоценке права аренды ответчиками в материалы дела не представлены, либо датированы 30.01.2016, при этом письмо об увеличении цены по договору датировано 12.01.2016, то есть ранее, чем участники сделки узнали об иной рыночной стоимости права аренды. Денежные средства, якобы внесенные в кассу по приходным кассовым ордерам: N 6 от 01.12.2015, N 7 от 02.12.2015, N 6 от 23.05.2018, N 4 от 17.05.2018, N 12 от 29.06.2018, N 18 от 31.07.2018 не были зачислены на расчетные счета обществу "Гольф парк", что подтверждается выписками по расчетным счетам N 40702810562320000197 (открыт в ПАК КБ "УБРиР"), N 40702810738370000672 (открыт в АО "Альфа-банк"), NN 40702810672000022937, 40702810672000022936 (открыты в Уральском банке ПАО "Сбербанк"). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в документах бухгалтерского учета общества "Гольф парк" не отражались ни сделки по перемене лиц в обязательствах, ни сами арендные права. Между тем, наличие у общества "Гольф парк" прав аренды на земельные участки является неспорным обстоятельством, в то время как сделки по перемене лиц в обязательствах в настоящем деле оспариваются по признаку притворности, а также как повлекшие причинение обществу ущерба и совершенные в результате сговора директора с контрагентами по сделкам. Нарушение обществом правил ведения бухгалтерского учёта не может являться обстоятельством, оправдывающим отсутствие в учете хозяйствующего субъекта сведений о совершенных сделках и движении денежных средств, в том числе по кассе (п.1 ст.6 и п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: (1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, (2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, (3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом перечень является открытым. С учетом данных разъяснений в обжалуемом решении обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательства финансовой возможности Гагарина И.И. и Смирновой Е.В. по внесению денежных средств за участки по рыночной стоимости. Судом проанализированы сведения о доходах указанных лиц. Так, согласно кассовым документам, Смирнова Е.В. внесла в кассу общества "Гольф парк" 580 000 руб., при том, что ее доход за 2014 год составил 155 294,12 руб., за 2015 год 38 354 руб. (работа в ООО "РИФК Ковчег"), за 2016 года 16 600 руб., что подтверждается справками налогового органа формы 2-НДФЛ. Согласно сведениям, предоставленным УФНС по Свердловской области исх. N 09-16/06891дсп от 14.08.2018 в отношении Гагарина И.П., у него отсутствовал доход за период с 2014 - 2016 гг.

Сведения о том, как полученные средства были истрачены обществом "Гольф парк" в материалы дела также не представлены. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение п. 2 и 3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" соответствующие наличные денежные средства на расчетный счет общества не вносились.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что оспариваемые сделки, совершенные аффилированными с конечным бенефициаром (Соколовым Р.В.) лицами, являются недействительными на основании положений ст.10, п.2 ст.174 ГК РФ. Также является верным вывод о нарушении оспариваемыми сделками предусмотренного ст.10 ГК РФ запрета на совершение действий в обход закона, а также совершении сделок без намерения создать реальные правовые последствия (п.2 ст.170 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности спорных сделок применены судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу N А60-33495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева