Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 02АП-10357/19

г. Киров

16 декабря 2019 г.

Дело N А31-10072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя Семеновой О.В., действующей на основании доверенности от 25.07.2019, Харитоновой А.А., действующей на основании доверенности от 25.07. 2019;

представителя ответчика Тараканова П.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетенькина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2019 по делу N А31-10072/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Тетенькина Алексея Александровича (ОГРНИП 304440135700190; ИНН 440116013661)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411; ИНН 4401006568)

о признании незаконным распоряжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Тетенькин Алексей Александрович (далее - заявитель, ИП Тетенькин А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) от 22.05.2019 N 910-р об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:994, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 1-м -, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - промышленные и коммунально-складские предприятия I, II, IV, V класса опасности, общей площадью 4661 кв. м., а также обязании ответчика предоставить в собственность без проведения торгов указанный земельный участок, направив проект договора купли-продажи данного земельного участка в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тетенькин А.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности распоряжения от 22.05.2019 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, считает, что у ответчика отсутствовали установленные действующим законодательством правовые основания для принятия данного решения. Предприниматель указывает, что положениями действующего законодательства не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов как несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества. При этом заявитель, ссылаясь на представленное в материалы дела заключение ООО "См.С-Проект", отмечает, что площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества (соответствует размеру земельного участка, необходимого для эксплуатации склада и обеспечивает соблюдение максимального процента застройки). Также Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на неделимость спорного земельного участка, что подтверждается имеющимся в деле заключением кадастрового инженера ООО "Центр кадастровых услуг". Кроме того, учитывая, что склад, расположенный на спорном земельном участке, не относится к объектам регионального или местного значения, заявитель считает, что для упомянутого объекта не могут применяться требования региональных нормативов градостроительного проектирования.

Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2019.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.03.2016 N Да.0100 Управлением ИП Тетенькину А.А. предоставлен для строительства земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4661 кв. м с кадастровым номером 44:27:061201:994, с видом разрешенного использования: промышленные и коммунально-складские предприятия II, III, IV, V класса опасности, по адресу: Российская Федерация, Костромская область, город Кострома, улица Зеленая, 1 м (т.1 л.д.10-15).

В соответствии с разрешением на строительство от 25.07.2016 N 44-RU 44328000-302-2016 (т.1 л.д.81-19) по проектной документации, разработанной ООО "См.С-Проект", на упомянутом земельном участке Предпринимателем возведено нежилое здание склада общей площадью 108,7 кв.м., которое введено в эксплуатацию на основании разрешения от 02.08.2018 N 44-RU 44328000-61-2018 (т.1 л.д.20-24).

В последующем на указанное нежилое здание склада ИП Тетенькиным А.А. зарегистрировано право собственности.

23.04.2019 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:994 площадью 4661 кв. м, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Зеленая, 1 м.

Распоряжением от 22.05.2019 N 910-р Управление отказало ИП Тетенькину А.А. в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (т.1 л.д.25).

В письме от 22.05.2019 N 02-58-229/19 (т.1 л.д.26-27) Управление пояснило, что невозможность предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка обусловлена превышением норм предоставления земельных участков под видом объектов "Склады", установленных СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.07-89*" (далее - СП 42.13330.2016). Также уполномоченный орган сослался на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта невидимости; при этом отметил, что обоснования, подтверждающего необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере (4 661 кв.м.), Предпринимателем не представлено.

Полагая, что отказ Управления в предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка без проведения торгов не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения об отказе незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом спора по настоящему делу является распоряжение Управления от 22.05.2019 об отказе в предоставлении ИП Тетенькину А.А. земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:994, относящегося к землям населенных пунктов, в собственность без проведения торгов.

Данное распоряжение оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого заявителем распоряжения ответчика на основании следующего.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Следует также учитывать, что по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Иными словами, законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта.

В определении от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Аналогичный приведенному правовой подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, определениях Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12823 по делу N А29-8344/2018, от 28.03.2019 N 310-ЭС19-2427 по делу N А14-4282/2017.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Из материалов дела следует, что ИП Тетенькин А.А. просит предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:994 общей площадью 4661 кв. м. для эксплуатации объекта недвижимости - нежилое здание склада, площадь которого составляет всего 108,7 кв.м. Площадь испрашиваемого в собственность участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости более чем в 40 раз.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем при обращении в уполномоченный орган не приведено достаточных и надлежащих доказательств экономической необходимости использования земельного участка в истребимых параметрах (размерах).

В этой связи отказ Управления в предоставлении Предпринимателю в собственность упомянутого земельного участка, обусловленный несоразмерностью его площади с площадью расположенного на нем объекта недвижимости, является правомерным и обоснованным.

Довод Предпринимателя о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества (соответствует размеру земельного участка, необходимого для эксплуатации склада и обеспечивает соблюдение максимального процента застройки), со ссылкой на представленное в материалы дела заключение ООО "См.С-Проект" (т.3 л.д.3-10), не принимается апелляционным судом, поскольку данное заключение было составлено после принятия ответчиком оспариваемого распоряжения и при подаче заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов не представлялось. Какого-либо документального обоснования, подтверждающего необходимость предоставления земельного участка площадью 4 661 кв.м., непосредственно при обращении в уполномоченный орган Предприниматель не представил (иного из обстоятельств дела не следует).

При этом судебная коллегия повторно обращает внимание заявителя на то, что законность оспариваемого распоряжения оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его принятия.

Аналогичным образом апелляционный суд не принимает ссылку Предпринимателя и на заключение кадастрового инженера ООО "Центр кадастровых услуг", содержащего выводы о неделимости спорного земельного участка (т.3 л.д.40-48), поскольку из содержания данного заключения следует, что оно также было составлено после принятия ответчиком оспариваемого распоряжения от 22.05.2019 и на рассмотрение уполномоченного органа при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не представлялось.

Кроме того, апелляционная коллегия находит обоснованным содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу позицию Управления относительно того, что упомянутое заключение кадастрового инженера не может быть принято в качестве надлежащего доказательства подтверждения незаконности оспариваемого распоряжения. Как усматривается из названного заключения, кадастровым инженером рассмотрен лишь один вариант раздела испрашиваемого земельного участка на две части, предложенный Предпринимателем; к выводу о неделимости земельного участка инженер пришел в связи с тем, что часть земельного участка невозможно использовать по целевому назначению. Между тем, иные возможные варианты использования части земельного участка, в том числе возможность размещения объектов недвижимости, имеющих определенные характеристики, которые бы не угрожали безопасности использования такого объекта в охранной зоне, для целей, не связанных со строительством, либо для использования под территорию общего пользования, инженером не исследовались. Данные выводы заявителем не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения ответчика незаконным.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования является правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Отсутствие в обжалуемом решении оценки некоторых представленных в дело доказательств не указывает на незаконность обжалуемого судебного акта в целом.

При принятии настоящего постановления апелляционная коллегия учитывает, что исключительное право заявителя на приобретение земельного участка в собственность под зданием, предусмотренное статьей 39.20 ЗК РФ, не ограничивается. Предприниматель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с надлежащим обоснованием той или иной площади, которая действительно необходима для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2019 по делу N А31-10072/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ИП Тетенькиным А.А. уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 19.11.2019 N 843, тогда как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по данной категории апелляционных жалоб для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1350 рублей, подлежит возврату плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2019 по делу N А31-10072/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетенькина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тетенькину Алексею Александровичу (ОГРНИП 304440135700190; ИНН 440116013661) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2019 N 843.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева